Diskussion:Chronologie der Katastrophe in Japan von 2011/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Chronologie der Katastrophe in Japan von 2011/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chronologie_der_Katastrophe_in_Japan_von_2011/Archiv/2011#Thema_1

Lemma, Begründung, Diskussion

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2.Apr. 2011

Gründe für den neuen Artikel: Es ist eine Katastrophe mit drei sich auftürmenden Hauptaspekten (ich weigere mich hier in Bezug auf die AKW´s weiter nur von Unfällen o.ä. zu schreiben. Vergleiche die Definition von Katastrophe.) aber es sind nicht nur die Reaktoren in dem einen KKW betroffen. Ein weiterer Aspekt, der eine eigene Bedeutung einnehmen kann, könnte die Verteilung der Strahlungspartikel durch das Wetter werden. Von der Größenordnung der betroffenen Menschen haben wir bereits jetzt eine Situation wie bei Hiroshima, 3MI oder Tschernobyl. Es ist sicher richtig von Katastrophe zu sprechen. Wegen der Wechselwirkungen halte ich es für diese Form der Darstellung in einer Zeittafel am sinnvollsten, alle drei bzw. vier Aspekte einzubeziehen. Die Schwierigkeit wird natürlich sein, sich auf relevante Einzelpunkte in der Chronologie zu einigen. Aber das ist andererseits auch die (mühsame) Stärke eines Wikis. Fr. Gruß --die farbe blau - 00:00, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich halte den Artikel in der jetzigen Form für völlig überflüssig, der ist so unübersichtlich, dass sich keinerlei Mehrwert ergibt. Und wenn schon so ein Artikel, dann bitte sorgfältiger arbeiten (Rechtschreibung, Format u.v.m), und vor allen nicht irgendwelche Passagen aus der englischen WP kopieren (s. WP:URV). Gruß, --Jo 12:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallo Jo! Danke für die Rückmeldung. Deine Meinung ist nicht so überflüssig, wie du vielleicht vermutest. Chronologien sind aber generell nur für einen Leserteil interessant. Vgl. auch die Zeitleiste. Viele andere ziehen den wiederum als Bleiwüste beschimpften Fließtext vor. Manche wollen nur "Kästen". Such is live. Bist herzlich eingeladen, den Artikel formal oder inhaltlich zu verbessern. Ist ja nicht dringend. Bei den Halbwertszeiten bleibt uns ja auch noch zeitlich etwas Luft. Oder nie wiederzukehren, wenn du ihn tröge findest. Deinen p&C-Verdacht kann ich gerne zerstreuen. Erst nach Fertigstellung (das waren etliche Stunden, weil niemand mitgemacht hat -da streiten einige lieber über Wellenhöhen) habe ich gesehen, dass es dort bei en zum Teilaspekt “Reaktoren-Katastrophe“ auch etwas gibt. Der Interwiki steht also nicht für Identität sondern nur für thematische Nähe. Da es gleiche Ereignsse sind, wird es wohl zu ähnlichen Aufzählungen kommen. Der Artikel hier will allerdings ja deutlich mehr Inhalte berücksichtigen. -- d f b - 13:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt Ursache

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2.Apr. 2011

Das Einfügen dieses Abschnitts, der Überschrift, kann eigentlich nur Ärger bedeuten / bringen. Es ist besser diesen Zeitpunkt und Ort ohne eine solche Wertung zu nennen. Entweder in der Einleitung oder beim ersten Zeitpunkt der Liste. Auch die Flächenhäftigkeit des Gesamtgeschehens spricht eher für meine Variante. Also Widerspruch. -- die farbe blau - 22:14, 21. Mär. 2011 (CET)

Artikelname ist heftige Stimmungsmache

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2.Apr. 2011

Führen wir uns mal vor Augen:

Erdbeben und Tsunami haben bisher (21.03) 22.000 Menschenleben gefordert. Dabei handelt es sich "nur" um gefundene Leichen. Wieviele der noch Vermissten auch mal dazu gezählt werden, wird sich zeigen. Die Unfälle in den Kernkraftwerken dagegen haben bisher keinen Menschen getötet. Die Spätfolgen werden zwar noch Thema endloser "Studien" und "Gegenstudien" werden, aber bisher steht da eine schwarze 0 auf dem Zähler.

Mit dieser Information lesen wir NOCHMAL den Titel.

Da gabs ein Erdbeben... auch nen Tsunami... UND NE REAKTORKATASTROPHE

Da stimmt doch was in der Wahrnehmung nicht, oder? --Dispatcher 23:59, 21. Mär. 2011 (CET)

Stimmungsmache von wem oder warum? Hi Dispatcher, ich weiß nicht, was du von der bisherigen Diskussion um die Lemmas mitbekommen hast? Aber hier hast du einfach nicht richtig gelesen: es geht um die zeitliche Darstellung des gesamten katastrophalen Geschehen. Und nicht nur eines Aspektes. Es sind ja mehrere Reaktoren und nicht einer erwähnt. Die Erdbeben und die Tsunamis und die Lage in den KKW kannst du nicht von einander trennen. Für die Japaner ist das eine Katastrophe. Aber wenn du magst, beteilige dich mal an der Debatte dort, ff, u.a. um die Ines-Einstufung, die das Geschehen nur auf die Reaktoren reduziert. -- die farbe blau - 08:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Du hast mich nicht verstanden: Es geht mir NUR um den Artikelnamen. Der Artikel an sich ist in Ordnung.

Der Artikelname hat (vllt. unabsichtlich) eine gefärbte Sichtweise, die auch für unsere Medien sehr typisch ist. Von wem, oder warum, kann ich nur raten, und das bringt nix.

Er gibt allein durch das Anhängen des Wörtchens "-Katastrophe" eine Klimax vor, die der Realität nicht entspricht, auch wenn es vielleicht in den Grundtenor der öffentlichen Stimmung past. "Erdbeben, Tsunami und Reaktor-Katastrophe" finde ich in dieser Zusammenstellung fast zynisch gegenüber über 20.000 Toten durch Erdbeben und Tsunami. Vielleicht kommt mir das jetzt auch nur so vor, und vielleicht meinst du da eher so: "Erdbeben-, Tsunami- und Reaktor-Katastrophe" --Dispatcher 19:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Also wenn ich dich richtig versteh, dann meinst du nicht (so heißt es bei Tōhoku-Erdbeben_2011 in der Einleitung m. E. nicht ganz richtig:) "war zudem Auslöser zweier weiterer Katastrophen in der Region: einem bis zu 23 Meter hohen Tsunami[7][8] sowie Unfällen in mehreren Kernkraftwerken Ostjapans." Wir sind uns wohl einig, dass es eine Gesamtkatastrophe ist. Mein Sprachgefühl hat sich gegen Bindestriche gewehrt, weil ein konkretes Erdbeben und Tsunami nicht "gesteigert" werden muss (etwa so "Erdbeben-, Tsunami- und Reaktoren-Katastrophe"). Jeder weiß, das wären für sich Katastrophen. Aber sie entstanden so zeitnah, dass sie sich gemeinsam als eine Katastrophe auswirken. Andernorts wird debattiert, ob es sich bei den AKW´s nicht immer noch um Unfälle handelt. Deshalb war mir in dem Zusammenhang das Wort wichtig. Vielleicht kann man einfach schreiben, die Katastrophe in Japan von 2011. Habe ich heute bei Spiegel-Onl. gesehen. Finde ich als Oberbegriff geeignet. Und ist viel handlicher. Hoffen wir, dass es keine Tokio-K. wird. Aber bitte nicht Tōhoku-Katastrophe. Was meinst du? Sollen wir dafür werben? -- die farbe blau - 20:57, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich lege das mal so an (Verschiebung) - mal sehen, welche Resonanz es gibt (bisher gab es hier ja keine). Dadurch ist der Name viel eindeutiger und leichter verwendbar. ---- die farbe blau - 10:15, 23. Mär. 2011 (CET)

Karten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2.Apr. 2011

Zur Zeit ist eine regionale Karte in Arbeit, auf der die vielen Taleinschnitte an der Küste deutlicher werden und die Orte besser lokalisiert werden können.

• Derzeit wird noch ein Entwurf einer Karte speziell für den nördlichen Teil der Insel Honshu bearbeitet. Und kann dann hier eingesetzt werden.

Denn die Verwendung von Karten schwankt derzeit zwischen ganz Japan und einzelnen Präfekturen. Das ist optisch unbefriedigend.

Frage an Jo, was heißt "hier überflüssige Legende entfernt"? Seit wann sind Legenden bei Karten überflüssig. Noch dazu in einer so weit entfernt liegenden Region? Klar, dass das optisch noch nicht optimal war, aber nötig oder überflüssig? Gruß von-- der farbe blau - 08:45, 22. Mär. 2011 (CET)

Sorry für die späte Antwort: natürlich sind Legenden wichtig, aber die Legende zu der Karte ist nur einen Klick entfernt. Diese Infos sind im vorliegenden Artikel nicht relevant.

In dem Zusammenhang nochmal zu der Einleitungskarte: Du hast die Übersichtskarte wieder rausgenommen mit Bezug auf den desorientierten Leser. Zum Einen hat derselbe an dieser Stelle den Titel vor Augen; um sich da nicht zurechzufinden, müsste sie/er schon eine merkwürdige Wahrnehmung haben. Zum Anderen gibt die Übersichtskarte eine gute Orientierung zum Artikel, da ganz am Schwanz des Artikels ist die viel zu schade. Zuletzt schließlich fragt sich der geneigte Leser, wieso denn da die Karte der plattentektonischen Situation von Nordjapan angebildet wird: Plattentektonik spielt im Artikel keine Rolle (und das wollen wir nicht wirklich nochmal aufrollen).

Ich möchte Dich nochmal bitten, nicht einfach irgendwelche Schnipsel aus der Wikipedia zu kopieren (sei es sie deutsch oder englisch) und sie ohne ausreichende Quellenangabe hier im Artikel zu verteilen. Gruß, --Jo 19:48, 22. Mär. 2011 (CET)

1. Antwort, mal nur zur Legende: ist dir vielleicht nicht aufgefallen. Die Legende hier unterscheidet sich von der Üblichen zum Bild, weil sie nur die Ziffern der betroffenen Regionen in einer logischen Folge auflistet. MfG ---- die farbe blau - 09:25, 23. Mär. 2011 (CET)

Das ist ein Thema zum Artikel über Präfekturen Japans, hier brauchen wir diese Info nicht nochmal detailliert, egal, ob unterschiedlich oder nicht.--Jo 12:40, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte berücksichtige, dass die Artikel auch für Leute sind, die noch nicht fast alles wissen. Bei der fremden Küste und den Präf.Namen ist sie bestimmt hilfreich. Die Karte aus der Werkstatt ist ja leider noch nicht fertig (wird gerade bearbeitet). LG -- die farbe blau - 11:50, 24. Mär. 2011 (CET)

verbesserungswünsche von d., sein Quali-Baustein

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 2.Apr. 2011

Hallo Daiichi! Aus dem BS-Kasten hierher kopiert und den Kasten über dem Artikel entfernt. Dort m. E. zur Zeit fehlplatziert. Der Kasten gibt bisher nur die persönliche Ansicht eines an der WP bisher kaum beteiligten Users wider - aber das im Ton einer grundsätzlichen Kritik. Es wäre vielleicht sinnvoll, die Kritik zu präzisieren - evtl. sogar noch besser, Verbesserungen einfach vorzunehmen:

Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Bitte hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich bitte an der Diskussion!

Folgendes muss noch verbessert werden: Als Übersicht mit Sicherheit brauchbar, aber bis jetzt nur "atemlose" Aneinanderreihung der Ereignisse; mehr Zeitungsartikel denn Enzyklopädieeintrag. Uneinheitliche Satzkonstruktionen (Normale Sätze, indirekte Rede, "laut dpa", etc.); uneinheitliche Darstellung (mal mit mal ohne Uhrzeiten); stilistische Patzer ("AKW" "japanische Regierung"). --Daiichi 01:56, 30. Mär. 2011 (CEST)

In meinen Augen ist es doch eher zweifelhaft, ob z. B die Nennung einer Außenministerkonferenz (einer der wenigen Punkte ohne) einer Uhrzeitangabe bedarf. Was ist mit Enzyklopädieeintrag versus Zeitungsartikel wirklich gemeint? Beteilige dich bitte an der Diskussion ist auch eine Aufforderung, die für einen Kritiker auch hier gilt, wenn sie/er zur Verbesserung beitragen will (Angesichts deiner eigenen Erwähnung des "Sisyphus: Einheitlich im historischen Präsens" möchte ich dir natürlich auch für die titanenhafte Leistung an neun Stellen danken. Tip zur atemlosen Namenswahl. Es muss nicht immer so aktuell sein. Imho.). LG -- die farbe blau - 09:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

Mit so einer unglaublichen Arroganz, wie Du sie hier gerade an den Tag legst, kommst Du - nicht nur bei mir - nicht weit! "[...]eines an der WP bisher kaum beteiligten Users[...]" - das ist mit der Oberabschuss! Ich kann es ja so wie Du machen und meinen Beitragszähler hochtreiben, indem ich jedes einzelne geänderte Wort als eine Bearbeitung abspeichere! Und denk' vielleicht bitte auch mal daran, daß die acht Änderungen des Tempus auch beinhalten, daß ich trotzdem alle anderen Sätze auch habe anschauen und prüfen müssen.
Wie ich übrigens erst jetzt bemerkt habe, hat Du diesen Artikel erstellt und zu 75+% alleine bearbeitet. Gerade dann ist der QS-Baustein mehr als sinnvoll! ("Vier Augen sehen mehr als zwei")
Du bezeichnest z.B. die Kernkraftwerke durchweg falsch ("Fukushima-Daiichi" ist hier in der Wikipedia der Konsens), schreibst zig mal überflüssigerweise hinzu, daß es die "japanische" Regierung oder der "japanische" Premierminister ist, was in den meisten Fällen aus dem Lemma sowieso klar ist und damit schlechter Stil. Schlechter Stil ist auch immer die Benutzung von Abkürzungen, ("AKW", "jap."); wir schreiben hier keine SMS, wir schreiben hier ein Lexikon! Von daher kann man auf die ständige Nennung der Quellen im Text auch verzichten ("meldet Kyodo", "laut NHK" etc.). Die zahlreichen Kommentare in der Bearbeitungsebene machen das Ding nicht gerade übersichtlich und stehen der Philosophie, daß jeder die Artikel ohne Probleme bearbeiten können sollte, nicht gerade förderlich gegenüber.
Ergo, der QS-Baustein kommt wieder rein! Sei doch froh darüber, daß der Artikel gerettet werden soll; normalerweise haben derartige Artikel immer schnell einen Löschantrag drauf. --Daiichi 15:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo Daiichi, ich finde du übertreibst ein bisschen (arg; z. B. mit deinem Wink mit dem Löschantrag). Aber du siehst das anders und deshalb werde ich das nicht mehr kommentieren. Schließlich wurde der Artikel auch vor deiner Initiative sicher nicht nur von zwei Augen betrachtet. Ich wünsche uns allen ja bessere Artikel. -- die farbe blau - 11:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Mit einem Löschantrag habe ich nicht gedroht, einfach mal gründlich lesen, was andere meinen:

Ich halte den Artikel in der jetzigen Form für völlig überflüssig, der ist so unübersichtlich, dass sich keinerlei Mehrwert ergibt. Und wenn schon so ein Artikel, dann bitte sorgfältiger arbeiten (Rechtschreibung, Format u.v.m), und vor allen nicht irgendwelche Passagen aus der englischen WP kopieren (s. WP:URV). Gruß, --Jo 12:17, 20. Mär. 2011 (CET)

Und wenn Du meinst, Dich nicht weiter äußern zu müssen, bitte. Das ist ja immer der einfachste Weg!!! Du bastelst weiter hier dran rum, ich kümmere mich dann eben um einen der anderen qualitativ zweifelhaften Artikel. Ist ja nicht so, daß daran ein Mangel herrschen würde. Ich nehme sogar den QS-Baustein wieder raus und sehe die Sache als erledigt an. --Daiichi 12:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Artikelname: Worum geht es hier eigentlich, Erdbeben oder Nuklearkatastrophe? (erl.)

Klickt man auf die anderen-Sprachen-Links, zurzeit englisch, französisch und japanisch, so landet man bei "Timeline of the Fukushima I nuclear accidents" und "Chronologie des accidents de la centrale nucléaire de Fukushima". Die japanische Version verstehe ich nicht, aber bei beiden genannten Artikeln geht es eindeutig um die Nuklearkatastrophe, nicht um das auslösende Beben und den Tsunami (der wohl ebenfalls stark zum Ausfall der Schutzmechanismen der Reaktoren beigetragen hat). Auch der deutsche Artikel behandelt hauptsächlich die Nuklearprobleme, man sollte diese Frage klären, d.h. den Artikel umbenennen, evtl aufteilen. Übrigens gehört zur Chronologie des Erdbebens UNBEDINGT das eigentliche "auslösende" Vor-Beben vom 9. März 2011, Stärke 7,2! Dieses war auch das allererste Vorzeichen, davor war die Erde dort völlig ruhig. --84.58.95.9 11:00, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo NN (84.58…), aus den Interwikis und den damit verbundenen Artikeln kannst du so eine Schlussfolgerung ja eigentlich nicht ziehen. Die anderen Sprachversionen haben noch keinen ebenso umfassenden Artikel. Deine Frage ist in meinen Augen unnötig oder eine rhetorische Frage, weil du die Antwort dazu in der Einleitung des Artikels von Anfang an lesen kannst/konntest. Es geht hier eindeutig nicht nur um die Konsequenzen des Bebens in den Fukushima-Reaktoren. Das mit dem Vor-Beben steht hier deshalb nicht, weil die Zeitschiene am 11. beginnt. Und nicht mit dem nachträglichen Wissen vom 9. März (oder den Neuseeland-Beben. Wobei es vorstellbar ist, den Artikel entsprechend auszuweiten). Mit der gleichen Begründung ließe sich die Zeitschiene des Artikels auch bereits bei der Bau-Genehmigung der AKWs starten, weil dort "falsche" Annahmen (erkennbar?) zugrunde lagen/gelegt wurden. Aber ich kann mir die dann folgende lebhafte Debatte darum schon vorstellen. Für beide Aspekte gibt es die genannten Hauptartikel (meine Sicht des Zusammenhangs der Artikel in dem Lexikon mit einander). Trotzdem Danke für deine Frage / Anregung. Vielleicht antwortet dir jemand anders anderes.- LG -- die farbe blau - 21:11, 8. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 9.Apr. 2011

Ich bin's nochmal. (Vormals 84.58...) "Das mit dem Vor-Beben steht hier deshalb nicht, weil die Zeitschiene am 11. beginnt." Das ist nun wirklich keine logische Begründung, und im Haupt-Artikel zum Erdbeben steht es doch auch. Ich meinte folgendes: WENN es in diesem Artikel hier tatsächlich nur um die Nuklear-Katastrophe ginge, wäre der Hinweis auf das Vorbeben sicher verzichtbar. Aber WENN es um das Erdbeben insgesamt geht, sollte die Chronologie eben nicht erst beim Hauptbeben beginnen, die Nachbeben werden ja schließlich auch erwähnt, und die sind m.E. weniger wichtig als das Vorbeben, das man auch als Vorwarnung betrachten kann. Ich glaube nicht, dass es, wie im Hauptartikel zum Beben zu lesen ist, "reiner Zufall" war, dass einen Tag vor dem großen Beben ein Informationsvideo veröffentlicht wurde, denn das war immerhin NACH dem Vorbeben! Es wäre sogar ein Zeichen großer Umsicht, wenn das Video speziell für einen solchen Anlass zurückgehalten worden wäre, um die Verhaltensregeln rechtzeitig aufzufrischen, die in Japan eigentlich ohnehin jedem Küstenbewohner bekannt sein müssten - aber das ist natürlich nur eine Spekulation von mir. Naja, außerdem heißt dieser Artikel "Chronologie der Katastrophe..." und nicht "Folgen des großen Bebens...", umfasst also nicht zwingend nur den Zeitraum danach. V.Panic --84.58.7.227 00:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Na ja, wenn das keine Logik hat: der Artikel beginnt mit "1. Chronologie - Ablauf am 11. März (Tag 1, Freitag) - stundenweise; 1.1.1 15:30 – 19:00; 1.1.2 20:00 – 24:00".

Noch haben wir keinen Abschnitt Vorgeschichte oder ähnliches. Denkbar wäre sowas, etwa unter seismologischen Gesichtspunkten, schon. Oder unter dem Planungsgesichtspunkt bei den AKW´s. Oder … Willst du mal einen Entwurf für so einen Absatz schreiben? Du könntest ihn auch erst hier ablegen, ohne dass ihn dann Übereifrige gleich wieder aus dem Artikel rauskippen. Aber im Moment sehe ich noch nicht so recht den Nutzen. Es gibt ja den Verweis auf die Hauptartikel mit mehr Details zum Beben. Und den Link zu Erdbeben, dort wird das ja erklärt. Klar der konkrete Hinweis hier fehlt. Und pass auf, dass es nicht ins Esoterische o.ä. abwandert. Es ist kein Vorwurf an dich, aber diese Andeutungen wie Nachbeben weniger wichtig als das Vorbeben; Zeichen großer Umsicht, wenn … - sowas klingt sehr schnell nach Verschwörungstheorie, Nostradamus o.ä. Bitte beim Entwurf beachten, dass WP bekanntes Wissen bündelt, aber nicht neue Theorien entwirft. Egal wie spannend sie sein könnten.

Grüßle -- die farbe blau - 00:05, 13. Apr. 2011 (CEST)

revertierte Edits

• Ergänzung Herausgeber einer Refenzmeldung: [1] √
• Die Zeitdifferenz von 7 Stunden gilt nur bei Sommerzeit, bei Winterzeit (also hier bis zum 27.3.) sind es acht Stunden: [2] √
• Schnellabschaltung der Kernkraftwerke: [3] √
• Inhalt des Artikels Nuklearkatastrophe von Fukushima und Querverweis auf Strahlungsbelastung durch die Nuklearunfälle von Fukushima: [4] (Kommentar von Diefarbeblau: keine Doublette erforderlich. Sicher kein "Haupt-"artikel)

--PM3 19:57, 20. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, soweit es solche Verbesserungen sind, werde ich sie gerne wieder einbauen. Aber du hast einen, sagen wir mal, sehr punktuellen Arbeitsstil, der es schwer macht, dann hilfreiches von weniger spektakulärem zu trennen. Andrerseits, kann ich nicht alle 5 Minuten nach deinen Verbesserungen schauen. Manchmal sind sie verblüffend. Aber diesen hinweis zu deinen multiplen Arbeitschritten kennst du wahrscheinlich schon. nicht mal auf der Disk.Seite lässt sich noch eine Antwort ohne Versionskonflikt anbringen. mfG -- die farbe blau - 20:01, 20. Apr. 2011 (CEST)

Öhm, wer im Glashaus sitzt ... schau dir mal deine eigenen Bearbeitungshistorien hier in der Versionsgeschichte oder auch auf Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima oder in meiner Benutzerdisk an ;-)

(nö, da geht es um Wochen - überhaupt nicht vergleichbar mit deinen heutigen Massenedits) :-))

Meine Edits sind im Durchschnitt nicht kleiner als die von anderen (eher größer), ich mache insgesamt einfach nur viel mehr hier, da ist dann halt die Frequenz größer. Die Arbeitsweise ist die gleiche wie im Wiki-Durchschnitt.

Ich versuche etwas zur Verbesserung hier bezutragen, aber ich will dir nicht "ins Handwerk pfuschen" und akzeptiere daher auch jeden Revert. Ich werd daher auch von mir aus nix zweimal einbauen, also liegt bei dir ob du die oben aufgeführten Edits nochmal einbaust oder nicht. --PM3 20:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

( - ja danke schön. ich bin ja so flexibel. Aber echte Pünktchenkorrekturen hat dieser Artikel schon mehr als einen hinter sich. Da machen sich wohl zwei Fraktionen gegenseitig Arbeit. Mir egal. Aber alle Überschriften hin und her ändern, fände ich nicht reizvoll. d f b )

Pünktchenkorrekturen, jaja :-) --PM3 21:02, 20. Apr. 2011 (CEST)

Tausenderpunkte

Beginn der Disussion befindet sich im Archiv: Diskussion:Chronologie der Katastrophe in Japan von 2011/Archiv/2011#revertierte Edits --PM3 12:27, 21. Apr. 2011 (CEST)

wenn ich Pünktchen schreibe, meine ich sie auch: evakuierte Personen: 400 000 mal mit - mal ohne. Und ich werde sie dir jetzt nicht vorzählen. :)) Deine Versuche könnte ich dir auch anders erklären. sei´s drum. schlafe gut, träume besser. du warst fleißig. -- die farbe blau - 21:13, 20. Apr. 2011 (CEST)

Bei mir (Windows XP SP2 + Firefox 3.6.16) werden bei & # x 2 0 2 F ; keine Pünktchen, sondern rechteckige Kästchen angezeigt (→ Screenshot). Daher hab ich sie, soweit sie mir grad über den Weg liefen, durch sichtbare Punkte ersetzt. Derjenige der das verbrochen hat darf mir aber gerne mal erklären, was es damit auf sich hat.

Gute nacht, Mami. --PM3 21:22, 20. Apr. 2011 (CEST)

Lemma

Das Lemma halte ich für im jetztigen Zeitpunkt noch nicht für passend, denn das Jahr 2011 ist noch nicht zu Ende - und im 2011 können durchaus auch noch weitere Katastrophen eintreten, auch in Japan. "Chronologie der Dreifachkatastrophe in Japan im Frühling 2011" (Mega-Beben/Tsunam/Reaktorhavarie) wäre eine (allerdings nicht übermässig elegante) Option. Ich werfe das mal in die Runde. --ProloSozz 02:38, 21. Apr. 2011 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Solange es keine weitere Katastrophe in Japan gibt (und dabei bleibt es hoffentlich!) ist das Lemma eindeutig. Erst wenn noch eine dazukäme, wäre es mehrdeutig. --PM3 03:25, 21. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --PM3 17:22, 21. Apr. 2011 (CEST) (Wunsch von Diefarbeblau)

Bearbeitungsschritte

Um die Mitarbeit am Artikel zu vereinfachen, wird u.a.
- am Anfang auf die ergänzungsbedürftige Zusammenstellung über den 11. März hingewiesen. (Dies zeigt, dass ein Artikel über ein laufendes Geschehen nicht abgeschlossen ist und an welchen Stellen er nach Ansicht bisheriger Autoren ergänzt werden soll.) Gegen deine Meinung PM3 ist das kein interner Bearbeitungsvermerk, der auskommentiert werden soll, sondern ein Hinweis auf den Stand des Artikels. Es gibt Wikiintern allerdings immer wieder Debatten, ob solche Artikel nicht einen pauschalen Hinweis darauf erhalten sollten. Hier ist es konkret und zielgenau. Und meines Erachtens so eine bessere Lösung als so ein Abschreckungs-Kasten "Bewertungsbausteine Neutralität, Überarbeiten, etc.".
- Die Tages-Überschriften der laufenden Woche sollten noch über das Inhaltsverzeichnis direkt angewählt werden können, da hier am ehesten Änderungen zu erwarten sind. In ein, zwei Wochen, kann das rückgängig gemacht werden. So bisher bei früheren Wochen auch gehalten. (Deshalb Änderungen von PM3 rückgängig gemacht.) MfG -- die farbe blau - 16:09, 21. Apr. 2011 (CEST)

(Notiz an PM3: wenn du wieder strukturelle Änderungen ohne Ankündigung und Absprachen vorhast, bedenke bitte, dass ich hier an keinen "Wars" wie in dem Artikel Nuklearunfälle teilnehmen werde. Dann soll an dem Artikel hier arbeiten, wer die Nerven für sowas hat. Aber ich weise ausdrücklich darauf hin, dass das in meinen Augen keine Kooperation ist. Für so etwas ist mir die Lebenszeit wirklich zu schade. Vielleicht siehst du in WP deine Hauptbeschäftigung. Bei mir ist das anders. Und diese Auffassung ist für mich nicht diskutierbar. MfG -- die farbe blau - 16:21, 21. Apr. 2011 (CEST) )

Du hattest nicht nur die o.g. Punkte revertiert, sondern meine gesamten Edits von heute; daher hab ichs wieder zurückgesetzt. Das mit den Tagesüberschriften für die laufende Woche verstehe ich; baue ich gleich wieder ein.

Diesen Baustellenhinweis im Artikel fand ich halt ziemlich hässlich, das wirkt unprofessionell. Und dass der Abschnitt in drei Uhrzeitbereiche untergliedert ist sieht man ja, muss m.E. nicht extra erläutert werden, aber wenns dir wichtig ist hab ich kein Problem mit wenn das drin steht. --PM3 16:26, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich fänds schade, wenn du dich aus der Arbeit an dem Artikel zurückziehst. Du hast andere Quellen als ich, mehr die allgemeine Presse, während ich praktisch nur die Fachberichte aus Japan lese (Tepco, NISA, JAIF, Kyodo). Das war jetzt wohl etwas heftig, weil ich in zwei Tagen den ganzen Artikel durch bin und alles nachgetragen und aufgebessert habe, was mir so auffiel, aber damit bin ich ja weithgehend durch (nur beim Ablauf in den ersten Tagen würde ich gerne noch ein paar Details aus Fuku-1 ergänzen). --PM3 16:36, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, wie lange du die 6. Woche noch offen halten willst (könnte ja noch was nachgetragen werden), also klapp das bitte selbst wieder ein, wenn du meinst dass die Zeit dafür reif ist - gestern wolltest du es ja noch nicht. --PM3 13:08, 22. Apr. 2011 (CEST)

Ich klinke mich wieder aus dem Artikel hier aus, das wird mir zu anstrengend. Kannst wieder ohne Störungen durch mich weiter basteln. --PM3 16:44, 22. Apr. 2011 (CEST)

erledigt-Archivierung

@Diefarbeblau: Ich glaub du hast das mit dem Archivbot falsch verstanden: Das ist keine Vollautomatik, sondern man muss manuell {{erledigt|1=--~~~~}} drunter schreiben, und dann wartet der Bot noch soundsoviel Tage ab und dann verschiebt er es ins Archiv. Von mir aus auch erledigt + 7 Tage, ist aber ungewöhnlich lange. --PM3 12:42, 22. Apr. 2011 (CEST)

Also so wie du es jetzt eingestellt hast, bleibt z.B. der Abschnitt "Lemma" (den hab ich als "erledigt" markiert) noch 7-8 Tage hier stehen. Mit der Einstellung 2 Tage würde er übermorgen gegen 4 Uhr archiviert. --PM3 12:56, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wenn er nicht von Hand verschoben wird. Wogegen hier nichts spricht. Denn das war ja nur eine prinzipielle Anmerkung von dir. Aber sonst sind 7 Tage eher eng, wenn jemand mal ein paar Tage off ist (die mitteleurop. Urlaubszeit ist ja wieder da). Ungewöhnlich sind die Schnellschüsse, die bei einer langfristigen Mitarbeit manchmal nur dazu dienen, Disku. zu verhindern (nicht zu dir, generell gesagt). Also lass gut sein. -- die farbe blau - 19:58, 22. Apr. 2011 (CEST)