Diskussion:Chronovisor

Die Löschung der Seite „Chronovisor“ wurde ab dem 19. Januar 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Chronovisor“ wurde ab dem 14. Oktober 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Relevanz?

Ich kann keinerlei Relevanz in diesem Artikel erkennen. Ein wenig seriöser Autor veröffentlicht ein Science-Fiction-Garn ohne jede Plausibiltät, niemand glaubt ihm - ja und? Sollte nicht binnen kurzem die Relevanz des Artikels dargelegt werden, zB ein nennensweres Medienecho, werde ich eine Löschantrag stellen. Gruß, --Φ 13:11, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn dich etwas nicht interessiert, zwingt dich keiner, etwas zu lesen. Zensur von Begriffen ist jedenfalls abzulehnen. 22:24, 08. April 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.117.140.21 (Diskussion) )

@Φ erst ein Ultimatum stellen und dann? - K-garten!--2003:CC:93C2:BC01:A44C:C457:F172:E6F 07:35, 3. Apr. 2017 (CEST)

Bitte nicht löschen

Warum löschen, belanglos ist es nicht, irgendwo muss doch so etwas widerlegt werden -- 84.58.244.110 02:30, 7. Jan. 2010 (CET)

"Holzschnitt"? "Gespiegeltes Bild"? Was soll das??

Im Artikel wird ohne jede Quellenangabe das Bild der Kreuzigung, das Ernetti aus seinem "Chronovisor" stammend erklärte, als Spiegelbild eines "Holzschnitts" bezeichnet, den der Künstler Valera hergestellt habe. Zum direkten Vergleich seien hier beide Bilder nebeneinander gezeigt: Datei:CristoChronovisor.jpg

Das Kunstwerks Valeras erinnert kaum an einen "Holzschnitt", und da Bild Ernettis ist auch nicht als Spiegelbild des Gemäldes Valeras erkennbar. Beim Betrachten des Bildes Ernettis kann man natürlich seine Zweifel bekommen, ob so etwas als Fotografie durchgehen soll, aber wieso solche Zweifel mit den erwähnten unwahren Behauptungen bekräftigen? -- Mtaktikos 20:12, 10. Okt. 2010 (CEST)

Die Behauptung, das angebliche Christus-Foto wäre nur der Holzschnitt Valeras ist also eine typische Fehlbehauptung und sollte gelöscht werden. Vielleicht stammt das Bild, das 1972 veröffentlicht wurde, tatsächlich aus dem Chronovisor. Daß P. Ernetti zugegeben haben soll, er habe das Bild gefälscht, kann auch nicht belegt werden, nachdem die Aussage über angebliche Worte P. Ernettis von unbekannter Quelle sind, die vielleicht einfach P. Ernetti diskreditieren wollen. Als falsch erwiesene Behauptungen, wie das 1972 veröffentlichte Bild sei der Valera-Holzschnitt, bzw. die unbelegte Behauptung, P. Ernetti hätte seine zu Lebzeiten verfochtenen Aussagen widerrufen, sollten deshalb geläscht werden. CF, 22:20, 08. April 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.117.140.21 (Diskussion) )

Es handelt sich nicht um einen Holzschnitt, sondern um ein hölzernes Kruzifix ("Crocifisso ligneo" [1]) im Santuario dell'Amore Misericordioso di Collevalenza in Todi (siehe Bild). Ich habe den Satz repariert. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:28, 27. Jun. 2024 (CEST)

Belege fehlen

Es fehlen Belege aus zuverlässigen Informationsquellen. Wir der Chronovisor und was so alles über ihn behauptet wird, überhaupt von irgendjemandem, der im öffentlichen Diskurs keine krasse Außenseiterposition einnimmt, rezipiert? --Φ (Diskussion) 13:19, 5. Mär. 2012 (CET)

>[...] irgendjemandem, der im öffentlichen Diskurs keine krasse Aussenseiterposition einnimt [...]

z.B. Anzweiflung des Holocaust ebenfalls nicht, trotzdem relevant

evtl. nicht so häufig, aber solange auf den Datenträgern der Enzyklopädieserver genug Platz ist... und allzu unbekannt dürfte die Geschichte nicht sein

--37.209.31.10 18:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Im genannten Buch heisst es auf Seite 167:

Ernetti nickte zustimmend: "Ja. Wir haben die Szene auf dem Bildschirm selbstverständlich zusätzlich gefilmt. Allerdings ging dadurch der dreidimensionale Eindruck verloren. Aber es war für uns die einzige Möglichkeit, zu einem Beweis zu kommen. Das vom Chronovisor abgefilmte konnten wir dann später vorführen. Der Papst selber, Pius XII, sowie hochrangige geistliche und weltliche Vertreter des Vatikans und unserer Republik waren bei der filmischen Wiedergabe anwesend: So die Mitglieder der Päpstlichen Akademie, Italiens Staatspräsident und der Kultusminister…."

Für einen akkreditierten Rechercheur müssten diese Angaben zur Prüfung ausreichen. --MuellerDrei (Diskussion) 12:17, 14. Feb. 2015 (CET)

@Φ wenn Belege fehlen, nicht gleich meckern und unsinniges Ultimatum stellen guckst Du selbst zuerst über den Tellerrand: https://it.wikipedia.org/wiki/Cronovisore Gruß --2003:CC:93C2:BC01:A44C:C457:F172:E6F 07:40, 3. Apr. 2017 (CEST)

Zeitmaschine ?!

Handelt es sich bei dem "Chronovisor" tatsächlich um eine Zeitmaschine ? Mit dem Gerät soll man doch nur in die Vergangenheit schauen können und nicht selber Zeitreisen durchführen ? --PhilippTit. (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2013 (CEST)

Der Chronovisor verbiegt nicht nur die Zeitlinien beim Anzapfen, sondern ist direktes Erleben durchs Nervensystem und damit in der Gegenwart. Betrachter die nur oberflächlich meinen, in die Vergangenheit "nur zu sehen" sind aber direkt beteiligt, oder glaubst Du wirklich an das Fernsehen? --2003:CC:93C2:BC01:A44C:C457:F172:E6F 07:53, 3. Apr. 2017 (CEST)

Literatur

Die unter Literatur aufgeführten Bücher von Peter Krassa sind umstritten und sind eindeutig unseriös. --MTV.Home (Diskussion) 16:47, 30. Dez. 2013 (CET)

...werden aber auch von seriöser Literatur rezipiert: Massimo Polidoro: I remember doing the time warp. Notes on a strange world. The Incredible Story of Father Ernetti's Chronovisor. In: Skeptical Inquirer. Volume 27, Issue 3, 2003, ISSN 0194-6730, S. 22 (Abschrift des Orginalartikels in archive.is).  Oder hier. Das ist halt eine Verschwörungstheorie, dazu gehören allerlei Verlautbarungen. Der Artikel hier ist mittlerweile gut bequellt. Die Theorie weist ein ebenfalls belegetes weltweites Echo auf und ist wunderbar absurd. Die TAZ listet das unter Top 3: Verschwörungen [2] ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:01, 21. Jan. 2017 (CET)

Video zum Thema

https://www.youtube.com/watch?v=4M1UtrdDFe0 (nicht signierter Beitrag von 94.135.201.153 (Diskussion) 21:51, 5. Jun. 2016 (CEST))

zu eng ausgelegt + über dem Tellerrand

zum PE: https://it.wikipedia.org/wiki/Pellegrino_Ernetti

zum Apparat: https://it.wikipedia.org/wiki/Cronovisore

Chronovisor bezeichnet allgemein den Universal-Zeit-Fernseher, also die Klasse von SF-Apparaten, die seit Beginn der SF-Literatur darin herumgeistern. Da WP Wissen abbildet, sind Löschanträge absurd, mit derselben Begründung, daß es etwas nicht wirklich gäbe, könnte man Beiträge zu anderen Fiktionen (Welt-)literatur löschen.--2003:CC:93C2:BC01:A44C:C457:F172:E6F 07:28, 3. Apr. 2017 (CEST)

Ja, ein allgemeiner Artikel über dieses beliebte SF-Motiv, wie en:Time viewer oder it:Cronovisore, wäre weitaus sinnvoller. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:31, 27. Jun. 2024 (CEST)

Technik

gibt es eine plausible Erklärung warum die veröffentlichten Fotos aussehen wie durch einen billigen sepia Filter geschickt? Wenn man die großartige Leistung mit dem Fokussieren in Raum und Zeit hinbekommt solls doch an der Farbe nicht scheitern?

ungeklärt ist auch wie Bild und Ton gleichzeitig funktionieren. Der Unterschied zwischen 300m/s und 300.000.000m/s sollte sich auf die 2.000 Jahre doch erheblich auswirken?

--185.9.217.40 12:07, 7. Mai 2023 (CEST)