Diskussion:Chrysler 300 (2004)

Fahrzeugklasse

Warum wird der neue 300C eigentlich in der oberen Mittelklasse eingestuft. Laut Wikipedia ist diese definiert durch Autos bis 5 m; der 300C ist aber über 5 m lang. Thyl Engelhardt

Weil einzelne Ausreißer nicht berücksichtigt werden, die überwiegende Mehrheit der oberen Mittelklassefahrzeuge bewegt sich genau in dem genannten Rahmen.

--MB-one 18:53, 28. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Antwort, die ich leider nicht verstanden habe. Ist unter einem Ausreißer in diesem Fall die Länge zu verstehen? Was ist dann unter "dem genannten Rahmen" zu verstehen? Wiederum die Länge von 5 m? Das müsste ich dann bestätigen, ich habe eine Reihe von Fahrzeugen, die ebenfalls in die obere Mittelklasse eingestuft wurden, angesehen, und die Länge aller dieser Autos war unter 5 m. Tatsächlich war das längeste gefundene 4,91, also 10 cm kürzer als der 300C. Die Autos der "Oberklasse" befinden sich jedoch punktgenau auf dem Niveau des 300C, mit Längen zwischen 5,01 und 5,06 für die üblichen Verdächtigen.

Wenn weitere Kriterien in die Kategorisierung einfließen (deine Aussage vom Ausreißer impliziert ja, dass dies der Fall ist), sollten diese klar genannt werden. Auf Wikipedia ist lediglich noch der Preis als Kriterium angegeben, aber dies kann ja nur als nachrangiges Kriterium angesehen werden, dass hinter den technischen zurücktreten muss. Die Fähigkeit eines Herstellers, Autos billiger zu bauen, oder zu Dumpingpreisen zu verkaufen, kann ja wohl nicht in die Bewertung der Fahrzeugklasse einfließen. Außerdem ist der Preis ein zu schwammiges Kriterium, aufgrund von Ausstattungsvarianten etc.

Thyl Engelhardt

Ja, alle vorigen Aussagen bezogen sich auf die Länge der Fahrzeuge. Also der (Längen-)Rahmen der Klasse erstreckt sich von ca.(!) 4,80 m bis ca. (!) 5,00 m. Innerhalb dieses Intervalls liegen etwa 90% der, dieser Klasse zuzuordnenden, Modelle. Dass heißt, dass es durchaus Modelle dieser (der oberen Mittel-) Klasse geben kann, die eben etwas darüberhinausragen. Dies erstmal als Erklärung meiner, zugegeben knappen, ersten Antwort.

So, nun zu deinen weiteren Punkten:

1. Vorweg, es gab, gibt und wird nie eine allgemeingültige, definitive Klasseneinteilung für Pkw geben. Dies ist weder möglich, noch notwendig.
2. IMHO ist es grade beim Vergleich amerikanischer mit europäischen Autos wichtig, den Außenmaßen nicht alszugenaue Bedeutung zuzumessen, da Ami-Karossen grundsätzlich größer bemessen sind.
3. Oberklassewagen eurpäischer (meist deutscher) Fabrikate messen auch gerne mal 5,10 und mehr, der amerikanische 300C wäre also ein recht kleines Oberklasseauto.
4. Technisch gesehen ist der 300C ein Derivat der alten Mercedes E-Klasse (genaueres im Artikel DaimlerChrysler LX-Plattform), dem namensgebenden Modell der oberen Mittelklasse.
5. Der Preis ist sehr wohl zu beachten, bemisst sich daran doch sehr wohl das Prestige eines Fahrzeugs und damit auch die Klassenzugehörigkeit. In Amerika unterscheidet man, die Größenklassen (compact, mid-size, full-size, etc.) und die „Luxus-Klasse“ (entry luxury, luxury, high luxury, etc.), diese Unterscheidung findet in Europa nicht statt.

So, ich hoffe, ich konnte die Verwirrung wenigstens nicht verschlimmern. Wie man seine persönliche Klasseneinteilung vornimmt, ist jedem selbst überlassen, allerding würde ich dabei einfach das Marktumfeld beachten, welche Alternative realistischer erscheint, bspw. 1) Ford Mondeo oder 300C, 2) Audi A6 oder 300C 3) Jaguar XJ oder 300C, wo würde man am längsten überlegen?

--MB-one 15:18, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Argumentation ist jetzt für sich schlüssig, allerdings impliziert sie das Einfließenlassen subjektiver Kriterien wie bsp. "Image" oder "amerikanische Autos sind mit anderen Maßstäben zu messen", die meines Erachtens nach Möglichkeit in einer Enzyklopädie keine Rolle spielen sollten. Ein sinnvolleres Maß, das zudem objektiv festlegbar ist, wäre z.B. das Innenraumvolumen, oder eine Formel, die dieses Volumen plus Kofferraumgröße erfasst; oder zusätzlich eine Liste mit Merkmalen, die Autos bestimmter Klassen zu erfüllen haben. Aber ich habe weder die Zeit noch die Energie, mich hier für ein solches Klotzauto wie den 300 einzusetzen, soll er doch bleiben, wo er ist, seufz. Thyl Engelhardt

Auf der Webpage des Herstellers wird der 6.1 Liter auch für Deutschland angeboten. Rein?

Wer weder "Zeit noch Energie" hat sich für ein solches "Klotzauto" einzusetzen, sollte sich nicht an Artikeln zu solchen Fahrzeugen beteiligen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.121.163 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 30. Okt. 2009 (CET))

Weblinks

Der Link zum 300c touring ist nicht mehr aktuell, es wäre zur Zeit http://www.chrysler.de/300c_touring/index.html Mein Vorschlag um das pflegen der Seite zu erleichtern, einfach nur auf die deutsche Chryslerseite verweisen.

Gruß

Ma.Ge

Ich hoffe, das ein anderer Editor sich dem hinzugefügten Weblink der Knowledgebase Dickipedia zum Chrysler 300c annimmt. Anscheinend wird dies für ein Forum gehalten. Es ist aber ein auf Mediawiki basierendes Script zu dem Teilenummern, Fehlercodes etc zum behandelten Modell enthalten sind.

Danke (nicht signierter Beitrag von 84.61.214.87 (Diskussion) 21:44, 2. Aug. 2010 (CEST))

Entschuldige, verehrter Anonymus: Wenn ich auf „Deinen“ Link klicke, erhalte ich keinerlei weiterführende Information zu den Ausführungen in dem Artikel. Ich werde ihn deshalb wieder entfernen – sofern es inzwischen nicht schon ein anderer gemacht hat – und bitte Dich, ihn nicht wieder einzufügen. -- Lothar Spurzem 22:08, 2. Aug. 2010 (CEST)

Und da gerade wieder jemand versucht, diese "Dickipedia" zu verlinken. Das verbietet sich schon alleine deshalb. Es ist nicht ersichtlich, aus welchen Quellen die dort enthaltenen "Informationen" stammen, und Links auf Foren sind ohnehin lt. WP:WEB nicht zulässig.--NSX-Racer | Disk | B 14:22, 10. Mai 2011 (CEST)

Nichts desto trotz existieren zwei nicht funktionierende Links. --195.245.65.225 06:59, 29. Feb. 2012 (CET)

Relevant?

Der Artikel enthält einen verhältnismäßig umfangreichen Abschnitt „Schwachstellen“, dessen enzyklopädische Bedeutung fraglich erscheint. Wie relevant ist zum Beispiel die Information, dass „die funkelnden Plastik-Applikationen“ den Tester einer zwar renommierten Fachzeitschrift „etwas zu deutlich an Lametta erinnern“? Inwiefern ist die hohe Gürtellinie des Wagens eine in einer Enzyklopädie erwähnenswerte Schwachstelle? Sie lässt den Wagen bullig erscheinen, was wahrscheinlich gewollt ist und dem einen gefällt, dem anderen nicht. –- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:30, 30. Mär. 2014 (CEST)

Zumindest der Titel des Abschnitts ist falsch. Es hieße wohl besser: Echo in der Fachpresse, denn es ist nicht nur von Schwachstellen die Rede. Außerdem zeigt der Text deutliche Formulierungsschwächen, besonders am Ende ((...) hoher Treibstoffverbrauch, u.a. bedingt wegen des hohen Leergewichtes (...)). Einige typische Stimmen der Fachpresse dürfen m.E. durchaus in einem längeren Artikel stehen, wenn sie richtig belegt sind. Allgemeines, wenig aussagekräftiges Journalisten-Geschwurbel, wie das oben angeführte "Lametta", sollte man eher nicht zitieren. --MartinHansV (Diskussion) 14:11, 31. Mär. 2014 (CEST)

Der komplette Senf plus Lametta gehört ersatzlos gestrichen, wir sind ja hier bei WP auch keine Bildzeitung. --Search and Rescue (Diskussion) 15:22, 31. Mär. 2014 (CEST)

Auch der Titel des Abschnitts "Wissenswertes" ist komisch. --888344 (Diskussion) 19:57, 31. Mär. 2014 (CEST)

In anderen Artikeln steht an dieser Stelle "Trivia"; das ist noch schlimmer. Vielleicht sollte man den Abschnitt "Bekannte Nutzer" betiteln? --MartinHansV (Diskussion) 17:44, 1. Apr. 2014 (CEST)

Die Frage ist, wie „wissenswert“ die Informationen sind, die da stehen. Ich würde den Abschnitt mit „Nebensächliches“ oder – etwas abgeschwächt – „Allgemeines“ überschreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 1. Apr. 2014 (CEST)
PS: Fällt eigentlich auf, dass auch in diesem wie in vielen anderen Artikeln über Autos nur sehr wenig über die Technik zu erfahren ist: Karosserie, Fahrwerk, Lenkung, Bremsen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das fällt auf. Gut fide ich das auch nicht. "Trivia" habe ich auch schon in Artikel eingesetzt. Es ist halt eine Möglichkeit, Informationen unterzubringen von denen man annimmt, dass sie den Leser interessieren könnten. Wahrscheinlich unterschätzt man dabei meist besagten Leser.

Kritikpunkte müssen in einem solchen Artikel Platz haben. Vor einem halben Jahr hätte ich das Abschneiden in der ADAC-Pannenstatistik für eine probate Information gehalten, heute bin ich mir nicht mehr so sicher. Ich halte besagten Absatz im Artikel aber auch für sehr unglücklich. Was gar nicht geht: Weil im Chrysler 300C viel Mercedes-Technik steckt, sieht es im Bezug auf den Antriebsstrang laut der Zeitschrift Der Spiegel deutlich besser aus; da die 300C-Plattform viele Komponenten der E-Klasse enthält, wird als klarer Vorteil in Bezug auf die Zuverlässigkeit gewertet. Das ist in Zitatform verbrämter POV.--Chief tin cloud (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Überschrift des Abschnittes von "Schwachstellen" in "Presseecho" geändert und darüberhinaus die Einzelnachweise zusammengefasst. Jetzt sieht man mit einem Blick, dass es sich nicht um acht verschiedene Pressestimmen handelt, sondern nur um drei. --MartinHansV (Diskussion) 11:05, 8. Mai 2014 (CEST)