Diskussion:Chrysostomos Kalafatis

Im französischen Wikipedia heißt es, dass Chrysostomos erst nachdem ihm die Nase abgeschnitten und die Augen ausgestochen wurden in der Gasse, in die er dann geführt wurde, seinen schweren Verletzungen erlag, er also nicht zuvor "erstochen" wurde. Ich finde, dass er es verdient hat, dass dies hier klar gestellt wird ( wobei wohl davon auszugehen ist, dass die franz. Version stimmt - welchen Sinn sollte es haben, einem Toten die Nase abzuschneiden und die Augen auszustechen?)

Zu meinem Beitrag ist zu ergänzen, dass in der franz. Version nicht die Rede davon ist, dass Chrysostomos die Augen ausgestochen wurden, vielmehr seien ihm neben der Nase die Ohren abgeschnitten worden.

@ Westthrakientürke

Alberner Editwar. --Emaraite 20:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Du findest es ok, dass keine Literaturverweise angegeben sind? --Westthrakientürke 20:42, 26. Jul 2006 (CEST)

Nein. Ich finde es albern, dass ihr einen Krieg um "erobert" vs. "zurückerobert" führt. "Zurückeroberte" Dinge sind eine Untermenge von "eroberten" Dingen. Wenn also "zurückerobert" richtig ist, dann ist "erobert" nicht falsch, und du musst diesen albernen Edit, bei dem es ausschließlich um eure (verzeih) bescheuerte Nationalehre geht, erst nicht anfangen.

Quellen wären schön, ja, aber lange nicht jeder Wikipedia-Artikel hat zu sämtlichen behaupteten Einzelheiten Quellenangaben. Was zweifelst du denn hier konkret an, wozu du Quellen sehen möchtest? Dass es den Kerl überhaupt gab? Oder sein Geburts- und sein Todestag? Berufsbezeichnung? Ist das Bild nicht authentisch? Oder bist du bloß wütend, dass mal wieder jemand was schlechtes über Türken schreibt (was ja, logisch, rein gar nicht sein kann, da alle Türken in den letzten 700000 Jahren und schon davor stets nur rein und edel waren) und dich dadurch in deinem (verzeih) bescheuerten Nationalstolz angreift? Verzeih, ihr Nationalisten auf Wikipedia geht mir so was von auf den Sack, das glaubst du gar nicht. --Emaraite 21:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Wenn du einen Nebenaspekt meines Edits aufgreifst, ist das deine POV. Es ging primär um den QS-Baustein!

Ja z.B. zweifle ich alles von dir Aufgezählte auf. Denn keine einzige Quelle wurde aufgezählt und ich kenne mich mit dem Thema überhaupt nicht aus und ich bezweifle, dass Helga Müller aus Oberentenhausen, jemals von Chrysostopos Kala nochwas gehört hat. Außerdem vertraue ich dem Ersteller nicht. Du solltest dich auch mal langsam beruhigen. Ich glaube (verzeih) dass du genauso bescheuerten "Nationalstolz" in deinem Nichtnationalismus hast, dass du schon bei deiner kleinsten Vermutung Wahnvorstellungen auf großen Nationalismus des Gegenübers bekommst. --Westthrakientürke 21:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gibt bald eine halbe Million Artikel auf Wikipedia. Bestimmt sind ein paar Fakes dabei. Aber schau, ich gehe grundsätzlich davon aus, dass die Leute eigentlich gute Artikel schreiben wollen. Du wirst es nicht glauben, aber ich glaube das ohne Einschränkung auch von dir, und auch von Boukephalos. Und darum glaube ich Boukephalos, in Abwesenheit von Indizien, die auf das Gegenteil hindeuten, dass es zumindest diesen Herrn Kalafatis gab, dass er zu der Zeit lebte, die im Artikel steht, dass er Erzbischof von Smyrna war, im Zusammenhang mit der Besetzung Smyrnas 1922 eines gewaltsamen Todes starb, und von der Griechisch-Orthodoxen Kirche als Heiliger verehrt wird. Dass ich von dem Typen nichts weiß, heißt nicht, dass auch nur ein Iota des Artikels falsch ist. Persönlich habe ich Boukephalos zwar bisher als einen unangenehmen Nationalisten erlebt, aber auch als einen, der schon weiß, wovon er spricht. Worauf also gründest du deine Zweifel? Darauf, dass in dem Artikel Aussagen stehen, die für Türken unangenehm sind? Nun, ich kann dich emotional verstehen, aber das zählt nicht. Argumentiere sachlich. Räche dich nicht für Boukis LAs gegen deine Artikel, sondern mache den vorliegenden Artikel gut - entweder durch begründete Edits, oder indem du in der Diskussion beantwortbare Fragen stellst. --Emaraite 21:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Entschuldige mal, bei 1 und 2 legst du in der Diskussion meinen Artikel auf die Goldwaage und fragst alles Mögliche durch. Wenn du Boukephalos dagegen ohne Quellen glaubst, ist das deine Sichtweise, die ich aber nicht teilen muss. Lass bitte deine seltsamen Vermutungen über meine Beweggründe raus. Sie tun nichts zur Sache und sind auch nicht richtig, weil mein QS zuerst da war, bevor er heute LAs auf meine Artikel stellte. Vielmehr hat er wohl seine LAs gestellt, weil ich hier QS stellte.

Ich hab auch nicht gesagt, dass der Artikel unbedingt falsch sein muss. Sondern ich möchte Quellen sehen. Quellen sind bei wissenschaftlicher Arbeit Pflicht! Kannst du überall nachlesen --Westthrakientürke 21:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Bei 1 handelt es sich mehr um eine Schwerlastwaage, und mein einziger Edit dort ist in deinem Sinne gewesen. Bei 2 tat ich exakt das, was ich von dir verlange: Ich zweifle etwas konkret an, gebe sehr konkrete Gründe für meine Zweifel, nämlich dass ich auf den offiziellen Seiten der Organisationen, über die du einen Behauptung machst, nichts zum Stichwort finden konnte (ich habe tatsächlich recherchiert, um deinen Text dort zuz stützen, wo er mir zweifelhaft erschien), und frage konkret dafür nach Quellen. Du wirst bemerkt haben, dass ich deinen Artikel nicht eigenmächtig und nur aufgrund Vermutungen editiert habe. --Emaraite 21:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Neutralität

Für die dargestellte Greueltat gibt es keine unabhängigen Quellen, und die Formulierungen sind extrem POV.  Augiasstallputzer  18:17, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel ueberarbeitet, indem noch einige Lebensstationen aus der englischen Wikipedia hinzugefuegt wurden und die Details seines Todes auf die verfuegbare Quelle gestuetzt wurde (der Autor ist allerdings keineswegs als neutral einzuschaetzen; dennoch handelt es sich um eine wertvolle Quelle eines westlichen Diplomaten, der sich zur fraglichen Zeit in der Stadt aufhielt). Dadurch ergibt sich ein besseres Bild des Chrysostomos, der den tuerkischen Behoerden schon fruehzeitig ein Dorn im Auge war und dadurch Zielscheibe des Hasses im Zuge des griechisch-tuerkischen Krieges wurde.--Je..me..souviens 17:36, 3. Sep. 2007 (CEST)