Diskussion:Chuck (Fernsehserie)

2. Staffel

Hallo, also irgendwie fehlt hier die Beschreibung der zweiten Staffel. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion | Beiträge) 08:39, 15. Sep. 2009 (CEST))

Die 2. Staffel wurde im deutschen Fernsehen noch nicht gezeigt. Sie sollte am 28. November 2009 gezeigt werden, wurde aber von Pro7 ersatzlos gestrichen, weil die Einschaltquoten nicht so hoch waren.

So stiefmütterlich wie Pro7 Chuck behandelt hat, wurde es kein richtiger Erfolg (z.B. als Chaos-Agent betitteln usw.) Ob die 2. Staffel kommt, werden wir noch sehen. Ich hoffe mal, dass Kabel1 es wenigstens zeigt. --Isgue 00:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Die Handlungsbeschreibung vom Ende der 2. Staffel ist erstens in grauenhaftem Deutsch verfasst und zweitens falsch wiedergegeben. Werde das beizeiten mal ändern. --Aelber 12:25, 26. Mai 2010 (CEST)

3.Staffel

Warum werden meine Änderungen und die von Coral Bay wieder hinauseditiert? Es geht doch dadrum den Inhalt der Handlung wiederzugeben, und dass wurde ja zweifelsohne gemacht. Daher kann ich deine Kritik mit "Keine Verbesserung des Artikels" nicht verstehen. Ich habs mal wieder reineditiert und bitte es zu lassen, oder zumindest konstruktive Kritik anzubringen. -- Fexbest 14:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Handlungen aller Staffeln sind unvollständig und falsch wiedergegeben. Im Prinzip muss dieser Teil des Artikels komplett überarbeitet werden. --Aelber 13:57, 27. Mai 2010 (CEST)

Unvollständig Okey, aber das ist ja eine Inhaltsangabe, da müssen ja nur die wichtigsten Punkte des Haupthandlungsstrangs hinein und nicht jedwede Nebenhandlung. Und was ist bitteschön falsch wiedergegeben. Wenn du deine Kritik mal konkretisierst, käme man vielleicht weiter... -- Fexbest 22:09, 5. Sep. 2010 (CEST)

Trivia

Auf der ComicCon 2009 wurden einige Ideen der Fans aufgegriffen: Hier z.B. auf Youtube: http://www.youtube.com/watch?v=3xho0DGzVDs zu sehen.

Die Erweiterung von temporären Fähigkeiten des Nutzers vom neuen Intersect/Chuck, wie z.B. Kung-Fu, Fremdsprachen-Kenntnisse wie Chinesisch (Mandarin) usw.

Dies kann man bei der Folge 2x22 sehen. In der 3. Staffel soll es mehr davon geben, in der Chuck zusätzliche temporäre Fähigkeiten (Kung-Fu, Fremdsprachen-Kenntnisse usw.) durch den neuen Intersect bekommt. (Siehe Ende von Season 2 Episode 22)

Staffel 3 sollte aus finanziellen Gründen nicht mehr von NBC bestellt werden, da die Einschaltquoten in den USA nicht so hoch waren.

Ein Fan, Wendy Farrington, (http://zachary-levi.com/2009/10/29/a-mission-for-chuck-fans-from-wendy-farrington-re-season-3/) hatte die Idee, Subway als Sponsor zu gewinnen. Dazu wurde die Kampagne "Chuck VS The Footlong" gestartet. Dies wurde vom Hauptdarsteller Zachary Levy unterstützt. Fans bestellten am Serienfinale von Staffel 2 (am Montag) bei Subway Footlongs und wünschten sich Subway als Sponsor.

Mit dieser beispiellosen Kampagne wurde Subway als Sponsor gewonnen und eine (zunächst) halbe Staffel 3 wurde von NBC bestellt.

Siehe hier:

http://www.serienjunkies.de/news/save-chuck-21716.html

http://zachary-levi.com/2009/04/10/footlong-campaign-to-save-chuck/

http://www.youtube.com/watch?v=2H3d9KVqnls (Zachary Levi bestellte bei Subway-Birmingham seinen Fans 600 Footlongs.)

Als Erfolg dieser Kampagne wurde diese Seite gegründet: http://www.weheartchuck.com/

Der Beginn der Staffel 3 wird am Wochenende vom 9. und 10. Januar mit einem "ChuckFest" in Los Angeles mit den Seriendarstellern gefeiert. (siehe http://www.weheartchuck.com/) --Isgue 00:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Inhalt 2. Staffel

Hier ist ein kleiner Fehler unterlaufen.

"...zusätzlich vergisst Chuck die Ringe für die Hochzeit, weshalb „Jeffster!“..."

Chuck vergisst die Ringe nicht, er gibt es vor, um Zeit zu gewinnen. Kurz zuvor zeigt er die Ringe noch Sarah, deshalb weiß sie auch gleich, dass etwas nicht stimmen kann, als sie erfährt, dass er gesagt hat, dass er die Ringe vergessen hätte. (nicht signierter Beitrag von 86.103.199.162 (Diskussion | Beiträge) 17:31, 20. Apr. 2010 (CEST))

Besetzungstabelle

Da ich lieber die Disk nehme, anstatt dies einfach zu revertieren, meine Gründe für eine Tabellenänderung: Die beiden bisherigen Tabellen geben ein, durch die Spaltenbreite bedingt, ungleiches Bild ab. Die neue Tabelle erlaubt auch eine bessere, elegantere Darstellung bei Wechseln zwischen Hauptcast und Gastauftritt, beispielsweise Besetzungsänderung wie der (ledigliche) Gastauftritt von Julia Ling in Staffel 3 oder ein Aufstieg in den Hauptcast. Lösungen mit den bisherigen Tabellen wie zB in Eureka empfinde ich als unausgegoren, daher ein Ansatz ähnlich zu den Tabellen in Stargate und Stargate Atlantis. Die Darstellung, wann ein Auftritt erfolgt ist, ist hier (in einzelen Staffeln) mMn auch übersichtlicher als die bisherige Zahlen-von-bis Version. -- SJPaine 14:57, 12. Aug. 2010 (CEST) PS: Dass bei dem Revert auch ein Synchronsprecherupdate draufgegangen ist, war wohl eher ein Kollateralschaden.

Keine Gegenstimmen werte ich dann mal als Zustimmung ;) Die Tabellenänderung stelle ich jetzt wieder ein, Änderungen können dann ja hier besprochen werden. Wenn die Tabelle im Artikel ist, finden vll ja noch mehr Nutzer die Diskussion hier... -- SJPaine 15:26, 22. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich gibt es eine Gegenstimme: meine. Die Tabellen sollten weitestgehend einheitlich sein und sind es in deiner Form nicht. Die Angabe der Staffel sieht schon bei vier Staffel doof aus. Denke bitte an Fernsehserien, die mehr als ein Jahrzehnt laufen. Ansonsten ist diese Lösung vielleicht für uns beide tragbar. Gruß,--Tilla 2501 17:23, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hätte jetzt nach über ner Woche angenommen, es wäre wurscht.. Aber egal. Zur Sache: Die Lost-Version ist kein schlechter Vorschlag, damit lassen sich in der Tat die Wechsel zw. Hauptcast und Gastauftritt besser darstellen. Was mir allerdings auch am Herzen liegt und bisher nicht wirklich gut dargestellt wird, ist, dass man einfacher sehen kann, wann welcher Schauspieler in welcher Staffel Hauptcast/Gast war. Daher auch der Ansatz mit den Staffel-Spalten, die wie in Stargate mMn auch mit 10 Staffeln funktioniert. -- SJPaine 18:37, 22. Aug. 2010 (CEST) PS: Mehr als 10 Staffeln Chuck: awesome!

Wie sieht es mit der Smallville-Lösung aus? Gruß,--Tilla 2501 23:49, 10. Sep. 2010 (CEST)

Da gefiel mir die Lost-Version besser, u.a. wegen der Gastrollen-Spalte. Ob da jetzt noch eine Spalte 'Zusatzinformationen' hin muss weiß ich nicht so recht. Wahrscheinlich reicht eine Extra-Spalte für die Alias- und Echtnamen, die hintenangestellten Klammern sehn nach nix aus. (Das muss aber nicht sofort.) Und die Stargate-Variante kann ich wohl abschreiben. -- SJPaine 01:18, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ja, Stargate ist nicht Konsens. Gruß,--Tilla 2501 01:26, 11. Sep. 2010 (CEST)

Da ich gerade für die Lost-Variante am basteln bin: Ich würde jetzt eine Hauptcast- und eine Gastauftritt-Spalte machen, alternativ auch Hauptrolle/Nebenrolle/Gastauftritt (also dann 3), da (die bisherige Variante) Haupt-/Nebenrolle dem Unterschied Gastauftritt – reguläres Castmitglied (also die Darsteller in der 2. Reihe) nicht gerecht wird. -- SJPaine 01:39, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde Gastdarsteller gehören nicht in eine solche Tabelle. Gruß,--Tilla 2501 01:46, 11. Sep. 2010 (CEST)

Naja, und wie dann die Veränderungen wie bei Julia Ling / Gen. Beckman einbringen? Und Allgemein würde ich nur ungern auf eine Angabe, in welcher Staffel die Gastauftritte erfolgten, verzichten wollen. -- SJPaine 02:00, 11. Sep. 2010 (CEST)

Wir schreiben hier aber kein Fan-Wiki, sondern eine Enzyklopädie. Gruß,--Tilla 2501 10:24, 11. Sep. 2010 (CEST)

Korrekt, es sollte vielmehr in eine Verbessung der Qualität einzelner Serien-Artikel WP:QSFF die Zeit investiert werden, als mit solchen Gestatlungsproblemen von Tabellen. MfG Pecy 11:42, 11. Sep. 2010 (CEST)

Danke, das war keine Antwort (von beiden). Versucht man hier mal n Konsens zu finden, um nicht mit solchen Kommentaren revertiert zu werden, kommt sowas. Dabei fand ich die Diskussion hier gestern recht zielführend... -- SJPaine 14:44, 11. Sep. 2010 (CEST)

Da die Serie bereits seit längerer Zeit beendet ist und es in den letzten Staffeln mehrere - wie ich finde - erwähnenswerte Gastauftritte (u. a. Udo Kier, Vinnie Jones, Stan Lee, Bo Derek) gab, würde ich die Besetzungstabelle gerne in die Form von Dexter (Fernsehserie)#Besetzung und Synchronisation abändern. Bevor es aber Beschwerden gibt, würde ich dies gerne hier diskutieren.Frettchengesicht (Diskussion) 16:52, 19. Nov. 2012 (CET)

Die Besetzungstabelle kannst du gerne in die Form der Besetzungstabelle von Dexter abändern. Die von dir erwähnten Gastdarsteller tauchten aber nur in je einer Folge auf und gehören damit nicht in diese Besetzungstabelle. Auch bei Dexter werden keine Gastdarsteller genannt, die in nur einer Folge auftraten.--CENNOXX 17:13, 19. Nov. 2012 (CET)

Besonderheiten

"In der achten Folge der vierten Staffel (Chuck Versus the Fear of Death) befindet sich Chuck auf einer Hütte mit dem Namen "Bösewicht Berghütte"." - Ähh, ja. Und? Ich sehe darin keine Besonderheit. --213.173.89.3 11:06, 14. Jun. 2011 (CEST)

das gedöns über prison break in staffel 4 episode 12 steht doppelt drin. (nicht signierter Beitrag von 94.222.50.76 (Diskussion) 12:19, 16. Jul 2014 (CEST))

Nebendarsteller

Hallo. Also irgendwie sind unter Nebendarsteller ziemlich viele, die nur ein- oder zweimal auftauchen, wie zum Beispiel Lou. Die gehören meiner Meinung nach eher unter Gastdarstller, weil man sie schlecht auf dieselbe Stufe stellen kann wie z.B. Big Mike und dar restliche wiederkehrende Personal des Buy More. --Divya 19:24, 14. Aug. 2011 (CEST)

Produktionsjahr

[1] Analog zum Film ist in der Infobox nicht der letzte Drehtag einzutragen, sondern das Datum der Ausstrahlung. Übrigens gehört zur Produktion auch die Postproduktion. --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Falls du dieser Meinung bist, diskutiere das doch demnächst mit der WP:RFF und lasse gegebenfalls die Bezeichnung in der Vorlage ändern. So aber bist du falsch, den dort steht eindeutig Produktionsjahre und diese gingen nur bis 2011. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2012 (CEST)

Bitte schön (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Produktionsjahr), dann gehen wir den aufwendigen Weg. Mann mann mann. --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:52, 11. Apr. 2012 (CEST)

Reines Interesse: Was lässt dich eigentlich glauben, dass an der finalen Folge 2012 nicht mehr gearbeitet wurde? --Lichtspielhaus (Diskussion) 12:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem diese Diskussion bereits mehrfach geführt wurde ([2]), ist nun auch das in der Formatvorlage geklärt, was ohnehin Standard in der Filmwissenschaft ist. Entsprechend bringe ich den Artikel nach diesem unnötigen Revert wieder auf den korrekten Stand. --Lichtspielhaus (Diskussion) 15:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nur zur Info: Mir ging es dabei eigentlich um die Vorlage der Infobox und nicht um die Formatvorlage. Ich habe das nun auch in der Infobox-Vorlage geändert. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Umfang der Handlung

Ich habe die Abschnitte der Handlung gerade nur überflogen und bin überzeugt, dass sie sehr gut und vor allem sehr genau geschrieben sind. Und auch wenn ich die Serie sehr gerne mag, möchte ich trotzdem vorschlagen, die Handlungen stark zu raffen. Die einzelnen Wendungen, Nebenhandlungsstränge und eine sehr detallierter Darstellung der Geschichte muss im Hauptartikel eigentlich nicht sein. Als Unwissender würde es mir sehr schwer fallen, aus dieser Masse an Text die Quintessenz herauszufiltern. Solche weitgehenden Informationen gehören meiner Meinung nach eher in eine Episodenliste. Daher der Vorschlag, die wirklich gute Handlung zu überarbeiten und nur kurz den wesentlichen Verlauf darzustellen. Als positives Beispiel möchte hier Boardwalk Empire anführen. Dort wird eine eher komplexere Handlung auf vier Staffeln sehr knapp und aufs Wesentliche bezogen geschildert. Damit die Scheiberei nicht vergebens war, schlage ich vor, die Inhalte der Handlung als Grundlage für eine Episodenliste zu verwenden. Ich bitte um Meinungen :) --Nauber (Diskussion) 01:34, 30. Mai 2014 (CEST)

Gerade gesehen, dass es schon eine Episodenliste gibt. Umso wichtiger eigentlich, die Handlungen für den interessierten Leser knapper zu fassen. --Nauber (Diskussion) 01:37, 30. Mai 2014 (CEST)

Guter Vorschlag. Teilweise ist die Handlung zudem recht umgangssprachlich beschrieben. Ich denke die Handlungszusammenfassungen der ersten beiden Staffeln gehen in die richtige Richtung und sind nach ein paar Anpassungen so in Ordnung. Hältst du diese Länge für okay?--CENNOXX 02:38, 30. Mai 2014 (CEST)

So knapp wie bei Boardwalk Empire muss es nun nicht sein, daher passt es bei den ersten beiden Staffeln schon. In etwa so umfangreich, wie wir es auch bei Filmen in der Wikipedia haben. Das wäre sicher OK. Hat noch jemand andere Ideen, sonst würde ich mich demnächst ans Werk machen? --Nauber (Diskussion) 14:49, 31. Mai 2014 (CEST)