Diskussion:Chuck Taylor All Star

Schlechter Artikel

Abschnitte wie Besonders blaue hohe Chuks sind momentan voll im trend. Denn man kann sie zu allem anziehen und sie sehen gut aus. passen nicht wirklich zum restlichen Niveau dieser Enzyklopädie, sondern scheinen eher von einem Fanboy zu kommen.

Haha, das wollt ich auch grad ändern, so 'ne Pussy x)--Bucha 22:23, 29. Mai 2007 (CEST)

zu dem kommt eine kleine aber wichtige unstimmigkeit.wer gründete nun die firma CONVERSE??..der besagte "französische" graf marquis de converse oder Lindy Rinn??? bitte korrigiern oder/und berichitgen. danke

Unterbezahlt?

Was ist am Begriff "unterbezahlt" wertend? IMO ist das eine Tatsache. --Nevid 00:51, 10. Nov 2005 (CET)

Ich habe zwar das mit dem "unterbezahlt" nicht gesagt, kann aber gerne auch dazu Stellung nehmen, denn selbstverständlich ist eine solche Formulierung immer wertend. Ein neutraler Standpunkt müsste eine Relation herstellen (mit anderen Löhnen) und nicht etwas absolut setzen und dann auch noch ver-/be-urteilen, indem nicht von niedriger Bezahlung die Rede ist, sondern eben wertend von UNTERbezahlung. (...) --Helge Sternke

mangelhafter Artikel

(...) Allerdings macht das bei dem ebenfalls nicht zu einer Enzyklopädie passenden Tenor des restlichen Artikels auch nicht mehr viel aus. Denn wenn man Lexikonmaßstäbe an diesen Artikel setzt, dann sind große Teile davon nur für die Ringablage.

Sorry, aber streckenweise vermittelt der Text den Eindruck von jugendlichen Fans die sich als begeisterte Chucks-Träger berufen fühlen, sich zu Autoren aufzuschwingen und über ihr Lieblingskleidungsstück schreiben. Formulierungen wie "längst zum Kultobjekt geworden" oder "In unzähligen Hollywoodproduktionen", wie auch "wurde den Schuhen ein Denkmal durch Schauspieler und Regisseure gesetzt" sind nicht im neutralen Stil geschrieben und auch bei einer genaueren Untersuchung dieser Phänomene in dieser Pauschalierung nicht haltbar. Denn hier werden temporäre nationale Ereignisse mit temporären Ereignissen in anderen Ländern zusammengewürfelt und aufaddiert, so dass am Ende eine gewaltiges Ergebnis herauskommt. Behauptungen wie "Der Schuh wurde (...) vor allem auch deshalb so beliebt, weil er ausschließlich in den USA hergestellt wurde" sind zudem unlogisch, denn auf die Beliebtheit in welchem Land zielt die Aussage ab? Und wie wenige Prozent der Gesamtproduktion dieses Schuhmodells (die nämlich in diesem betreffenden Land verkauft wurden) betrifft das? Der im Artikel indirekt verursachte (sachlich auch falsche) Eindruck beim Leser, dass diese Schuhe über nahezu ein Jahrhundert hinweg der Hit waren, wird dann plötzlich durch die Bemerkung "Nachdem sie bald nach den 1970er wieder [sic!] aus der Mode waren" zerstört und mit der neuerlichen Behauptung sie seien in den 90ern "erneut absolut zeitgemäß" völlig konfus. Relativiert werden diese Allgemeinplätze, wenn auf einmal von Minderheiten die Rede ist, die sich für diese Schuhe begeistern: Da ist dann plötzlich die Sprache von "der linken Jugendszene" und der "Skater-Szene". Sätze wie "Zur Zeit (2005) sind sie zum größten Trend geworden" sind in dieser Verallgemeinerung nicht nur inhaltlich vollkommener Nonsens, sondern gehören keinesfalls in ein Lexikon, welches jeden Leser (vom konservativen Opa bis zum neugierigen Schulkind) sachlich und neutral informieren will.

Die verwendeten Ausdrücke "runder Aufnäher" für "Knöchelschutz" und "Gummikuppe" für "Quer- oder Vorderkappe" zeugen nicht eben von Schuhsachkenntnis, die man beim Schreiben eines solchen Lemma jedoch mitbringen sollte. Auch ist die Begründung wodurch sie sich dem Fuß gut anpassen sachlich falsch. Sprachlich ist der Artikel ebenfalls auf einem zu niedrigen Niveau. Formulierungen wie "sind die Chucks wieder im Kommen" oder Szeneausdrücke wie "Rip-Offs" sind deplaziert in einer Stichworterklärung einer allgemeinen Enzyklopädie.

Man könnte den Artikel noch beliebig weiter "zerpflücken", doch ist es vertane Liebesmüh', denn letzlich ist es einfach kein Artikel auf Wikipedianiveau. Hier fehlt ein klarer Aufbau, es mangelt an einem neutralen Standpunkt und Fachkenntnissen, viele Informationen sind Halbwahrheiten oder nur lückenhaft wiedergegeben und auch sprachlich ist das Verfasste nicht angemessen.

Ich kann verstehen, dass man (in diesem Fall sogar noch eine besonders große Anzahl von Mitwirkenden) gerne über seine Lieblingsschuhe etwas schreiben möchte, doch sollte man dann nicht die Wikipedia dafür wählen, es sei denn man macht sich vorher inhaltlich wie auch fachlich schlau und schreibt von einem neutralen Standpunkt aus. Doch was nicht ist kann ja noch werden ... Denn, und das steht völlig außer Zweifel, Converse's "All Star" ist eine Ikone der Schuhgeschichte und verdient auch entsprechend gewürdigt zu werden. - Wie wär's mit den nötigen Verbesserungen, werte Autoren? Dann haben alle etwas davon. Nehmt's mir nicht krumm, weil ich die Probleme beim Namen nenne. Grüße und weiterhin Spaß mit euren Chucks! --Helge Sternke 10. Nov 2005 (CET)

Der runde aufnäher mag ja ursprünglich ein Knöchelschutz gewesen sein, ist aber bei den meisten Modellen nur noch aufgedruckt..

Ansonsten hast du recht, ganz schön gruselig der Artikel --Neuroplant 12:25, 6. Okt 2006 (CEST)

Fragen, Meinungen, Kritik am Artikel, Vermischtes

Sollte man am Ende der Geschichte der Chucks nicht noch erwähnen, dass sie inzwischen gerade dank des in Mode kommens und der "Retro-Welle" für den 2-2,5 fachen Preis Verkauft werden? 87.166.250.145 14:08, 19. Dez. 2007 (CET)

---

"Die Auswahl ist jedoch so groß, dass eine weitere Aufzählung in keinem Falle möglich und auch unsinnig bis uninteressant wäre." --Floskel

---

also ganz so helle bin ich grad nicht, aber ich meine ein schuh hat immer nur einen schnürsenkel, oder? Ist die Gummikappe vorne eigentlich immer standardmäßig dabei? ansonsten finde ich das man evtl noch auf die gemusterten schuhe eingehen könnte. diese "coolen" exemplare mit che guevara, totenköpfen etc... Leronoth 21:35, 8. Mai 2005 (CEST)

und das es inzwichen mehrere Kurt Cobain, AC/DC, Mettallica Editionen gibt, finde ich auch erwähnenswert... -- (nicht signierter Beitrag von 87.170.90.87 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 12. Jan. 2010 (CET))

---

man sollte hier nicht schreiben,dass man chucks auch waschen kann. denn der grad der abgefucktheit erzählt lebensgeschichte

klar klingt der "lebensgeschichteerzählende grad der abgefucktheit" extrem poetisch, aber der hinweis dass die schuhe waschbar sind ist sehr hilfreich, besonders für leute die ihre chucks nach einem halben jahr noch tragen wollen, egal wieviel lebensgeschichte da in form von schmutz dran hängt

Schutzige/stinkende Schuhe sind nicht soo toll, den Used-Look ("abgefucked") bekommt man besonders gut in der Waschmaschine hin --Neuroplant 12:22, 6. Okt 2006 (CEST)

als ich nach dem camping urlaub mal ne nacktschnecke in meinen converse hatte, war ich auch froh das sie waschbar sind.... -- (nicht signierter Beitrag von 87.170.90.87 (Diskussion | Beiträge) 18:43, 12. Jan. 2010 (CET))

---

Gibt es auch Chucks ohne Converse?? (nicht signierter Beitrag von 87.171.198.128 (Diskussion) 09:19, 16. Jan. 2011 (CET))

---

Ich dachte immer diese Schuhe wurden als billige Alternative zu den Vans Skateboardschuhen in den 80igern gefertigt. Täusche ich mich da?

ja aba ganz gewaltig!!!!!!!

---

Warum sind Chucks in der Punkszene so beliebt?

---

Bitte die aufgestellten Behauptungen wie sie im Artikel vorkommen zu überprüfen und von Professionellen bestätigen zu lassen!!! Bzw. sie zu verbessern und neutral so wie Fachlich und nicht in der ugs. wiederzugeben.

---

Im 2 Abschnitt des Teil Artikels Imitate und Rip-Offs der Converse-Chucks wird auf eine Konkurrenz Marke hingewiesen und meiner Meinung auch eine Kaufempfehlung ausgesprochen. So löblich dieses Projekt auch sein mag gehört Werbung dieser Art nicht in einen Wikipedia Artikel hinein, würde ich sagen. Bitte um Änderung!

dem kann ich mich nur anschließen, außerdem finde ich das, das wort fälschung, in diesen zusammen hang mißverstänlich ist, da die firmen die schuhe herstellen, die so ähnlich aus sehen, diese ja nicht mit dem entsprechendem converse logo versehen, sondern wenn überhaupt ihr eigenes logo plazieren

---

Ich habe meine "chucks" egal ob sie einfarbig oder gemustert sind noch nie "all stars" genannt und ich kenne ehrlich gesagt niemand, trotz einer weiten verbreitung dieser schuhe in meinem bekanntenkreis, niemand, der sie anders nennt als "chucks"... vielleicht ist das ja nur in meinem bekanntenkreis so, hat mich aber verwirrt.

---

auf http://tomsw.org/archive/2006/04/der-neue-ipod-converse-all-stars/ steht so zeimlich das gleiche wie im wikipedia artikel... plagiat?

---

Wollt mal nen paar Filme auflisten wo man Schauspieler sieht die eindeutig Chucks tragen: I robot, 2fast2furious, Strib Langsam 4.0 (Bruce Willis), Wayne's World I und II, Die Simpsons (Bart Simpson) , Die myth-busters, Frequency (Dennis Quaid), Das Vermächtnis der Tempelritter... Ich glaube wenn mal drauf achtet wird man wohl keinen (aktuellen) Film finden wo keine Chucks zu sehen sind. Aber trotzdem ist die Behauptung "In unzähligen Hollywoodproduktionen.." ist Leider etwas zu hoch gesteckt! Ich hoffe es findet sich bald ein guter Autor der diesen Artikel etwas Sachliches gibt!

---

Falsche Jahreszahlen?

Gibt es Quellen für die Jahreszahlen? Eine Freundin meint das es Chucks schon seit 1915 gibt. Außerdem wieso wird die Aussage über die Ramones so dermaßen scheiße relativiert? Komplett neu schreiben wäre vllt sinnvoll, oder den Artikel erstmal löschen.

Ich hab eben einen Artikel zu Chuck Taylor angelegt; bei der Recherche bin ich über geschätzte vierundzwanzigtausend widersprüchliche Jahreszahlen gestolpert. Selbst halbwegs seriöse Medien wie die NY Times und die Chicago Tribune sind sich beispielsweise nicht einig, ab wann der Schriftzug mit dem Namen Chuck Taylor draufgepappt wurde (der Autor der ersten Biographie sagt übrigens 1931, andere zur Wahl stehende Zahlen sind 1923, 1924 und 1932), weswegen ich das in diesem Artikel mal ent-präzisiert hab ("später"). Die 1917 scheint dafür halbwegs Konsens, beim Rest wär ich vorsichtig. --NoCultureIcons 04:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Rip Off

Einen besonderen Platz inmitten dieser Converse-Imitate und Rip-Offs nimmt der XYZ-Sneaker des US-amerikanischen XYZ-Netzwerks ein. Nachdem das Unternehmen Nike seit 2001 die Converse-Allstars von Arbeitskräften in Niedriglohnländern herstellen lässt, stellen diese, vom Design her dem Low-Chuck ähnelnde Schuhe, eine Fair-Trade-Alternative zu den Nike-Chucks dar. Eine weitere Besonderheit ist die Tatsache, dass die Käufer jener Schuhe mit jedem gekauften Paar eine Stimme in Bezug auf die Weiterentwicklung der mit der Produktion der Schuhe entstandenen Firma erwerben. Es fehlt jegliche Relevanz zum Hervorheben dieser Firma, außer um Werbung zu machen. Es sei denn Sie seien zB trotz Fair-Trade nicht teurer und von gleicher Qualität (Da die Qualität des Originals so Fragwürdig ist hat sich erst der "Kult" um leicht angegammelte Exemplare entwickelt, so sehen die halt im 2.Monat aus...)

Der letzte Satz ist nur eine Marketig Hohlphase und bedeutet nur, dase es sich um nicht um ein gemeinnütziges, sondern um eine gewinnorientiertes Unternehmen handelt. (Jedes gewinnorientiertes Unternehmen wird durch den Kauf seiner Produkte erhalten) Sollte sich durch Änderungen in der Passage nicht in der nächsten Zeit zeigen, dass ich mich mich irre und es sich doch nicht nur um einen Werbeblock handelt werde ich sie löschen, OK? --Neuroplant 11:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, warum hier dauernd Werbung für die verschiedenen Imitate eingetragen wird, zuletzt sogar noch mit falschen/überzogenen Preisen. Dass es zu jedem Kult-Produkt Imitate gibt ist doch nix Neues, und hier jedes Schnäppchen zu verewigen macht doch keinen Sinn. Ich könnte noch fast verstehen, wenn hier jemand den 5-Jahres Zyklus bei den Preisen des Originals dokumentieren würde (37,95€ - 55€ für Standard Schwarz HI), dafür wäre aber eine anerkannte Quelle nötig. Soweit ich sehe sind wohl diese Vans Imitate, die teurer sind als das Original und haben sowas wie eine eigene Fan-Gemeinde, sowas wäre natürlich erwähnenswert, aber bitte mit Quelle --Neuroplant 10:02, 14. Mai 2007 (CEST)

http://adbusters.org/metas/corpo/blackspotshoes/aboutblackspot.php <--- lesen. Keine Hohlphrase, Tatsache: Der Käufer eines paar Schuhe erwirbt einen Stimmenanteil. Keine reine Profithascherei, denn die Adbusters Media Foundation ist eine gemeinnützige Organisation. http://www.adbusters.org/home/ Bevor man irgendwelchen Müll von sich gibt, könnte man wenigstens den entsprechenden Wikipedia-Eintrag und seine Quellen angelesen haben.

Relevanz hat es in diesem Beitrag, da Chucks tendenziell in der (links-)alternativen Szene getragen werden, aus der, nach Übernahme von Converse durch Nike, Alternativmarken wie eben Blackspot und No-Sweat hervorgegangen sind. Für den ein oder anderen stehen Kinderarbeit und linke Einstellung nämlich im Widerspruch ;)

Bei einer Neuformulierung des (hoffentlich gesamten) Artikels sollte das mit Einfließen. --Lox2Eagle 14:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Keine Basketballschuhe

Chucks sind keine Basketballschuhe!! Chucks gehen nicht in die Basketball richtung sondern in die Punk richtung.

Bitte verbessern!

Hallo Ip,

Wer lesen kann ist klar im Vorteil -Lox2Eagle 09:38, 14. Jul. 2007 (CEST)

Idiot. Klar gehen sie in Basketball-Richtung. Schliesslich sind es Basketball-Schuhe....oô

Ich geb dir Recht, man kann in denen auch nicht so gut basketball spielen, wie in turnschuhen. Was ich gerne wissen würde, ist es nicht merkwürdig, wenn nicht sogar ironisch zu sehen, dass es die Schuhe in den Farben rot-weiß-schwarz gibt, mit Totenköpfen (glatzköpfig). Aber sie sind für punks gemacht. Naja, vielleicht interpretier ich da auch zu viel hinein, aber eine Freundin von mir hat mich darauf aufmerksam gemacht.

"...für Punks gemacht"? Naja, was sich heute so Punk nennt...;-) Auch die Hersteller der Chucks haben gemerkt, dass sich mit bunten Mustern u.ä. heutzutage Kohle machen läßt. Die heutige Jugendszene der sog. Emos scheint ja auf diese rot-schwarz-weißen Farben und Totenköpfe etc. abzufahren. Ist ja auch OK. Ich habe früher (und trage heute noch manchmal) nur die schwarzen, hohen Chucks getragen. Gehöre aber auch einer anderen Generation an (jaja, auch die Ramones haben diese Turnschuhe getragen, ist schon was her...). Der Artikel beginnt gleich mit dem Hinweis auf "Kultobjekt der Massen". Das sehe ich nicht so. Auch wenn Chucks Bestandteil der heutigen, vor allem immer noch linken, aber leider auch kommerzialisierten Jugendkultur sind, kann man sie nicht als Teil einer Massenkultur bezeichnen.--80.133.205.126 16:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Widersprich mit Firmenartikel?

Kann es sein dass der Artikel sich mit dem der Firma Converse widerspricht? In Sachen Firmengründung? http://de.wikipedia.org/wiki/Converse (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.9.93.25 (Diskussion • Beiträge) 2008-05-11 16:22)

Grundsätzlich hab ich nichts gefunden. Geht es ein bischen genauer was dir aufstößt? --Franz (Fg68at) 20:59, 11. Mai 2008 (CEST)

Verkaufszahlen

Hier ist die Rede von 1 000 000 000 verkauften Schuhen noch in diesem Jahr. Vielleicht mag jemand recherchieren und ggf. die Einleitung korrigieren? --Wö-ma 17:01, 22. Mai 2008 (CEST)

Passt auch zu meiner Mail mit dem Medienbüro. --Franz (Fg68at) 02:52, 23. Mai 2008 (CEST)

Die Zahlen beissen sich. Seit Artikelanlage Artikelanlage 2004 geben wir (unbelegt) an, dass "über 600 Mio. Exemplare dieser Textilschuhe" verkauft wurden. Und seit 2008 nun eben (mit Verweis auf den hier genannten Stern-Artikel) zusätzlich (und nur zwei Sätze später) auch, dass 2008 "der Verkauf des einmilliardsten Paares erwartet" wurde. Selbst wenn man annimmt, dass "Exemplare" im alten Satz für "Paare" steht, sind das 400 Millionen Paar Divergenz zwischen unseren beiden Angaben. Nun könnte man sagen, dass die alte Angabe eben falsch ist, aber in dem Fall sollte sie natürlich weg. Dagegen spricht meines Erachtens, dass sie kürzlich auf 655 Millionen geändert wurde - zwar ebenso unbelegt wie die ursprüngliche Angabe, aber ein Zuwachs von 55 Millionen Exemplaren von ca. 2004 auf 2013 klingt für mich plausibel, ich nehme also an, dass die Zahl schon irgendwoher stammen wird und nicht einfach nur Vandalismus ist. Vielleicht liegt der Fehler doch an der anderen Stelle. Der Stern-Artikel spricht nicht explizit von "Paaren", sondern von "verkauften Chucks". Vielleicht sind die "Exemplare" in der alten Angabe Paare, und die "Chucks" in der Stern-Angabe Einzelschuhe. Dann entspräche die dortige "Milliarde" 500 Millionen Paaren und damit lägen die beiden bzw. drei Angaben viel näher beieinander. Ist natürlich nur eine Theorie, die jemand überprüfen müsste - aber so wie's nun seit fünf Jahren im Artikel steht, kann's nicht bleiben. Ich sichte mal die aktuelle Änderung, ohne damit natürlich deren Gültigkeit zu bestätigen. --YMS (Diskussion) 09:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Nochmal knapper, dafür mit mehr Daten aus dem Artikel:

• Einleitung: "Seit 1917 [...] 655 Millionen Exemplare" (eingefügt 2013, unbelegt; zuvor seit Artikelanlage 2004 600 Millionen)
• Einleitung: "Im Jahre 2008 wurde der Verkauf des einmilliardsten Paares erwartet" (Stern, 2008)
• Geschichte: "Bis [...] 1992 wurden weltweit etwa 500 Millionen Paar Chucks verkauft" (Nike, Link ist tot)
• Geschichte: "Im Jahre 2000 waren es 570 Millionen Paare" (Charlie's Sneaker Pages)

In der Reihe 500 Mio. (1992), 570 Mio. (2000), [600 Mio. (2004?)], 1000 Mio. (2008), 655 Mio. (2013?) passt eine Zahl nicht. Es könnte also entweder sein, dass von 2000 bis 2008 fast genausoviele Chucks verkauft wurden wie in den über 80 Jahren zuvor, oder dass die Verkaufszahlen seit 2000 moderat abgeflacht sind (von zuletzt etwa 8-9 Millionen Paar pro Jahr auf etwa 6-7), aber nicht beides. Leider behauptet der Artikel das nach wie vor. Beide Angaben rausnehmen? --YMS (Diskussion) 17:26, 27. Jan. 2014 (CET)

Schlechter Artikel

Mir missfällt in diesem Artikel vorallem die flapsige schreibweise, vorallem das aufzählen der Personen die vielleicht irgendwann, irgendwo mal diesen Schuh getragen haben bringt diese Enzyklopädie nicht wirklich weiter. Soll der Schuh hier besonders hervorgehoben werden? Dann mangelt es an Neutralität. Abgesehen davon das Adidas Superstar oder Nike Air Force sich nicht wirklich davor verstecken müssen was das Auftragen bei "Stars" angeht. Ohnehin hilft das einem der sich über den Schuh informieren will nicht wirklich weiter. Ob nun aber die Massen mit diesen Schuhen durch die Innenstadt schländeln? da muss was an mir vorbei gegangen sein, Sicher gibt es den Trend und sicher ist es wichtig zu erwähnen das der Schuh zur Flower Power Ära gehört wie andere Kleidungsstücke jener Zeit aber irgendwo ist auch mal Schluß und man sollte zum ENTschluß kommen das es sich um einen Traditionsreichen, Außergewöhnlichen Schuh handelt, mehr nicht.

Hinzu kommt das hier lediglich die Marke Converse hervorgehoben wird, im Bereich Geschichte sicherlich richtig stellt sich jedoch die Frage ist dies ein Artikel über die Schuhe "Chucks" oder über die Firma Converse mit dem von Chuck Taylor ins Leben gerufenen Chuck Taylor All Star, da es nun mittlerweile genug Firmen gibt die diese Schuhe ebenfalls herstellen. Diese Plump als Imitate abzustempeln ist falsch. (nicht signierter Beitrag von Sheek (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel ist primär über die "Chuck Taylor All Star" und nicht über die Firma Converse oder allgemein über Turnschuhe. Die Stars sind nicht nur name-dropping, sondern auch Zuordnungen, Imageträger, oder Beispiele über die Verbreitung in den einzelnen sozialen Schichten. (zB eine Ministerin, Vouge, Beach Boys mit den Oxford). "da es nun mittlerweile genug Firmen gibt die diese Schuhe ebenfalls herstellen" Na dann schreib einen zusätzlichen Artikel unter dem Lemma Tunschuhe aus Segelleinen oder ähnliches. Aber bitte mit Quellen. --Franz (Fg68at) 11:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Varianten

M. E. fehlen hier noch die „flachen“ Damen-Chucks, die von Converse als "CT light" seit 2008/2009 angeboten werden. --141.2.22.211 15:54, 20. Mai 2009 (CEST)

Hmm. Ist eigentlich ein leicht abgeänderter Oxford. Ich hab bei allen auf der Webseite eigentlich auch ein Ox in der Bezeichnung gesehen. Oder hab ich etwas übersehen? --Franz (Fg68at) 11:32, 30. Sep. 2009 (CEST)

Fotos

Das kitschige Foto mit dem "Emo"-Mädchen passt nicht sonderlich zum Artikel, da man schon zweimal hinschauen muss, um zu erkennen, was für Schuhe sie trägt. Ein schlechtes Beispiel für "Chucks". Selbst das Foto mit Bad Religion ist nicht besonders aussagekräftig, da man schon eine Lupe benutzen muss, um zu erkennen welche Marke die Leute tragen. Kann man das nicht rausnehmen? Die Fotos, die ausdrücklich die Schuhe zeigen, reichen doch vollkommen aus.--87.184.144.111 11:37, 15. Mai 2015 (CEST)

An diesen Argumenten ist sachlich was dran. --Helium4 (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Baumwolle

Leinenschaft („Canvas“, seit langen aus Baumwolle in Leinenbindung) so habe ich mal an die aktuelle Realität angepasst.

Wann ersetzte Baumwolle Flachs (Leinen) bei diesen Schuhen? --Helium4 (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2015 (CEST)

Sohle - Bau + Knöchelschutz

Die Sohlen, wenn man sie in real betrachtet (zumindest vor vielen Jahren), sehen aus, wie aus Einzelteilen von (Natur-)Latex händisch zusammengesetzt und dann durch Vulkanisieren zusammen"geschweisst". Heute möglicherweise Kunstgummianteile (NBR), andere Verfahren der Ausformung? Guss? Air Cushion ...

Loga aan den Innenknöcheln aufgenäht sind oft gewölbt, damit verhakeln sich die beiden nicht beim Anstreifen beim Gehen, gibt Knöchelschutz, den der Stoff allein ja nicht bietet. Sind also ein funktioneller Bestandteil. --Helium4 (Diskussion) 20:21, 25. Jul. 2015 (CEST)