Diskussion:Chupacabra

Zensur

Wieso wird hier der Eintrag über Diablo immer wieder gelöscht und jetzt sogar der Artikel gesperrt? Bei ähnlichen Artikel wie der des Werwolfs oder des Vampirs gibt es auch die Unterpunkte "Werwölfe in der Unterhaltungsindustrie" und "Vampire in Videospielen". Wenn jemand etwas über das Chupacabra herausfinden will, will der vielleicht auch etwas über die Verbreitung in Literatur, Filme und Videospielen wissen.-- 91.114.251.117 18:22, 5. Aug. 2009 (CEST)

404

der 1. link in den quellen ist 404, ich lösch den mal--77.189.104.77 21:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Unsachlich und Voreingenommen

Ich finde, dass der Autor (abgesehen davon, dass der Artikel wohl mehr oder weniger abgeschrieben wurde) sehr abwertend über jegliche Art von Nachforschungen in diese Richtung spricht und von vorneherein ein sehr negatives Bild über Menschen vermittelt, die sich mit dem Thema beschäftigen.

-- Nash Sx, 07.09.2006

Ich muss leider sagen das der gesaamte text völiger Schrott ist. Verschiedene Schreibstile, keine Neutralität, eine mehr als fragwürdige Wortwahl. Werde mich mal darum bemühen hier einen vernünftigen Text entstehen zu lassen.

Es ist ja wirklich ritterlich, wie sich die Wikipedia um Glaubhaftigkeit bemüht. Aber leider verliert sie mit einer heuchlerischen Bemühung an Konsistenz. Es wäre sehr schön, wenn man neutraler damit umginge. -Kitsune 19-2-2007

--------------------

Der letzte Abschnitt zu dem Kapitel "Aussehen" verstößt meiner Meinung nach gegen das Neutralitätsgebot von Wikipedia. Grund hierfür sind die negativ wertendenen Aussagen bzgl. der Medien.

--In diesem Fall war und ist es aber nun mal tatsächlich so, dass der ganze "Chupacabra-Hype" um die räudigen Kojoten nur von den Medien aufgespielt wurde, tatsächlich ist daran nichts mysteriöses, aber räudige Hunde und Kojoten sind im Gegensatz zu Chupacabras nicht sonderlich Auflage-fördend. Fakt ist auch dass die Sensationspresse (Paradebeispiel BILD) vielfach extrem unseriös Artikel zusammenstellt, und es nur all zu oft der Sensation wegen mit der Wahrheit nicht besonders genau nimmt.

---Das müsste man aber dann auch z.B. in fast jedem Artikel über berühmte Persönlichkeiten o.ä. stehen. Man kann sicherlich auf die Rolle der Medien eingehen, wie es anfangs gut gemacht wird, aber z.B. der Satz, der in etwa mit "Das ist wieder ein gutes Beispiel..." anfängt, ist fehl am Platze

Urheberrechte?

Ich will ja nicht großartig unken, aber der Text liest sich, als ob er zu 90% direkt aus den Arbeiten von Michael Schneider übernommen wurde. Siehe Magazin "Pterodactylus", Magazin "Der einsame Schütze" und natürlich die Buchtitel von Michael Schneider. Eventuell sollte man dies einmal mit Herrn Schneider abklären, welcher unter der Webadresse http://kryptozoologie.net zu erreichen ist. Nicht das da rechtliche Probleme auftreten.

Name Cupacabra oder Chupacabras

Ich wurde erst jetzt auf den Artikel über den Chupacabras aufmerksam und habe festgestellt, dass der Chupacabras hier als "Chupacabra" bezeichnet wird. Also habe ich kurzerhand den Artikel Chupacabra nach Chupacabras verschoben, schon machts jemand rückgängig, und schreibt dazu "vereinzelt auch Chupacabras". Das erscheint mir hier doch sehr diskussionswürdig. Es fällt mir irgendwie schwer nachzuvollziehen, wieso man ihn nur "Chupacabra" nennen sollte. Aus sicht der spanischen sprache würde das nur sinn machen, wenn der Chupacabras weiblich wäre, also "La Chupacabra". Als halbmexikaner habe ich vor ca 10 Jahren bei meinen Familienbesuchen in Mexiko den ganzen Chupacabras-Hype den es gab (damals gabs sogar Chupacabras-T-Shirts) selbst mitbekommen. Sowohl alle Leute die sich darüber unterhielten, alsauch die mexikanische Presse bezeichnete ihn IMMER als "El Chupacabras", einfach nur Chupacabra habe ich bis auf hier im deutschen Wiki niemals gesehen. Wenn man sich einfach mal die Spanische Wikipedia anschaut, so wird man feststellen, dass der Chupacabras dort durchweg auch Korrekt als Chupacabras und nicht als "Chupacabra" bezeichnet. Ich verschiebs erst mal nicht zurück, bis das diskutiert ist... würde ich auch so sehen, wenn man sich die spanische variante des textes ansieht ist das auch serh deutschlich zu erkennen ;)

_____________________

Hast völlig recht, der Begriff ist spanisch, warum sollte man ihn falsch übernehmen? Als Eindeutschung ließe sich allenfalls noch über den "Ziegensauger" reden, aber da steht die Ziege ja auch im Plural! (Analog zu Menschenfresser, Mäusebussard usw.) Auf deutsch käme ja auch niemand auf die Idee, "Ziegesauger" zu sagen, oder?! Gruß, Irrenanstalt 14:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

In Brasilien ist das Vieh andererseits tatsächlich als "Chupa-Cabra" bekannt (siehe auch port. Wikipedia)11:59, 20. Dez. 2006 (CET)~~

Ergänzung zur Ursachenerklärung

Das Verhalten des "Blutsaufens" wurde mittlerweile sehr ausführlich geklärt. Hier der Verweis auf folgende Publikation: Der Fährtenleser - Ausagbe 1, Twilight-Line 2007, ISBN 9783833493829

Es heißt "der Chupacabra" und nicht "Chupacabras"!

Popkultureller Unfug

"Im Kult-Spiel Diablo (Computerspiel) tritt El Chupacabras als nicht zu unterschätzender, magieresistenter Zwischenboss-Gegner auf. Man begegnet ihm in Level 3 von Diablo I (getestet: v1.0.9), wo er eine Horde roter Echsenmonster anführt"

Ähem, muss so ein Quatsch wirklich in dem Artikel stehen? 84.167.131.182 14:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das ist kein Quatsch, sondern Fakt. Grundsätzlich sollte Wikipedia vollständig sein und nur, weil du glaubst es wäre unnötig ist es das nicht. -- 212.183.103.253 18:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Man sollte eher einen Artikel über die Leutchen schreiben, die an dieses immer wieder gefangene und leider nie sichtbare Phantom glauben. (nicht signierter Beitrag von 77.1.96.114 (Diskussion) 19:05, 19. Mär. 2014 (CET))

Der Spiegel berichtet... (mit Foto)

mal hier reigucken! Ist doch lieblich, oder? -- Aerocat 15:51, 1. Sep. 2007 (CEST)

Lieblich... ja, allerdings wohl kaum ein Chupacabra, sondern ein haarloser Hund oder "Hundeartiger". Wenn der Autor des Spiegel schreibt, dass das Tier "mächtige, filmvampirhafte Zähne im langen Maul" trage, sollte er mal zum Augenarzt gehen. Das sind ganz normale Hauer eines Hundes bzw. Caniden. Wer glaubt, solch ein Gebiss würde sich zum Blutsaugen eignen, hat keine Ahnung. Das sind Hauer zum Fleisch aus der Beute reißen und nichts anderes... 84.167.157.248 13:52, 2. Sep. 2007 (CEST)

Unsinniger Artikel

Der ganze Artikel sollte umgestaltet werden, zumal es auch wirklich ernsthafte Forschungen auf diesem Gebiet gibt. So verstehe ich nicht, weshalb der Eintrag zur einzig wissenschaftlichen Abhandlung (http://www.kryptozoologie.net/artikel/archiv/el_chupacabras/) immer wieder gelöscht wird.

Warum kümmert sich denn mal niemadn darum, der etwas von Kryptozoologie versteht? vorstehender Beitrag vom 14. OKT 2007 von 217.228.76.253--Ulfbastel (Diskussion) 12:41, 7. Jun. 2012 (CEST)--

sicher, weil die Inhaberin des WEB-Inhaltes des genannten Links, die TWILIGHT-LINE GbR, nicht gerade für Wissenschaftlichkeit steht... Auch ist der da genannte "Verein für kryptozoologische Forschungen e.V." mittlerweile aufgelöst. --Ulfbastel (Diskussion) 12:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ein nettes Video

http://cosmos.bcst.yahoo.com/up/player/popup/index.php?cl=9263621 schaut aus wie ein Hund, ein merkwürdiger jedoch... *g* Grüße -- Vostei 11:12, 15. Aug. 2008 (CEST)

Schmetterling

Im etymologischen Buch Wörter und ihre Schicksale von A. J. Storfer (Erstauflage 1935, aber auch 1985 noch verlegt) wird die Herkunft des Wortes "Schmetterling" untersucht. Genauso wie das Wiktionary kommt Storfer zu dem Schluss, dass "Schmetter-" sich auf "Sahne" zurückführen lässt (siehe beispielsweise auch Schmetten). Das vielseitige Suffix "-ling" bezieht Storfer in diesem Fall auf einen angeblichen Urlaut "ml" oder "lm", einem Laut des Leckens (hierzu konnte ich online nichts weiter finden, Wörter wie "lingua" für Zunge, Sprache könnten aber darauf hindeuten). Der Schmetterling wäre demnach der "Sahnelecker", was einem alten europäischen Volksglauben entspricht, nach dem Falter getarnte Hexen oder Dämonen sind, die Milchprodukte rauben oder verhexen/verderben (vergleiche Schmetterlinge#Herkunft des Namens oder beispielsweise auch die englische Bezeichnung butterfly).

Der selbe Aberglaube findet sich auch bei der Nachtschwalbe (lateinisch Caprimulgus) wieder, die auch Ziegenmelker genannt wird. Ironischer Weise ist dieser Vogel in Wirklichkeit einer der Hauptjäger von Nachtfaltern, was aber eben erklärt, warum beide Tiere nachts am selben Ort anzutreffen sind.

Erwähnung finden sowohl Schmetterling als auch Ziegenmelker beispielsweise im Handwoerterbuch des deutschen Aberglaubens im Kapitel über sogenannte Milchhexen. Auch allgemeiner galten Nachtfalter oder Nachtschwalben als Hexen, Schreckgespenster und Unheilsbringer für Mensch und Tier: Die Motte, die Kleidung und Vorräte verdirbt, der Falter als Alptraumbote, Irrlicht, Fee oder "Seelenwesen" (vgl. beispielsweise hier). In Johann Georg Friedrich Jacobi: Das Buch vom Aberglauben, Mißbrauch, und falschen Wahn - Kapitel 38: Aberglaube aus der Naturgeschichte heißt es: "Die Nachtschwalbe, welches die größte unter allen ist, heißt sonst auch noch Hexe oder Ziegenmelker – Hexe – weil die dumme Einfalt ehedem glaubte, sie thue Menschen und Vieh allerhand Tort an – Ziegenmelker – weil sie sich des Nachts in die Ställe schleiche, und den Ziegen die Milch aussauge".

Eine portugiesische Bezeichnung für den Ziegenmelker ist nun chupa-cabra (vgl. pt:Caprimulgus), spanisch chotacabras, katalanisch xuclacabras, rumänisch mulge-capre. Der südamerikanische Chupacabra, eben der nächtlich kommende Ziegensauger, lässt sich demnach also höchstwahrscheinlich auf einen alten europäischen Volksglauben zurückführen (vermischt mit südamerikanischer und karibischer Folklore).

Schöne Grüße --stfn 15:22, 2. Jul. 2011 (CEST)

Nur ein Fabelwesen??

Ganz offensichtlich ist dieses Wesen nicht nur ein Fabelwesen, sondern real existent! Um dies heraus zu finden sind keine großen Nachforschungen nötig. Es gibt bestätigte Sichtungen und lebend gefangene Exemplare. Also sollte dieser Artikel grundlegend überarbeitet, oder ganz entfernt werden, da der Informationsgehalt momentan nur einem absoluten Minimum der tatsächlichen Wahrheit entspricht, so er überhaupt vorhanden ist. (nicht signierter Beitrag von 178.25.22.4 (Diskussion) 20:45, 1. Nov. 2012 (CET))

Glaub ich nicht. Beleg? Weekly World News? Oder gar Bild (Zeitung)?

en:Benjamin Radford hat herausgefunden, dass die erste Beschreibung 1995 dem Viech aus en:Species (Film) in vielen Einzelheiten ähnelt. Der Film war von 1995, und die Frau, die den ersten Chupacabra gesehen hat, war ein Fan von dem Film. Ab da haben die Leute alles mögliche, was sie nicht verstanden haben, in die Chupacabra-Schublade gesteckt, inklusive räudige Kojoten, obwohl denen unter anderem die Drachenzacken auf dem Rücken fehlten.

Es gibt heutzutage DNA-Analysen! Wenn du recht hättest und es "lebend gefangene Exemplare" gäbe, dann wären damit klare Belege verfügbar. Also? --Hob (Diskussion) 11:20, 2. Nov. 2012 (CET)

Quellenarmut

Die Abschnitte zu Berichterstattung und Erklärung glänzen mit bemerkenswerter Quellenarmut. Vor allem die Voodoo-Erklärung scheint an den Haaren herbeigezogene TF zu sein: In den fraglichen Gebieten wird nicht gerade viel Voodoo praktiziert (gibt es überhaupt Sichtungen auf Haiti?).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:50, 20. Jul. 2022 (CEST)

Erklärungsversuche

Ich kann den Artikel nicht bearbeiten, aber es wäre schön, wenn jemand, der das kann einen Abschnitt mit möglichen Erklärungen, wie Räude oder verändertes Futter erstellt. Außerdem meine ich mal gelesen zu haben, dass man einen Chupacabra überfahren hat und dann gemerkt, dass das Phänomen auf Kojoten mit einem Gendefekt beruht. Da müsste ich aber noch genauer nachforschen --BurningKestrel (Diskussion) 06:59, 15. Jun. 2023 (CEST)