Diskussion:Church of Satan/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Church of Satan/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Church_of_Satan/Archiv/1#Thema_1

Form der Erläuterungen der satanischen Sünden

Die Erläuterungen der Sünden können in dieser Form nicht im Artikel bleiben. Die Formulierungen sind vollkommen unobjektiv und unsachlich. Aussagen wie "Es ist zu schade, daß Dummheit keine Schmerzen verursacht" haben in einem Wiki-Artikel nichts verloren. Wenn der Autor die Erläuterungen weiterhin drinn haben möchte => bitte sachlich und objektiv umformulieren. --Leberknecht 20:25, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe lediglich die von Anton LaVey geschrieben Version übersetzt und Kleinigkeiten hinzugefügt. Die findet man auf http://www.churchofsatan.com/Pages/Sins.html Es könnte als Zitat und weitere Erläuterung drin bleiben. Fruchtfrosch 06:29, 11. Sep. 2008 (CEST)

vitale Existenz statt spiritueller Hirngespinste

das ist eine Formulierung, die sehr provozierend ist. ^^

das ist eigentlich ein recht einleuchtendes gebot aber wenn sich Satanisten die Erfahrung mit Übersinnlichem in ihrer Ausübung von Ritualen oder größerer Magie zuschreiben wiederspricht sich das da in meinen augen Rituale und Magie acuh nurspirituelle Hirngespinste sind. Ich denke da hat jemand nich nachgedacht und Die Gründung einer Religion überstürtzt auch wenn ich denke das die grundidee sogar sehr gut ist und anscheinend auch funktioniert, doch warum nimmt die Church of Satan dann die steuerfreiheit die ihr eigenltich zusteht nicht an? Vieleicht is sie auch nur eine einfache Sekte die sich Religion schimmpfen darf!

@Anonym: Nein. Bitte mehr mit Magie auseinandersetzen. Weiters: Es sind die Satanischen Aussagen (engl. Statements), nicht "Gebote." Vergl. hierzu: <http://www.churchofsatan.com/Pages/NineStatements.html>. Falls niemand ernsthafte Einwendungen hat, würde ich dies ändern. -- 84.143.62.244 03:31, 16. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Bitte die angeblichen (Webseiten) Quellen für "die Church of Satan trachte danach, die Rassenhygiene zu unterstützen, um die Besten zu züchten." anführen. Das ist ein oft hervorgebrachter Angriff, der sich auf sozialdarwinistische Meinungen bezieht. -- 84.143.62.244 04:23, 16. Mär 2006 (CET)

Die Behauptung kam durch die Änderung einer IP in den Artikel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Satanismus&diff=6679992&oldid=6677261

Da dies wohl kaum etwas ist, mit dem auf einer Webseite geworben wird, nehme ich an, dass es keine Quelle dafür auf der CoS-Seite gibt. Da es durch eine anonyme IP eingefügt wurde, keine Rückfrage dadurch möglich ist, keine Quelle vorhanden ist und auch nicht in der Versionshistorie angegeben wurde, entferne ich diese Stelle. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 04:38, 16. Mär 2006 (CET)

Passt, Danke. Die einzige Stelle die ich auf der Webseite der CoS finden konnte, und die man damit als offiziell annehmen könnte, ist "Additionally, the Church of Satan does not discriminate based on gender, race, or sexual orientation, and was in fact one of the first Western religions to express complete acceptance of gay and lesbian members, many of whom have held positions of respect in our organization from its inception in 1966." Allerdings würde es da wieder einige geben, die es als Werbung ansehen würden, dies so wiederzugeben. --phaylon 17:13, 16. Mär 2006 (CET)

Kleine Frage: Was ist mit "Zugehörigkeit zur Herde" gemeint? Dass man jeden Trend blind mitmacht und dem Mainstream hinterherläuft, oder dass man zur Schafherde der Christen gehört? --Mithcoriel 13:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Peter H. Gilmore: „Zugehörigkeit zur Herde -- Offensichtlich, vom satanischen Standpunkt. Es ist durchaus in Ordnung, den Wünschen einer Person nachzukommen, wenn man davon schließlich profitiert. Aber nur Narren folgen der Herde und lassen sich von einem unpersönlichen Wesen diktieren. Der Schlüssel ist, sich seinen Herren weise auszusuchen anstatt von den Launen vieler versklavt zu werden.“ --Witcher 12:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Siegel des Baphomet in SVG....?

Macht doch mal bitte jemand das "Samael Lilith" weg, das hat auf dem Baphomet der CoS nichts zu suchen!

Hätte hier das Siegel als SVG. Würde sich vllt besser machen aber keine Ahnung --Here4u 00:59, 15. Nov. 2006 (CET)

Ja, das tut es, ich hab’s im Artikel geändert. Allerdings solltest Du erwägen, den Titel der Ressource abzuändern, mit Satan hat das nämlich nicht viel zu tun (auch wenn die CoS das dreimal gerne hätte). — H. Th. 314 15:37, 6. Jan. 2007 (CET)

Nein, tut es nicht. Durch welche Autovektorisierungs-Software das Originalbild auch immer gedrückt worden ist − die Details sind auf der SVG-Version nicht mehr sonderlich enthalten und Bildschmutz wurde in die Kurven übernommen. SVG ist nur dann besser, wenn auch jemand vektorisiert, der auch weiß was er tut. Wenn ich die nächsten Tage Zeit finden sollte, werde ich es ordentlich nachbauen. Ich arbeite schon daran. Verwüstung 08:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Aus Sicht des Grafik-Design und/oder der Illustration ist das Emblem im Artikel nun auch nicht gerade gelungen. Wer auch immer das nun nachgezeichnet hat, wußte ebenfalls nicht, was er tat (nur weil man ein Vektorprogramm bedienen kann, heißt das nix über die Qualität des Ergebnisses). Die Grafik "Baphosimb.gif" der englischen Wiki ist - wenn auch etwas klein - um Längen besser. Und im Falle eines (Nach-)konstruierens eines Emblemens/Siegel kann man über Qualität nicht streiten. --- th (popChar) 23:36, 6. Nov. 2009 (CET)

Samael und Lilith bitte entfernen es gehört nicht mehr zum Siegel des Baphomet.--Witcher 23:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeitung nötig (u.a. Ergänzung von Quellenangaben)

Dieser Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung.

• Quellenangaben fehlen vollständig (zu welchen Schwierigkeiten und Unklarheiten das führt zeigt ja auch ein Blick in die Versionsgeschichte, oder oben auf dieser Diskussionsseite),
• dazu gesellen sich jede Menge unbelegte (und damit nicht überprüfbare) Zitate,
• außerdem fehlen Mitgieder-Zahlen. (ist immerhin ein Relevanzkriterium, macht sich im Artikel bestimmt nicht schlecht, oder?)

Im Moment ist's völlig unbrauchbar.

--User333 09:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Ergänzung: Der Abschnitt Die neun satanischen Aussagen ist redundant zu Die neun satanischen Grundsätze aus Satanische Bibel, nur anders formuliert (was die Sache nicht besser sondern schlimmer macht) --User333 10:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Mittlerweile sind alle nötigen Quellenangaben gegeben wie ich finde. Der Status ala nicht genug Quellenangaben sollte entfernt werden --Witcher 19:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Es gibt keine offiziellen Mitgliederzahlen. Es gibt nur die Aussage, dass es "mehrere Zehntausend" Mitglieder auf der Welt gibt. Allerdings ist das nur eine Annahme. Zu den angemeldeten Mitgliedern kommen ja noch die nicht angemeldeten Mitglieder. Also sollte man diesen Punkt vielleicht erwähnen aber nicht kritisieren. Fruchtfrosch 06:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Glaube an Gott

In dem Artikel steht momentan, dass die Satanisten Glauben, "es gäbe keine Gottheit". In der satanischen Bibel LaVey's wird jedoch ausdrücklich auf das Gegenteil hingewiesen.

Zitat: "Es ist eine weitverbreitete falsche Annahme, dass der Satanist nicht an Gott glaubt. Die Vorstellung des Menschen von „Gott“ hat sich im Lauf der Zeit so oft verändert, dass sich der Satanist einfach die Definition aussucht, die für ihn am geeignetsten ist." - Anton Szandor LaVey: Die Satanische Bibel. Berlin 1999

Diese Aussage bedarf höchstwahrscheinlich einer Überarbeitung (Wenn man davon ausgeht, dass die aktuelle Church of Satan sich an die Lehren LaVey's hält). --Cerotidinon 15:57, 9. Sep. 2007 (CEST)

--das kommt meines Erachtens sehr stark drauf an welche Definition von Gott hier zu Grunde liegt. --Wiki 13:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Der Satanist der CoS denkt der Mensch schuff seine Götter nicht umgekehrt. Der Satanist ist ein Mensch und braucht Emotionalle Erfüllung daher ruft er in Ritualen und Zeremonien diverse Götter (Dämonen), ausserhalb davon ist Gott und seine Propheten für den Satanist lediglich eine Erfindung. --Witcher 10:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Den einzigen Gott den ein Satanist hat ist der Satanist selbst. Es gibt keinen Glauben an supernatürliches und somit auch nicht an das klassische Bild einer Gottheit wie den christlichen Gott. Dämonen werden in den Ritualen angerufen des theatralischen Effekts wegen. Dazu ein Zitat des momentanen "Führers" der Religion, Peter H. Gilmore: "Satanismus beginnt mit Atheismus. (...) Es gibt keinen Gott, es gibt keinen Teufel." (Quelle: http://en.wikinews.org/wiki/Satanism:_An_interview_with_Church_of_Satan_High_Priest_Peter_Gilmore ) Somit ist das hier auch geklärt. Fruchtfrosch 06:43, 11. Sep. 2008 (CEST)

Atheistischer Standpunkt

Die Formulierung diese Gruppierung vertrete einen "atheistischen Standpunkt" ist unglücklich formuliert, da sie einen Zusammenhang zwischen Atheismus und Satanismus suggeriert. Tatsächlich ist das Gegenteil der Fall. Satanismus enthält viele irrationale Elemente, z.B. den Glauben an die Wirksamkeit von Magie, klare Glaubensregeln, Dogmen uvm. All das ist dem Atheisten vollkommen fremd. Insofern kann man eher von einer Gegen-Kirche, Anti-Kirche oder ähnlichem sprechen. Wenngleich inhaltlich (selbstverständlich) entgegengesetzt, steht die Church of Satan strukturell einer (christlichen) Kirche oder einer Religion näher als dem Atheismus, der ja gerade Glauben und religiöse Elemente ablehnt. Daher sollte diese Formulierung entfernt werden.

Die Church of Satan glaubt nicht an einen Gott. Atheismus steht im weiteren Sinne für die Abwesenheit des Glaubens, dass es göttliche Wesen gibt, und im engeren Sinn für den Glauben, dass es keine göttlichen Wesen gibt. Die Church of Satan ruft auch keine Götter in der Magie, somit ist es ein "atheistischen Standpunkt". Natürlich vertritt die CoS auch einen Anti-christlichen Standpunkt, das ist natürlicher Bestandteil des Satanismus! Warum zählen Sie Magie nicht zum Atheismus, nur die Beschwörung einer Gottheit durch Magie ist nicht atheistisch, doch im modernen LaVey'ischen Satanismus der Church of Satan gibt es keine Götter die es zu beschwören gilt, außer die des eigenen Ich's. --Witcher 21:51, 7. Nov. 2007 (CET)

Überarbeiten

Die Seite besteht zum größten Teil aus Zitaten aus den Schriften von LaVey, die man auch bei http://www.herbertsdarkcorner.com/ oder auf der CoS-Seite lesen kann, das hat mehr propagierenden statt darstellenden Charakter. --89.196.73.123 01:40, 12. Feb. 2008 (CET)

Marilyn Manson

Brian Hugh Warner und Marilyn Manson sind doch dieselbe Person, warum werden sie bei den Prominenten Mitgliedern einzeln angeführt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.187.243.177 (Diskussion • Beiträge) 21:49, 14. Aug. 2008 (CEST))

Sozialdarwinismus

Der Artikel behauptet: "Die Church of Satan ist außerdem der Meinung, ...

• das Prinzip des Überlebens der Starken sollte auf allen Ebenen der Gesellschaft befürwortet werden, vom Einzelnen, der stehen oder fallen kann, bis hin zu den Nationen, die die Konsequenzen aus der Unfähigkeit ziehen müssten, ihr Geschick nicht lenken zu können."

Das ziehe ich in Zweifel. Wer diese Behauptung vertritt, möge klare Belege anführen, ansonsten sollte die Passage gestrichen werden.

Die CoS hat öffentlich erklärt: 1. die CoS gibt keinerlei politische Statements ab, 2. die Mitgliedschaft in der CoS hängt nicht der politischen Meinung ab. Diese Erklärungen stehen in logischem Widerspruch zu der Behauptung, die CoS sei für eine sozialdarwinistische Gesellschaft, denn dies wäre ja eine dezidiert politische Position.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.196.68.126 (Diskussion • Beiträge) 0:07, 1. Jan. 2009 (CET))

Es spielt überhaupt keine Rolle, ob es sozialdarwinistisch ist oder nicht. Das Prinzip des Überlebens des Starken auf Kosten des Schwachen oder die Dominanz des Starken über dem Schwachen findet sich im Vierten, Fünften und Sechsten der neun satanischen Grundsätze wieder und ist damit ein Faktum. Hinzukommt die Tatsache, das Schwäche als Sünde in den "neun satanischen Sünden" klassifiziert wird (siehe Sünde 1,4,5,6,9). Desweiteren findet sich in den "elf satanischen Regeln der Erde" die unbarmherzige Diskriminierung des Schwachen (siehe Regel 4,11). In der zweiten Regel wird gefordert selbst stark zu sein.

Die CoS gibt in ihrem Pentagonalem Reviosionismus sehr klar an, was sie für eine Gesellschaft fordert. Dieses Fünf-Punkte Programm ist eine ziemlich deutliche politische Position. Gleich der erste Punkt unterstreicht stark die Unterdrückung des Schwachen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.7.148.40 (Diskussion • Beiträge) 12:10, 13. Jan. 2009 (CET))

Biologisch betrachtet ist ihre "Eigenbrötlerei" definitiv nicht sozialdarwinistisch. Tiere die Gemeinschaften bilden, was beim Mensch der Fall ist, erlangen durch soziales Zusammenleben einen Selektionsvorteil, somit ist wer "Mitglied der Herde" ist der Starke, und Individualisten sind die schwachen.

--Pinnipedia 22:42, 30. Dez. 2009 (CET)

Das mag schon sein jedoch wird auch bei Tieren die in Herden leben oft Schwächelnde Glieder der Kette nicht gedultet und somit verstoßen / zurückgelassen. Tiere die durch eine Verletzung nicht mehr im Stande sind mit der Herde mitzuhalten zum Beispiel. Mal davon abgesehn das man nicht beweisen kann das der Mensch ein Herden Tier ist. (nicht signierter Beitrag von 91.113.5.155 (Diskussion) 12:52, 5. Jun. 2010 (CEST))

Anerkennung als Kirche

In den USA gibt es keine Möglichkeit als Kirche anerkannt zu werden. Keine Behörde, kein Anerkennungsverfahren, keine Prüfung. Nichts. Die Behauptung die CoS (oder irgendeine andere Religionsgemeinschaft.. und sei es die katholische Kirche selbst) sei entsprechend anerkannt ist schlichtweg falsch. (nicht signierter Beitrag von 88.68.243.65 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 17. Jun. 2009 (CEST))

Allerdings gibt es die Möglichkeit, als Religionsgemeinschaft anerkannt zu werden, was ja auf dasselbe hinausläuft. Der gesellschaftlich relevante Aspekt ist dabei die Anerkennung sowie natürlich auch Steuerbefreiung. Siehe Scientology. (nicht signierter Beitrag von 81.210.202.148 (Diskussion | Beiträge) 13:09, 7. Okt. 2009 (CEST))

Hotel California

Immer wieder wird die Aussage in Medien getroffen, dass die Eagles, oder einige ihrer Mitglieder, der CoS angehören/angehörten. Desweiteren soll das Haus auf dem Plattencover "Hotel California" der Hauptsitz der CoS gewesen sein. Wer weiß da was darüber und wie wahrheitsgetreu ist das? --Robwim (nicht signierter Beitrag von 85.181.19.91 (Diskussion | Beiträge) 13:34, 3. Aug. 2009 (CEST))

Vielleicht hilft der Link: [1] --GDK Δ 13:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das Übernatürliche

Im Artikel heißt es: "Die Church of Satan ist im Prinzip pro-wissenschaftlich eingestellt. Allerdings schließt sie im Gegensatz zu Physikalisten nicht aus, dass es übernatürliche Phänomene gibt." Das ist falsch, meine Änderrung wurde nicht akzeptiert aufgrund eines "schlechten" Belegs: Revert: "Satanists do have experience of the super-normal in their practice of ritual or Greater Magic." Q:Peter H. Gilmore, Satanism:The Feared Religion,http://www.churchofsatan.com/Pages/Feared.html

Hohepriester Gilmore spricht hier im übrigen von "super-normal" und nicht "super-natural".

Die Magie bewegt sich in Rahmen der Naturgesetze.

Quelle 1: „Many, of course, DO believe in falsehoods, but still ACT according to natural law. It is upon this premise that Satanic magic is based.“ - The Satanic Bible, Chapter: Belial, Intro. Quelle 2: „MAGIC IS LIKE NATURE ITSELF, AND SUCCESS IN MAGIC REQUIRES WORK­ING IN HARMONY WITH NATURE, NOT AGAINST IT.“ - The Satanic Bible, Chapter: Belial, The ingredients used in the performance of Satanic Magic Quelle 3: „Satanists do not believe in the supernatural, in neither God nor the Devil.“ - Peter H. Gilmore, Satanism:The Feared Religion,http://www.churchofsatan.com/Pages/Feared.html (nicht signierter Beitrag von Witcher (Diskussion | Beiträge) 14:06, 8. Okt. 2009 (CEST))

Magie wird generell dem Übernatürlichen zugeordnet, unabhängig davon was Gilmore sagt. Wenn die CoS Magie als existent akzeptiert, schließt sie damit Übernatürliches mit ein. --GDK Δ 14:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Selbst dann bedarf es einer Überarbeitung, denn es heißt: "sie (...) schließt nicht aus...". "Sie" tut es sehr wohl! Nach Ihrem Argument müßte der Wortlaut also lauten: "Allerdings schließt die Anwendung von Magie "übernatürliche Phänomene" nicht aus." (nicht signierter Beitrag von Witcher (Diskussion | Beiträge) 14:55, 8. Okt. 2009 (CEST))

Ich möchte darauf hinweisen, dass Magie für Mitglieder der CoS entweder das beeinflussen anderer Menschen durch "psychologische Tricks" ist (niedere bzw. Alltagsmagie) oder das gezielte Ausleben von Emotionen zur Befreiung von Selbiger (höhere Magie). Im letzteren Fall dient die Anwendung der Ritualmagie schlicht dazu, sich störender Emotionen zu entledigen, sie in einem ritualisierten Rahmen auszuleben, zB anstatt sie in sich hinein zu fressen; zB gibt es keine Zaubersprüche die dich fliegen lassen, aber jedem steht es frei ein Ritual zu entwickeln, dass einem das Gefühl des Fliegens vermittelt. Genauso verhält es sich mit Flüchen; Wird eine Person verflucht befreit man sich selbst von den negativen Gefühlen gegenüber dieser Person und vertraut darauf, dass ihr "schlechtes" widerfährt, wie man es durch das Fluchritual bestimmt hat. Anschließend befasst sich der/die SatanistIn nicht mehr mit der verfluchten Person, sodass es ihn/sie nicht weiter belastet. -- 92.252.119.18 14:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Überarbeiten

Trotz wiederholter Überarbeitung scheint mir der Artikel nicht differenzierend genug. Damit sich der Leser eine hinreichend aufgeklärte Meinung über die CoS bilden kann, ist eine Auflistung von Mitgliederzahlen, Niederlassungen, o.ä. erforderlich. Dies hätte zur Folge, dass der Leser diese Kirche auch strukturell einordnen kann - entweder als etablierte Organisation oder als Splittergruppierung. Das würde auch den leicht propagandistischen Charakter etwas ins Verhältnis rücken. (nicht signierter Beitrag von NorddeutscherBund (Diskussion | Beiträge) 18:44, 29. Feb. 2012 (CET))

Pro-wissenschaftlich

Der Artikel enthielt folgende Passage:

Die Church of Satan ist im Prinzip pro-wissenschaftlich eingestellt. Ein Beispiel für die pro-wissenschaftliche Einstellung der Church of Satan ist das Mitwirken am SETI@home-Projekt.^{<ref>Reverend André Schlesinger: Church of Satan SETI@home Team. Abgerufen am 3. April 2010 (englisch). </ref>}

Das ist problematisch. 1. ist unklar, was denn "pro-wissenschaftlich" sein soll, 2. wird das nicht ausreichend belegt (die verlinkte Selbstdarstellung genügt da nicht), 3. folgt aus der Beteiligung am genannten Projekt (an dessen wissenschaftlichen Wert man ja zweifeln kann) noch kein Pro-Wissenschatlichkeit, insbesondere wenn der verlinkte Artikel ja selbst das ganze als Demonstration von "wissenschaftlichem Interesse" beschreibt. Also wieder Selbstdarstellung. Seriöse, unabhängige Quellen wären von nöten. Str1977 (Diskussion) 12:47, 13. Jul. 2012 (CEST)

Marilyn Manson

Ich hätte gerne Beweise oder Hinweise darauf das Marilyn Manson (Brian Hugh Warner) Mitglied bei Church of Satan ist.

Er ist bekanntlich Antichrist aber meines Wissen nach glaubt er an eine höhere Macht (Gott) die nicht dem Bild des Satans entspricht. (Aus einem Interview) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Noege (Diskussion • Beiträge) 13:13, 28. Jul 2007) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

• http://www.churchofsatan.com/Pages/LaVeyBiography.html --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Er ist Ehrenmitglied, auf eine Nachfrage per mail bekam ich folgende kurze Antwort: "Mr. Warner has been open about his honorary membership, yes." kurz, aber eindeutig, er war der Einladung Mitlglied zu werden also nicht abgeneigt, aus eigenem Antrieb ist er es jedoch nicht geworden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Doubt (Diskussion • Beiträge) 19:37, 29. Jul 2007) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:42, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Autobiografie von Marilyn Manson(Brian Hugh Warner) gelesen. Und dort beschreibt er seine Aufnahme in die CoS, seine Freundschaft zu LaVey und bestätigt seine Mitgliedschaft. (nicht signierter Beitrag von 88.5.141.248 (Diskussion) 20:42, 4. Aug. 2012 (CEST))

Wenn Du das Buch noch hast, kannst Du das gerne als Beleg hier angeben und die Artikel zu Manson und LaVey anhand des Buchs erweitern. --217/83 23:00, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der Gutste hat dies auch schon des öfteren selbst in Interviews bestätigt....

Sammy Davis jr.

Könnte bitte endlich jemand diesen Bullshit löschen das Sammy Davis jr. ein Ehrenmitglied der CoS war!!!!! (nicht signierter Beitrag von 84.158.69.215 (Diskussion) 20:56, 4. Dez. 2012 (CET))

Das könntest Du auch selbst tun und in der Zusammenfassungszeile auf Deinen Beitrag hier auf der Diskussionsseite hinweisen. Und künftig könntest Du darauf verzichten, alles in Fettdruck zu schreiben, und Deine Beiträge signieren. Und was sollte der Blödsinn mit den ganzen zusätzlichen Leerzeilen? --217/83 21:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Atheistischer Standpunkt

Wie kommt man denn auf diesen Schwachsinn, einer Satanskirche einen "atheistischen" Standpunkt zu bescheinigen? Wenn die Kirche(nanhänger) an Satan glaubt/en - dann hat sie/haben sie qua definitionem keinen athetistischen Standpunkt. (nicht signierter Beitrag von 82.83.98.234 (Diskussion) 13:47, 6. Feb. 2017 (CET))

Vielleicht magst Du gern den zweiten Satz des umseitigen Abschnitts Weltbild auch zur Kenntnis nehmen? Dort heißt es nämlich erläuternd „Die Figur Satans wird als Archetyp gedeutet, mit dem sich der einzelne Satanist identifizieren kann.“ Falls Dir das noch immer nicht reicht und Du obendrein der englischen Sprache mächtig bist, findest Du auf der Netzpräsenz der CoS im Artikel F.A.Q. gleich in der ersten Frage eine Antwort. Ich teile Deine Ansicht, dass es sich bei diesem Glaubenskonstrukt um „Schwachsinn“ handelt, allerdings nicht bei der Darstellung im umseitigen Artikel. Die hiesigen Autoren „bescheinigen“ gar nichts. Wikipedia bildet vorhandenes Wissen ab, hier mithin die Selbsteinschätzung der CoS. —viciarg⁴¹⁴ 10:41, 7. Feb. 2017 (CET)