Diskussion:Church of the Covenant (Boston)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von LimboDancer in Abschnitt Beschreibung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Beschreibung

[Quelltext bearbeiten]

Im Abschnitt "Errichtung" wird die Kirche als "verkürzte Kathedrale" bezeichnet. Was soll das in dem Zusammenhang bedeuten? Nach den Bildern zu urteilen ist sie eine Basilika. --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:50, 3. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Getilgt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:55, 4. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
In der Quelle (S. 11) steht folgender Satz: „The resulting structure, at 104 feet wide, and 152 feet long, is a foreshortened cathedral dominating a prominent corner in the Back Bay.“ Demnach handelt es sich nicht um eine Basilika, sondern tatsächlich um eine "verkürzte" Kathedrale. Wenn das gleichbedeutend mit Basilika ist, ok - falls nicht, sollte man hier der Quelle vertrauen. --LimboDancer (Diskussion) 08:46, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Nein. Übersetzen setzt voraus, dass man Wortgleichheiten nicht für Begriffsgleichheiten hält. Kathedrale als architektonischen Begriff gibt es im Deutschen nicht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:52, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Stimmt, jetzt fällt es mir auch auf. Sei aber versichert, dass ich sehr genau weiß, worauf ich mich bei Übersetzungen einlasse. --LimboDancer (Diskussion) 09:05, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
"Foreshortened cathedral" soll wohl "eine Kathedrale im Kleinformat" bedeuten, wegen der gotisierenden Pracht. --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:20, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ja, das könnte sein. Offenbar gibt es auch im Englischen die Kathedrale nicht als architektonischen Begriff, er hat dort dieselbe Bedeutung wie im Deutschen. Hätte man hier ggf. mit Dom übersetzen können? Ich will ja denselben Fehler nicht zweimal machen. --LimboDancer (Diskussion) 09:29, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
M.E. ist das hier ein persönlich-blumiger Vergleich, der für eine enzyklopädische Beschreibung nicht taugt. - Der Artikel ist sonst gut, sorry für meine etwas scharfe Kritik... --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:48, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Schon ok, wir haben uns ja gut ausgetauscht. Am Ende zählt, dass der Inhalt des Artikels korrekt ist. Daher vielen Dank für die Detailkorrekturen. --LimboDancer (Diskussion) 21:36, 5. Sep. 2016 (CEST)Beantworten