Diskussion:Cimpress

Objektivität?

Bei dem Abschnitt über das Unternehmen erscheint mir der Artikel nicht wirklich Objektiv, da die Vorzüge der Druckerei in ihrem Verfahren und ähnlichen Dingen (Patent = besser als Konkurrenz) sehr stark in den Fokus gerückt werden (nicht signierter Beitrag von 84.142.174.22 (Diskussion | Beiträge) 18:10, 18. Aug. 2009 (CEST))

Diese Seite ist eine Übersetzung der englischen Version, die für neutral erklärt wurde. Bitte entfernen Sie diese Markierung. (nicht signierter Beitrag von Matsan6 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 31. Aug. 2009 (CEST))

Der Artikel ist doch ein Werbetext. Weg damit.

Nur mal als Anmerkung am Rande: Wann, wo und wie soll der englischsprachige Artikel für neutral erklärt worden sein?

Sämtliche Beiträge, die ich auf der dortigen Disk.seite sehe - datiert von 2008 bis 2013 - befassen sich mit der mangelnden Neutralität des Artikels und den Beiträgen eines offensichtlichen Firmenvertreters. --Anna (Diskussion) 10:49, 27. Aug. 2013 (CEST)

Marketingtext?

"Das Unternehmen verwendet industrielle Druckerpressen und Arbeitsvorgänge für Kleinauflagen.", das klingt irgendwie sehr stark nach einem Marketingtext. Druckpressen werden hier sicher nicht verwendet, sondern vermutlich Offset-Druckmaschinen. Insgesamt ließt sich aber der ganze Absatz Arbeitsvorgänge sehr nach generischem Marketinggeblubber ohne wirkliche Informationen. Das sollte man mal entweder objektiv ändern oder wenigstens große Teile rausnehmen, so bringt das Wikipedia sicher nicht weiter! 78.53.83.195 12:06, 4. Aug. 2010 (CEST)

Von Simon:

Wenn ich den ersten Satz schon lese: Vistaprint ist ein führendes Unternehmen in jenem Bereich.. Ich habe eben meine E-Mails gecheckt und habe eine Spammail von denen bekommen in der behauptet wird ich hätte irgendetwas bestellt, dabei war ich vorher noch nie auf dieser Seite.. ein betrügerisches Unternehmen ist das. Meine Recherchen im Internet bestätigen dieses Bild.. Ergo ist dieser Artikel stark verbesserungswürdig (nicht signierter Beitrag von 80.29.15.14 (Diskussion) 19:20, 16. Dez. 2010 (CET))

Es ist in der Tat ein Marketingtext. Eine kurze Recherche z.B. bei ciao.de ergibt zahlreiche Warnungen und gravierende systematische Probleme. Diese lassen sich auf zwei Bereiche zurückführen: Das Unternehmen hält sich aufgrund fragwürdiger Konstruktionen (Sitz in den Bermudas, ungültige AGBs) nicht an deutsches Recht, somit sind viele eigentlich selbstverständliche Kundenrechte wie z.B. der Anspruch auf eine ordnungsgemäße Lieferung auf Gefahr der Firma eingeschränkt bzw. gar nicht existent. Zweitens sind die automatisierten Arbeitsabläufe kostengünstig, solange alles gut läuft. Sobald aber auch nur ein Zeichen im Verlauf der Erstellung der Druckerzeugnisse falsch übertragen wird, ist es für Kunden nahezu unmöglich, einen vernünftigen Kundenservice oder eine Ersatzleistung zu erhalten. Dies wird in einer Vielzahl von Erfahrungsberichten bestätigt[1].

Deswegen: Neutralitätsbaustein. --91.20.173.33 00:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Schweinerei

Es ist eine Schweinerei das dieser Werbe- Beitrag nicht gelöscht wird! (nicht signierter Beitrag von 195.134.156.201 (Diskussion) 09:04, 9. Mai 2011 (CEST))

Schweinerei vielleicht nicht gerade. Artikel über Firmen sind sicher irgendwo immer problematisch, zumal Mitarbeiter der Firmen fleißig mitschreiben. Sachliche Negativpunkte können m.E. aber wirklich mehr sein. So "toll", wie dargestellt, kann dir Fa. gar nicht sein.

Dass in der amerik. WP dieser Artikel als neutral gekennzeichnet wird, muss vor dem Hintergrund amerikanischer Denkweise gesehen werden, die wesentlich weniger konsumkritisch erfolgreiche Firmen betrachtet als in Deutschland. Der deutsche WP-Artikel bedarf also zusätzlicher Hintergrund- und Verbraucherinformationen, die deutsche WP-Leser auch lesen wollen.

Weitere Fragen: Warum z.B. sitzt die Fa. auf den Bermundas, anstatt Steuern in den USA, Spanien oder Holland zu zahlen? Wie erwirtschaften die ihren Gewinn, wenn angeblich weit unter Druckkosten verkauft wird? Es heißt Kundendaten - aber kann man am einzelnen Kunden wirklich so sehr viel verdienen? 5$, 20$? Mehr?

Wie sieht es die deutsche Druckindustrie allgemein? Wie ist die Qualität der Produkte?

Bearbeitung tut not - zumal der Firmensitz im Zusammenfassungskasten als Venlo angegeben wird - im Artikel heißt es aber Bermudas. Was also?

Alberich21 13:05, 16. Okt. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

{{Defekter Weblink Bot|GiftBot}} * http://www.graphicartsonline.com/article/302353-Top_Printers_25_Years.php ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.graphicartsonline.com/article/302353-Top_Printers_25_Years.php Internet Archive]) – GiftBot (Diskussion) 14:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzungen zum Thema "Kritik"

Ich bin aus verschiedenen Gründen gerade auf der Seite der Firma Vistaprint gewesen und habe mir das Kleingedruckte zum Thema Datenschutz ein wenig angesehen. Die folgende Passage machte mich doch sehr stutzig:
"Sie geben Vistaprint und allen angeschlossenen Filialen und Beteiligungen sowie deren Mitarbeitern (im Folgenden "Vistaprint") das uneingeschränkte Recht, Ihr Zitat oder Teile Ihres Zitats inklusive Ihres Vornamens, Nachnamens, des Wohnorts, der Stadt, Ihres Firmennamens und Ihrer Internetadresse in Zusammenhang mit jeglichen erdenklichen Marketing-, Werbe- und/oder Promotion-Aktivitäten für die Produkte oder Dienstleistungen von Vistaprint zu verwenden, übersetzen, bearbeiten, kopieren, verbreiten, reproduzieren und anderen Anbietern zur Verfügung zu stellen."
In dem Stil geht's dann auch weiter. Die ganze Wertschätzung meiner Privatsphäre, die mir im Einleitungssatz mit blumigen Worten versprochen wird, ist also offenbar vollkommen für die Katz.
Die Daten werden darüberhinaus in "Devonshire, Bermuda" gespeichert, was einen auch argwöhnisch werden lassen könnte.
Nun ist das natürlich derzeit noch meine private TF, aber falls diese Kritik irgendwo zitierfähig zu finden ist, wäre es vielleicht nicht schlecht, das noch zu integrieren. Gruß, --Anna (Diskussion) 19:22, 11. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Habe gerade gesehen, dass manches in der zuletzt gelöschten Version dieser Seite in älteren Diskussionsbeiträgen enthalten war. Haben wir hier möglicherweise ein klitzekleines Neutralitätsproblem? --Anna (Diskussion) 19:30, 11. Apr. 2013 (CEST)

Da sich in diesem Werbetext nun monatelang nichts in puncto Neutralität getan hat, werde ich den Baustein jetzt wieder setzen. Begründung in diesem Abschnitt hier und dem nachfolgenden. Die Entfernung dieses Bausteins, die im Dezember 2012 vorgenommen wurde, darf wohl getrost als reichlich übereilt gelten. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:19, 26. Aug. 2013 (CEST)

Habe gerade mal die mit der wenig überzeugenden Begründung "Kein Bedarf" entfernten Links wieder eingefügt: Dass für kritische Links von bestimmten Seiten "kein Bedarf" gesehen wird, kann ich natürlich gut nachvollziehen. Dass allerdings auch die Firmenlinks entfernt wurden, stimmt nachdenklich. Könnte es daran liegen, dass schon diese Links selber die Datensammelwut der Firma (und ihrer "Partnerfirmen", denen automatisch ebenfalls Cookies erlaubt werden) offenbaren, weil sie nämlich den Besucher zwingen, Cookies zuzulassen, bevor sie irgendetwas anzeigen? --Anna (Diskussion) 08:32, 27. Aug. 2013 (CEST)

So. Werbetext und notwendige Kritik stehen nun für meinen Geschmack zumindest erst einmal wieder in einem einigermaßen ausgewogenen Verhältnis zueinander. Meinetwegen kann der Neutralitätsbaustein daher erst einmal wieder raus.

Allerdings nur unter dem Vorbehalt, dass die kritischen Anmerkungen nicht einfach wieder ohne triftige Begründung gelöscht werden. Ansonsten müssten wir das Ganze wohl mal auf anderer Ebene zur Aufmerksamkeit bringen. Und Löschen der Disk.seite geht ja wohl schonmal gar nicht. --Anna (Diskussion) 10:37, 27. Aug. 2013 (CEST)

"In Europa verboten, kann daher ausgeschlossen werden" - ??

Folgende Passage wurde von Benutzer:Hilarmont aus dem Abschnitt "Konzept und Produktion" entfernt:
"Die Druckerzeugnisse werden weit unter Herstellungskosten angeboten, da das eigentliche Geschäft von Vistaprint der Handel mit den Daten der Kunden ist, die aus den Anmeldeformularen, Zahlungsinformationen und Druckauftragsinhalten gewonnen werden."
Und zwar mit der folgenden Begründung: "in europa zumindest gesetzlich verboten, kann daher ausgeschlossen werden"
Ah ja. Mord ist, soweit ich weiß, in Europa auch gesetzlich verboten. Es kann daher ausgeschlossen werden, dass Morde passieren?
Diese Logik erschließt sich mir nicht. Zumal nicht bei einem Unternehmen mit Sitz in Bermuda.
Nichts für ungut, aber die Neutralitätsfrage stellt sich gerade angesichts dieser zuletzt getätigten Änderungen - die ausgerechnet auch noch die Entfernung des Neutralitätsbausteins einschlossen - für mich immer stärker. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Begründung "In Europa verboten" kann mich, wie gesagt, nicht überzeugen, daher habe ich jetzt - da sich hier nun monatelang nichts getan hat - diese Passage wieder eingefügt.

Allerdings habe ich fairerweise auch den Quellenbaustein gleich wieder mit eingefügt, denn über die Quellenlage müssen wir hier sicherlich noch reden. Ich persönlich bin der Ansicht, dass Vistaprint sich allein mit seiner Datenschutzrichtlinie schon ausreichend selber offenbart (siehe vor allem den oben zitierten Abschnitt), aber externe Drittquellen hierfür wären natürlich besser. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:07, 27. Aug. 2013 (CEST)

Datensammelwut

Nur mal eine kleine Anmerkung zur Datensammelwut dieses Unternehmens: Die beginnt gleich beim Betreten ihrer Website. Es gibt ja viele Websites, die Cookies verwenden, und wenn ich die nicht zulasse, dann gehen bestimmte Funktionen nicht - klar. Bei Vistaprint allerdings komme ich gar nicht erst auf die Website, wenn ich keine Cookies zulasse.
Die einzige Seite ihrer Website, die ich ohne Cookies einsehen kann, ist die Cookie- und Datenschutzrichtlinie.
Nicht mal das Impressum kann ich ohne Cookies einsehen, und das finde ich schon sehr befremdlich. --Anna (Diskussion) 09:09, 17. Sep. 2013 (CEST)

Überarbeitung

Hallo werte Mitautoren, ich war so frei und habe begonnen den Artikel ein klein wenig zu überarbeiten. Ich werde mich in den nächsten Tagen weiter um den Artikel kümmern. --Markus S. (Diskussion) 18:19, 9. Dez. 2013 (CET)

Kritik / Belege

Ich habe den Quellenbaustein aus dem Abschnitt "Kritik" entfernt. Die hier getroffenen Aussagen und damit auch die Relevanz der Kritik konnte ich leicht per Google-Suche verzfizieren - es gibt wirklich viele Beschwerden und Warnungen, d.h. es handelt es sich NICHT um WP:TF. Die Quellen können aber per WP:Belege nicht angegeben werden, weil es sich um Foren, Blogs etc. handelt. Der Baustein ist also nutzlos. --PM3 16:49, 16. Mai 2014 (CEST)

Schwierige Sache. Dieses Unternehmen scheint dermaßen problematisch, dass ein Abschnitt "Kritik" hier unbedingt seinen Platz haben sollte.

Aber diese Argumentation gegen die Notwendigkeit von Belegen kann nicht recht überzeugen.

Der Abschnitt wird eingeleitet mit "Im Internet sind zahlreiche Berichte ... zu finden". Einerseits würden einige dieser Berichte - seien sie nun WP:Q-tauglich oder nicht - als Beleg für diese Aussage im Prinzip also ausreichen. Andererseits ist die Suche und das Zusammentragen solcher Belege in sich schon wieder WP:OR.

Insofern denke ich schon, dass wir um ein paar einigermaßen seriöse Belege für diese Kritikpunkte nicht herumkommen.

Hier mal ein paar Google-Ergebnisse, die man vielleicht mal näher auf Tauglichkeit inspizieren könnte:

Die Seite verbraucherschutz.de kenne ich persönlich nicht; kann nicht einschätzen, wie seriös und zitierfähig die ist.

Auch ein Name wie shopauskunft.de bürgt nicht unbedingt für Zitierfähigkeit, aber 80% unzufriedene Kunden sind zumindest nicht gerade eine Empfehlung.

Die niederländischen Verbraucherschützer (dort hat das Unternehmen ja seinen Sitz) haben anscheinend eine Menge Klagen gesammelt. Das scheint eine Unterseite der offizielle Seite des niederländischen Verbraucherschutzes zu sein und dürfte zitierfähig sein. Vielleicht kann jemand daran mal seine Niederländisch-Kenntnisse erproben. --Anna (Diskussion) 22:09, 16. Mai 2014 (CEST)

Ok, ich habe wieder einen Quellenbaustein eingefügt. Das heißt aber auch dass die Kritik demnächst ganz rausgelöscht werden sollte, falls keine Belege beikommen; das Problem besteht ja nun schon seit über einem Jahr. Die beiden Seiten die du verlinkt hast geben auch nichts anderes wieder als die diversen Foren und Produkttestseiten - eine Sammlung von Kundenkommentaren, die bei verbraucherschutz.de teilweise sogar positiv ausfallen (was gefaked sein kann, wie die negativen Beiträge auch). --PM3 00:08, 24. Mai 2014 (CEST)

QS

von der Wirtschafts-QS hierher kopiert --PM3 23:58, 23. Mai 2014 (CEST)

Ich bin etwas ratlos, wie man mit diesem Artikel weiter vorgeht, setze daher dort im Moment auch noch keinen Baustein. Der Neutralitätsbaustein wurde kürzlich entfernt; angeblich seien alle Kritikpunkte "abgearbeitet". Bei der Gelegenheit wurde mal eben so auch die gesamte Disk.seite mit sämtlichen kritischen Anmerkungen weggelöscht (diese Löschung habe ich revertiert).
Ich kenne mich in dem Themenbereich nicht gut genug aus, um selber wirklich etwas tun zu können oder einem möglichen Editwar mit stichhaltigen Argumenten etwas entgegensetzen zu können. Daher möchte ich diesen Artikel hier einfach mal als Problemanzeige eintragen. Gruß, --Anna (Diskussion) 18:43, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem sich da monatelang nichts getan hat, habe da jetzt den Neutralitätsbaustein wieder gesetzt. Ich denke schon, dass dieser Artikel ein ziemlich ernsthaftes Neutralitätsproblem hat. Insbesondere die Löschung der gesamten Disk.seite macht mich doch sehr stutzig.

Wie schon gesagt, ich fühle mich fachlich nicht kompetent, da selber viel machen zu können, aber allein schon die reine Lektüre ihrer Geschäftsbedingungen sollte einen nachdenklich stimmen und über einen fundierten Ausbau des Kritik-Abschnitts nachdenken lassen. Kurz skizziert: Die Firma hat ziemlich raffinierte Geschäftsmethoden. Die verschicken ihre Werbung mit dem Post-Nachsendeantrag, d.h. im Grunde flächendeckend an alle, die umziehen, eine neue Adresse haben und insofern Interesse an einem Adressstempel haben könnten. Im Grunde das ideale Rezept für Adresssammler. Und die Konditionen im Kleingedruckten nehmen dem Kunden praktisch alle Rechte an ihren einmal übergebenen Daten. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

Mal bei Anne nachgefragt, was der Stand gerade ist. Aus der Versionsgeschichte wird mir das nicht deutlich. -- Dirk Franke (Diskussion) 13:49, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo Dirk, vielleicht guckst Du Dir mal die Selbstgespräche an, die ich auf der dortigen Artikeldisk. geführt habe. Ich hatte ja ein paar grobe Neutralitätsprobleme entfernt, aber für unproblematisch halte ich den Artikel noch lange nicht. Du hast natürlich recht, wenn das noch hier in der QS Wirtschaft steht, sollte der Artikel auch einen Baustein haben. Neutralität? QS? Überarbeiten? --Anna (Diskussion) 13:56, 9. Dez. 2013 (CET)

Im Zweifel würde ich ja immer die Vorlage:QS-Wirtschaft nehmen. Die ist so unepszifisch, dass sie quasi immer richtig ist :-) -- Dirk Franke (Diskussion) 14:24, 9. Dez. 2013 (CET)

Auch wieder wahr. ;-) Ist geschehen. --Anna (Diskussion) 08:48, 10. Dez. 2013 (CET)

Damit es etwas voran geht war ich so frei ein wenig am Artikel zu basteln. Ich werde versuchen die ganzen Tochtergesellschaften ein wenig aufzudrösseln ;) Bitte habt dabei ein wenig Geduld, da dies nicht so schnell geschehen kann (verdammt viel Papier zu lesen). --Markus S. (Diskussion) 09:01, 10. Dez. 2013 (CET)

Inhaltlich finde ich den Artikel in diesem Zustand passabel, und die Wiedergabe der Kritik finde ich auch angemessen. Bequellen kann man sie derzeit aus formalen Gründen nicht, aber ich halte das nicht für zwingend nötig (siehe Artikeldisk).

Was noch zu tun ist: Die chaotische Artikelstruktur aufräumen. --PM3 16:52, 16. Mai 2014 (CEST)

Ende des kopierten Teils

Struktur bereinigt. --PM3 23:58, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke für Deine Mühe :) Leider sind mir viel zu viele andere Baustellen, die "wichtiger" waren dazwischen gekommen, um diese hier abschließend zu bearbeiten. Zudem war ich auch noch während der letzten Wochen durch meine Arbeit inaktiv :( Vielleicht komme ich diese Woche bzw. die nächste Woche dazu den Artikel weiter zu ergänzen. --Markus S. (Diskussion) 14:45, 24. Mai 2014 (CEST)