Diskussion:Circus Krone

Sitzplätze

Das Krone-Zelt hat 5.000 Sitzplätze, nicht 10.000 (Quelle: Circus Krone Homepage). Beides ist Richtig. Hier wäre das einfügen einer zeitlichen Zuordnung wichtig. "Vor dem zweiten Weltkrieg wirbelten dessen Artisten in einem 10 000 Besucher fassenden Zelt ..." (Quelle https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/circus-krone-gmbh-grosses-interesse-an-den-zirkus-kuehen-milka-und-nutella/189412.html) Glaube es war ein Drei-Manege-Zelt.

Generell besteht für diesen Eintrag erheblicher Überarbeitungsbedarf.

Wie können Circus Krone und Flic Flac es jeweils beanspruchen, das größte Zirkuszelt zu besitzen, wobei Krone 3000qm und Flic Flac über 4000qm angiebt ??

Warscheinlich liegt das mit der angeblich größeren Fläche daran, dass das Flic Flac Zelt mehrere Hohe ( wegen der Masten ) " Ausbeulungen " hat . Desshalb hat es eventuell eine größere Fläche, aber nur wenn es vollständig ausgebreitet auf dem Boden liegt . Ehrlich gesagt, kann ich mir trotzdem nicht vorstellen, dass das Flic Flac Zelt größer als das des Circus Krone sein soll. Außerdem hat das Flic Flac Zelt noch nicht einmal eine Manege, desshalb sollte man es nicht als "Circuszelt" bezeichnen.

Diese Diskussion hat sich jetzt erübrigt, weil FlicFlac sein großes Zelt verkauft hat und jetzt wieder mit dem kleineren alten Zelt reist.

Braucht der Artikel mehr Fotos?

Zirkus Krone ist bald in Hannover, könnte da ein paar Fotos machen. -- Louisana 16:20, 28. Aug. 2008 (CEST)

Entfernte Fotos wieder eingefügt, die diese den Artikel sinnvoll ergänzen. So ist jetzt ein Foto des Zelteingangs, ein Foto im Zirkusbau in München (Band) und das Bild des großen Elefanten vorhanden. --Usien 06:07, 15. Mai 2009 (CEST)

So kann man es lassen.. Mit vier Bildern war es aber definitiv ueberladen. Besonders ansehnlich vom Layout finde ichs jetzt aber auch nicht. -- ChristianNeumann 16:01, 15. Mai 2009 (CEST)

Layout verändert! --Usien 03:02, 16. Mai 2009 (CEST)

---

Der Artikel zum Zirkus Krone klingt für mich nach reinem Marketing. Wo ist die kritische Würdigung der Zirkustierhaltung?

Verurteilung wegen Tierquälerei

[1]

Soll die Kritik wirklich im Artikel stehen bleiben? Die gehört doch eher ins Bundeszentralregister. Wenn man bei allen Firmen, Persönlichkeiten und Vereinen die Verstöße gegen Rechtsnormen aufnehmen würde, dann wären die Artikel voll davon. --Usien 17:44, 20. Mai 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um beliebige Verstöße. Das zeigt auch die für solch eine geringe Bestrafung eher umfangreiche Berichterstattung in den Medien (größere Tageszeitungen, Report Mainz, etc.). Die Kritik bzw. die Verurteilungen betreffen quasi den Kern des Unternehmens, die Tierhaltung. Daher soll die Kritik im Artikel stehen bleiben. -- ChristianNeumann 17:24, 21. Mai 2009 (CEST)

Diese Aussage überzeugt mich noch nicht. Auch bei anderen Unternehmen geht es sehr oft um das Kerngeschäft, bei der Kritik. Außerdem ist denn Tierhaltung das Kerngeschäft in einem Zirkus? Kerngeschäft ist es doch eher eine Vorstellung zu bieten und damit Geld zu verdienen. Ein Teil der Vorstellung zeigt Tiere die dem Zirkus selbst gehören. Ich meine daher, das ist nicht das Kerngeschäft. --Usien 06:12, 26. Mai 2009 (CEST)

Natürlich sind Tiere Kern eines Tierzirkusses. Genauso wie Artisten Kern eines Tierzirkusses sind. Und solche Kritik ist bei Wikipedia üblich. Aus welchen Gründen sollte eine solche Kritik, die eben auch in den Medien deutlich präsent war, aus dem Artikel entfernt werden? Der genannte Grund, dass Artikel dann voller Verstöße gegen Rechtsnormen wären, ist nicht haltbar, da es wie schon gesagt keine beliebigen Verstöße sind. -- ChristianNeumann 20:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Der Zirkus steht auch heute noch in der Kritik. Zum Beispiel die Tierschutzorganisation PETA arbeitet heute noch an diesem Fall und hat vor zwei Tagen viele neue Fakten gegen den Zirkus vorgelegt. Kritik gegen Zirkus Krone --Redrum Leviathan 13:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

- Anmerkung: Der o.a. Link funktioniert nicht mehr! --Wiki.kb (Diskussion) 09:51, 30. Nov. 2020 (CET)

Kritik von einer Organisation, die Tierhaltung grundsätzlich von Herzen befürwortet, wäre glaubwürdiger. --93.135.120.169 19:03, 26. Jun. 2013 (CEST)

Kritik

Habe den Abschnitt gekürzt, wegen der Ausgewogenheit des Artikels. --Usien 23:42, 8. Sep. 2009 (CEST)

Also entschuldigung aber das finde ich nicht richtig! Im Artikel über Vegansimus werden auch kritikpunkte gegenüber dem Veganismus erwähnt, beim Artikel von LIDL ebenso, und überhaupt ist das gang und gäbe bei Wikipedia. Die Kritik zu kürzen scheint mir hier partaiisch und nicht gerechtfertigt. Die Missstände bei Circus Krone sind bundesweit bekannt und werdn von vielen tierschutzporganistaiotnen kritiisert. Es gibt ständig demosntraitonene dagegen. Das ist ein zentraler Punkt, der in einer enzyklopädie nicht verschwiegen und mehr als nur angedeutet werden sollte! Auch für mich klingt dieser artikel nach Werbung und ich habe den Verdacht, dass der Circus hier mitgewirkt hat. --Deftone22 22:06, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich habe nun die Kritik erweitert, da die Kritik mitlerweile im Gesellschaftlichen Diskussionen überwiegt und es einfach eine zu erhebliches Merkmal des Circuses ist, als das man es mit einem Satz abtun könnte. Ich habe viele Quellen genannt und bin der Meinung, dass es zu Wikipedia gehört öffentliche Kritik zu erwähnen. Ausserdem hae ich einen PAssus über die Geschichte von Circus Krone hinzugefügt. --Deftone22 08:04, 3. Jan. 2010 (CET)

Ausgewogenheit wieder hergestellt und Form an eine Enzyklopädie angepasst. Ich habe nicht gegen den Tierschutz, nur ist WIKI kein Forum dafür. Geschichtlich fehlt noch viel im Artikel, auch sonst sind Lücken vorhanden, da gibts genug zu tun, wenn sich wer austoben mag. --Usien 00:06, 20. Feb. 2010 (CET)

Änderung zurückgesetzt siehe Diskussion:Emkaer--Usien 22:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Werde mir den Abschnitt Kritik vornehmen - Vorschläge was rein soll bitte hier hinterlassen, damit man nicht ständig im Artikel bearbeiten muss. --Usien 20:25, 7. Mär. 2010 (CET)

Die Löschung des Punktes Kritik finde ich völlig ungerechtfertigt, genauso finde ich den jetzigen Kritikpunkt völlig subjektiv. Zunächst zur Löschung des alten Punktes Kritik: Die Diskussion, auf die verwiesen wurde, ist hier: [2]. Wikipedia ist tatsächlich nicht nur kein Forum für Tierschutz, es ist auch kein Aushängeschild für in diesem Fall den Circus Krone. Was hat es mit Forum für Tierschutz zutun, wenn auf breiter gesellschaftlicher Fläche kritisch berichtet wird? Bei der Größe des jetzigen Artikels halte ich den damaligen Kritikpunkt für ausgewogen. Da der Circus Krone offensichtlich mehrfach in der Kritk stand, Gerichte sich mit der Situation gerechtfertigterweise befassten und darüber in großen Tageszeitungen berichtet wurde, kann zudem nicht einfach darüber hinweggesehen werden. Jetziger Punkt Kritik: Der jetzige Kritikpunkt ist völlig unkritisch. In zwei Sätzen wird abstrakt beschrieben, dass Tierschützer die Haltung kritiseren und dass deshalb verstärkt kontrolliert wurde. In Wirklichkeit geschah viel mehr (siehe alter Punkt Kritik). In den nächsten vier Sätzen wird der Circus dann gleich anhand eines Interviews (Quelle) eines Circuszugehörigen in Schutz genommen und es wird das Ergebnis einer einzigen positiv ausgefallen Kontrolle beim Circus Krone aufgeführt. Es wird dadurch der Eindruck vermittelt, die Anschuldigungen seien zu jeder Zeit völlig unbegründet gewesen. Waren sie allerdings nicht (siehe alter Punkt Kritik). Hier wurde meines Erachtens zuviel beschönigt. Kritische Fakten sind unter den Tisch gefallen, während mit in subjektivem Maße positiven Berichten retuschiert wurde. Bitte die Löschung daher nochmals überdenken, andernfalls werde ich den Punkt selbst überarbeiten.--Dicilitas (Diskussion) 23:14, 1. Aug. 2012 (CEST)

Sie sollten sich lieber mehr mit dem Thema befassen, bevor Sie große Reden schwingen.

Das was von der Tierrechts-(!!) nicht Tierschutz- Organisation Peta moniert wurde, hat nichts mit objektiver/konstruktiver Kritik zu tun. Peta ist eine Organisation, die sich die Branchen-Riesen jeglicher Tierhaltung vornimmt und sie mit Klagen überzieht, nur um in der Öffentlichkeit zu stehen. Das Ende vom Lied ist nämlich dann meist das Klingeln in der Spendenkasse... Wie aus vielen Artikeln hervorgeht, ist es keineswegs nur eine positiv verlaufene Prüfung durch das Vet.-Amt sondern seit vielen Jahren gibt es seitens der Ämter keine Kritik. Die Kritikpunkte, die zu den Bußgeldern führten, sind bereits kurz nach Urteilsverkündung völlig behoben gewesen.--Ringmaster93 (Diskussion) 17:04, 17. Nov. 2012 (CET)

Peta ist als Tierrechtsorganisation grundsätzlich gegen jede Tierhaltung durch den Menschen. Allerdings richtet sich die Kritik in diesem Fall (vor allem) an die Haltung und Haltungsbedingungen von Wildtieren im Zirkus und nicht an ein generelles Verbot von Krone. Und die Forderung eines Wildtierverbots im Zirkus Krone ist sehr wohl eine objektive Kritik. Neben zahlreichen anderen Tierschutz- und Tierrechtsorganisationen fordern nämlich auch Parteien und die Bundestierärztekammer ein Verbot von Wildtieren im Zirkus. Und nur weil Ihrer Ansicht nach die Kritik bzw. Vorgehensweise von peta nicht konstruktiv ist, heißt das nicht, dass der Circus Krone dann automatisch in der Opferrolle steht und recht hat.

Im Übrigen finde ich den Aufbau des Kritikpunktes fragwürdig:

(1) "(...)dem Zirkus eine nicht artgerechte Tierhaltung vorgeworfen. Im Einzelnen ging es dabei um die Haltungsbedingungen und die Fütterung." Im zweiten Satz wird ziemlich genau wiederholt, was im ersten Satz steht. Etwaige Verhaltensauffälligkeiten oder Krankheiten bleiben im Dunkeln. (2) Demonstrationen fanden nicht nur in der Wintersaison 2009/2010 statt. Das sieht im Artikel so aus wie ein zeitlich sehr begrenztes und eigentlich nicht zu erwähnendes Problem. (3) Folge der Intervention durch Tierschützer/Tierrechtler waren auch nicht nur verstärkte Kontrollen, sondern auch Bußgeldverfahren. (4) Die Aussage, 2011 hätte es keine Beanstandungen geben, ist einfach nur falsch. Im Jahresberichte 2011 der Landesbeauftragten für Tierschutz in Hessen wird das Ergebnis einer Untersuchung als "durchaus erschreckend" beschrieben.

Ich will hier nicht falsch verstanden werden: Offensichtlich vertrete ich die genaue Gegenmeinung von Ihnen. Aber ich bin hier um Objektivität bemüht und versuche nicht, durch Schreibstil oder Auswahl nur bestimmter Quellen einen falschen Eindruck entstehen zu lassen. Übringens ist die Quelle für die "gute Tierhaltung" in Lübeck nicht vorhanden.--Dicilitas (Diskussion) 21:13, 31. Jan. 2013 (CET)

Bitte folgenden Teil entfernen, da er im Bereich "Kritik" nichts zu suchen hat - eher in einem nicht bestehenden Bereich "Befürworter" oder so ähnlich. "spricht das Zirkus-freundliche Aktionsbündnis „Tiere gehören zum Circus“ bezüglich der Tierhaltung von „vorbildlichen Verhältnissen“ beim Circus Krone. Von den kontrollierenden Amtstierärzten habe der Circus Krone laut des Aktionsbündnisses in den letzten Jahren unzählige positive Beurteilungen erhalten.[15]" VG--Bundesverband Tierschutz e.V. (Diskussion) 21:48, 24. Okt. 2014 (CEST)

Niemand eine Meinung dazu? MfG--Bundesverband Tierschutz e.V. (Diskussion) 17:21, 28. Okt. 2014 (CET)

Einfach mal den Artikel Kritik lesen. Dann wird klar, dass Kritik nicht mit Ablehnung gleichzusetzen ist. Also gibt es keinen Grund kritische Äußerungen im anderen Sinne als dem Bundesverband zu löschen. Ich persönlich halte von dieser Art von "kritischen Pseudo-Diskussionen" auf Wikipedia garnichts, egal welche Meinung vertreten wird. Interessant ist auch: Im Artikel Bundesverband Tierschutz findet sich gar kein Abschnitt Kritik. --Michael Metschkoll (Diskussion) 22:42, 28. Okt. 2014 (CET)

Was soll das ???

48 mal 64 Meter ist also dr Durchmesser(sic!) de Zeltes.Darüber lacht jeder Viertklässler laut - und zwar zu Recht. Was da im Artikel bisher unbeanstandet veröffentlicht wird, wäre lustig, wenn es nicht so traurig wäre. Weitere Kommentare erspare ich mir. --80.138.61.214 22:52, 13. Dez. 2009 (CET)

Geschichte

Es fehlen eindeutig Teile der Geschichte des Circus Krone, er existiert seit 1905 und füllt nur eine Din A4 Seite, wenigstens Dinge wie, dass es früher von den Nationalsozialisten und anderen gemietet wurden und werden konnte etc. sollte hierin stehen. (nicht signierter Beitrag von 93.195.37.58 (Diskussion | Beiträge) 23:11, 6. Jan. 2010 (CET))

da stimme ich zu, gibt noch viel zu tun im Artikel --Usien 14:25, 20. Feb. 2010 (CET)

Zitat: „Der Zirkus hat seit 1919 seinen festen Sitz in München. Seitdem besitzt der Zirkus auch ein festes Gebäude in München, den Kronebau (3.000 Sitzplätze) in der Marsstraße und ist damit der einzige (west-)europäische Cirkus mit einem „festen“ Stammsitz.“

siehe dazu Circus Busch-Roland Stammhaus Berlin 1895

Zitat: „1924 fand die Premiere im neuen Cirkuszelt statt, das für damalige Verhältnisse einen gigantischen Umfang hatte. Mit 8000 Sitzplätzen, 2 Bühnen und 3 Manegen sollte Krone der größte Zirkus Europas werden.“

siehe dazu Sarrasani zwei Riesenzelte mit 10.000 Plätzen

Entweder sollte der Artikel sprachlich angepasst werden oder noch besser: jemand weiss mehr oder recherchiert etwas! --Justy 14:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Colonel Joe

der größte Elefantenbulle der Welt
Woher weiß man das? Also speziell daß nicht irgendwo in der afrikanischen Savanne oder auch im Regenwald noch einer herumstapft, der vielleicht noch größer ist. --93.133.231.177 02:07, 3. Dez. 2012 (CET)

Der größte war er sowieso nicht, da asiatische Elefanten von Natur aus kleiner als ihre afrikanischen Verwandten sind. Es war eventuell "der größte indische Zirkuselefant der Wert", aber auch hierzu fehlt ein Beleg. --DJ 16:19, 16. Jan. 2014 (CET)

Tiere

Hallo zusammen die Kategorie "Tiere" ist sehr lückenhaft so hält der Circus Krone 3 Tiger sowie 4 Seelöwen in der Sommersaison ! Außerdem hält der Circus 4 asiatische Elefanten und nicht wie hier beschrieben 3. Hier besteht Übersrbeitungsbedarf

Viele Grüße ZOO (Diskussion) 15:56, 25. Jan. 2018 (CET)

Größter Zirkus der Welt?

Der Circus Krone müsste doch -seit es den "Ringling Bros. and Barnum & Bailey Circus" nicht mehr gibt- der größte Zirkus der Welt sein? (Auf der Website des Circus Krone steht nämlich seit gut einem halben Jahr, über deren Logo, "Der größte Zirkus der Welt"; aber das kann man doch schlecht als Beleg nehmen...) Oder vielleicht kennt jemand einen größeren Zirkus? (nicht signierter Beitrag von Schübel (Diskussion | Beiträge) 14:51, 6. Aug. 2019 (CEST))

Unberechtigte und Falsche Aussagen + Kritik !

Was soll das ? Die hier mehrfach aufgeführten Kriterien die immer wieder hinzugefügt werden stimmen einfach nicht. Der Circus Krone hat keinen Tiger gequält das ist alles nur Boulevardpresse aber wird mal wieder als Tatbestand hingestellt. Zu den Elefanten weder alt noch gestresst noch Kritik an dem Transport die belegt durch Tierärzte und Veterinäre. Ich finde es eine Frechheit diesen Artikel in so ein schlechtes Licht zurücken! Unberechtigt und Unbelegt ! Eigentlich üble Nachrede gegenüber dem Unternehmen! Einfach nur Verlogen nicht die Wahrheit zu beschreiben ! Genau der Satz in der Kurzberschreibung, Einleitung völlig unberechtigt und Fehlanzeige ! Wie gesagt einfach nur Verlogen ich hätte immer Gedacht Wikipedia soll neutral sein. Sieht man ja in dem Beispiel wie super neutral beschrieben ! ZOO (Diskussion) 23:32, 17. Feb. 2020 (CET)

BR, Merkur, SWR und Das Erste würde ich jetzt nicht als Boulevardpresse bezeichnen. Aussagen von PETA o.Ä. sollten aber tatsächlich erstmal durch Sekundärliteratur zitiert und am besten belegt werden, bevor sie in einen Wikipedia-Artikel übernommen wird. --Wikiolo (D) 00:30, 18. Feb. 2020 (CET)

Ja ob jetzt Merkur, etc. Boulevardpresse ist oder nicht is ja jetzt mal egal. Aber die Tatsache ist das es einfach überhaupt nicht Neutral formuliert ist. ZOO (Diskussion) 13:05, 18. Feb. 2020 (CET)

Dann baue die Darstellung belegt durch eine valide Quelle ein. Hör aber mit dem Versuch auf, die Wikipedia zu zensieren! --Wikiolo (D) 16:58, 18. Feb. 2020 (CET)

Ich glaub ihr habt es nicht verstanden oder wo ist den die aktuelle Version neutral ?. Ich wüsste nicht was an Aussagen wie steht stark in der Kritik wegen Tierquälerei bzw. hat Tiger gequält etc. neutral ist und ich möchte jetzt auch mal eine Stellungnahme von den Personen die andauernd irgendetwas krampfhaft zu sperren. Ich finds einfach nur lächerlich hier dieses ganze Spiel aber jetzt weiß ich wenigstens was ich an der Wikipedia hab genauso Trug und Schein wie fast alles andere im Internet. Hier steht auch nur was die "Sichter" lesen möchten ! ZOO (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2020 (CET)

Du willst einfach nur das da stehen haben, was dir gefällt, heulst hier ohne Quellenangaben rum, und verstehst absolut null, was mit neutral gemeint ist. Wahrscheinlich, weil du es noch immer nicht auf die Reihe bekommen hast, WP:N mehr als nur zu überfliegen. Wenn sich daran nix ändert kannst du entweder

1. von selber aufhören

2. weitermachen und gesperrt werden.

Deine Entscheidung. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:26, 19. Feb. 2020 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht was allein an der ersten Quelle der Kritik die hinzugefügt wurde neutral ist das ist ein YouTube-Video von der Sendung Brisand von 2008 zur Verfügung gestellt von einem Tierrechtsverein und jetzt erzählt mit mal einer was daran NEUTRAL ist ? Das ist weder seriös noch neutral. Was sagt den da der Geist, der stets verneint und keine Ahnung hat was neutral ist ? ZOO (Diskussion) 19:53, 20. Feb. 2020 (CET)

Natürlich weißt du es nicht, weil du es einfach nicht hinbekommst, WP:N zu lesen. Du bist der Autofahrer in dem Witz, der im Radio die Warnung vor einem Falschfahrer hört und sagt "Ein Falschfahrer? Das sind Hunderte!". --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:02, 21. Feb. 2020 (CET)

Folgende Beschreibung zu neutraler Standpunkt: "Ein neutraler Standpunkt beschreibt eine Thematik weder mit abwertendem noch mit sympathisierendem Unterton. Er steht ihr nicht befürwortend, aber auch nicht ablehnend gegenüber. Das heißt nicht, dass Wertungen sich in überhaupt keiner Form im Artikel wiederfinden sollten, sondern vielmehr, dass sie aus einer redaktionell neutralen Sicht dargestellt werden müssen. Ein Artikel und seine Unterartikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen. Es soll so gut wie möglich aufgezeigt werden ... Alle dargestellten Standpunkte müssen sich zudem einer zuverlässigen Quelle zuordnen lassen."

So und was bitte ist an der aktuellen Version NICHT mit einen abwertenden Unterton. Gefüllt die ganzen Textstellen. Starke Kritik von Tierrechtlern ja das sollte dann auch bei der Schweinehaltung, Haustierhaltung, Zoos, ... alles stehen weil des ja irgendwie der Begriff Tierrechtler / Tierschützer aussagt. Aber das gehört nicht unter die Circus Krone-Einleitung. Das müsste man dann unter die Kategorie Tierschützer schreiben, das diese Kritik an Zirkussen (z.B. Krone ausübern) aber nicht in einem Artikel der über einen Zirkus berichten soll ! Genauso die ganzen Sachen zwecks 10 h angekettet, alte Elefanten, qualvolle Transport, ... das stimmt doch alles gar nicht und dafür gibts auch Quellen. Bloß diese werden ja nicht anerkannt. Aber eine Brisant-Video aus 2008 zur Verfügung gestellt von einem Tierschutzverein das ist eine zuverlässige Quelle einfach nur lächerlich ! ZOO (Diskussion) 21:34, 21. Feb. 2020 (CET)

Quellen die alles entkräften was aktuell im Artikel steht:

https://m.facebook.com/cirkuskrone/videos/2344762925837568/?refsrc=https%3A%2F%2Fm.facebook.com%2Fcirkuskrone%2Fposts%2F%3Fref%3Dpage_internal&_rdr

https://www.tag24.de/nachrichten/circus-krone-martin-lacey-fund-tiere-elefanten-loewen-bericht-reaktion-1317490

https://www.welt.de/dieweltbewegen/article13746841/Das-Maerchen-vom-grossen-Leiden-der-Zirkustiere.html

Widerlegung der Kritik an Tieren im Circus (pdf)

Information und Studien zu Tieren im Circus / International Circus Assosiation (pdf) ZOO (Diskussion) 22:02, 21. Feb. 2020 (CET)

Facebookseiten gelten hier nicht als Beleg. Gerade neutral erscheint der Artikel von tag24 nicht, da er nur Zitate des Zirkus-Direktors wiedergibt. Im Artikel in der Welt kommt der Zirus Krone nur am Rande vor während der Artikel pauschale Angaben zu Tieren im Zirkus enthält. Laut Artikel Zirkus sei der befragte Wissenschaftler Birmelin für viele Tierschützer ein Beispiel für „tendenziöse Wissenschaftler“, deren „zirkusfreundliche Untersuchungen“ mit Vorsicht zu betrachten seien --AxelHH (Diskussion) 00:09, 22. Feb. 2020 (CET)

Jaja is schon klar aber veraltet YouTube von Tierrechtsvereinen sind neutral genauso das in den Artikeln von BR, ... auch steht das es postitve Aspetke gibt. Und auch die ganzen Informationen zwecks den Tiger das ist ein Video da hat niemand sachlich darüber berichtet aber das darf natürlich gleich in der Wikipedia nicht fehlen genauso die 10h Eisenketten niemand hat irgendwann was von Eiseketten bzw. 10h gesagt also bitte. Genauso mit den alten Elefanten, qualvollen Transporten,... KEINE sachlichen Belege ! Und das mit Hr. Birmelin ist ja auch logisch das Tierschutz-/ und Tierrechtsvereine seine Aussagen so bezeichnen weil er faktisch alles sachlich und wissenschaftlich wiederlegt wofür die Tierschutzverbände die Tierhalter anprangern. Das Spiel könnte man auch umgedreht machen. Circus Krone ./. Tierschutzverbände Ich finds einfach wirklich nur lächerlich. ZOO (Diskussion) 09:28, 22. Feb. 2020 (CET)

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht. Im Artikel steht doch nur: "Heute steht das Unternehmen bezüglich seiner Tierhaltung in starker Kritik von Tierschutzorganisationen." Das stimmt doch. --Wiki.kb (Diskussion) 09:59, 30. Nov. 2020 (CET)

Elefantenhaltung bzw. allgemein Neutralität des Artikels

Unter der bei "27" verlinkten Nachricht des bayerischen Rundfunks findet sich nur, dass Tierrechtler den weiten Transport kritisiert haben. Vom "Entreißen aus der Herde" ist beim BR nicht die Rede. Auch ist es eine Übertreibung von einer "Welle der Kritik" zu reden. Es beschweren sich immer nur die üblichen, wie Peta, Tierrechte Bayern, Vier Pfoten manchmal etc. Sowieso kann man sich die Frage stellen, warum die "Aktionsgruppe Tierrechte Bayern", von denen höchstwahrscheinlich keiner je einen Elefanten des Circus Krone kennengelernt hat, so genau weiß, wie es den Tieren da geht. In diesem Verein sind sicherlich nur Elefantenexperten. Wahrscheinlich lag bei der Kritik des Elefantentransports eine genauso gute Expertise von Simon Fischer vor, wie, als dieser Ende Oktober 2019 (als der Circus Krone von Nürnberg nach Ansbach umsetzte) den Raubtiertransport kritisierte. Als "Beweis" filmte er da einen Wagen des Circus Krone und verfolgte diesen bis Ansbach. Im Video war dieser Wagen von Simon Fischer als "Raubtiertransporter" bezeichnet worden. Er filmte, und filmte und wunderte und empörte sich darüber, dass die Raubtiere seit Nürnberg über Nacht und bis zum nächsten Tag und darüber hinaus im Wagen waren und in Ansbach immernoch nicht rausgelassen wurden. Tja, blöd nur, dass es sich bei dem von ihm als "Raubtiertransporter" identifizierten Wagen um einen Materialtransporter des Circus Krone handelte... Deshalb halte ich ganz allgemein "Quellen" von Tierrechtlern hier recht fehl am Platz. Wie man sieht, kennen die sich sehr gut mit ihren Themen aus... Deswegen würde ich da gerne eine (verhaltens)biologische oder veterinärmedizinische Quelle sehen, was die Elefantenhaltung bzw. den (angeblichen) stressigen Transport der Tiere anbelangt. Und man sollte zwischen "Tierschützern" und "Tierrechtlern" unterscheiden. Und dass die Elefanten stundenlang an Ketten gefesselt werden, das war vielleicht vor 10 Jahren so, als Krone noch viele Elefanten hatte. Seit sie nur noch 5 hatten, war das nicht mehr der Fall. Da konnten die Tiere sich immer in ihrem Gehege frei bewegen. Und ein Ankus bzw. "Elefantenhaken" ist auch kein martialisches Dressurinstrument. ("Die sogenannten Elefantenhaken haben sich beim Führen von Elefanten bewährt, weil sie gleichsam diejenigen Einwirkungen imitieren, welche Elefanten zur gegenseitigen Verhaltenssteuerunguntereinander ebenfalls einsetzen" (Stoßen mit denStoßzähnen, Ziehen mit dem Rüssel")vgl. Dr. Thomas Althaus). Freilich lassen sich damit auch Tiere quälen, aber genauso können das Hundeführer mit einer Hundeleine... Ein Tiertrainer quält und schlägt heute seine Tiere nicht mehr. Das wäre dann nicht gerade ungefährlich. Und das wissen die Tierlehrer auch. Aber es lässt sich in alles was hineininterpretieren (so wie auch die Geschichte, dass Martin Lacey angeblich seine Löwen auspeitscht und schlägt). Ich bin der Meinung dieser Artikel wird der Neutralität der Wikipedia nicht gerecht! So, aber jetzt genung geschrieben! Und ja, ich weiß, es wurde schonmal hier von "ZOO" diskutiert, was den Artikel des Circus Krone in diversen Punkten anbelangt. Viele Grüße --Schübel (Diskussion) 18:09, 1. Nov. 2020 (CET)

In Anbetracht deiner häppchenweise Änderungen habe ich das Gefühl, dass du so den Artikel weißwaschen willst. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich will überhaupt nichts "weißwaschen", ich will lediglich Falschinformationen aus diesem Artikel berichtigen. Und mir ist nicht bekannt, dass es verboten ist, immer nur teilweise was zu verändern... Das hat nichts mit "weißwaschen" zu tun, sondern damit, dass ich nicht den ganzen Tag auf Wikipedia bin, sondern immer nur kurz, und dann hab ich eben nicht die Zeit, viel auf einmal zu ändern. Das ist doch relativ egal, ob man jetzt was "häppchenweise" oder auf einmal alles ändert... Das kommt doch aufs gleiche hinaus. (und übrigens, hast du überhaupt die Quelle gelesen vom Deutschen Tierschutzbund, bevor du meine Änderung rückgängig gemacht hast?? Wahrscheinlich nicht, weil sonst hättest du das nicht rückgängig machen müssen) Und warum machst du überhaupt meine Änderungen immer rückgängig - du begründest es ja nichtmal anständig...--Schübel (Diskussion) 10:35, 6. Nov. 2020 (CET)

Du hast völlig recht, Schübel. Tierrechtler setzen sich nicht für Tierschutz ein und somit für die Verbesserung der Haltungsbedingungen von Tieren, sondern haben das Ziel, daß jede Art von Tierhaltung komplett verboten wird; solche Organisationen sind keine seriöse Quelle. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Sideshow?

Wieso wird unter Geschichte Sideshow geschrieben und verlinkt? Das ist ein us-amerikanischer Ausdruck, der auch als Konzept in diesem Zusammenhang unpassend wirkt. Was in dem Artikel steht, hat Null Bezug zu Europa. --Mit offenen Augen (Diskussion) 07:05, 30. Jul. 2021 (CEST)

Auch wenn der Begriff aus den USA stammt, kann man ihn, denke ich, in dem Artikel so stehen lassen. Bspw. heißt es im Buch "Gezähmte Wilde" der Historikerin Anne Dreesbach auf Seite 100: "Auch in Deutschland wurden solche sideshows im Zirkus üblich, so im von Carl Krone gegründeten Circus Krone [...]". Wenn du ein besseres Wort dafür weißt, kannst du es gerne mitteilen beziehungsweise, wenn du einen Beleg für einen anderen Begriff für so eine Art "Völkerschau" (bei Krone) hast, der nicht sideshows lautet. Viele Grüße--Schübel (Diskussion) 11:49, 31. Jul. 2021 (CEST)