Diskussion:Civilization (Computerspiel)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Civilization (Computerspiel)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Civilization_(Computerspiel)/Archiv/1#Thema_1

Screenshots

Als Screenshot gäbe es auf Commons noch den von OpenCiv.

. --Kungfuman 09:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Das Bild rechts entspricht eher Civ1, als das Bild im Artikel, das eher wie Civ2 aussieht. Dummerweise ist auf dem rechts kaum was zu sehen. --Grim.fandango 20:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Das war mir klar. c-evo soll aber auf Teil 1 beruhen. Schöner ist es. Vielleicht finde ich noch ein besseres von openciv bzw. mache selber eins. --Kungfuman 09:37, 30. Mai 2007 (CEST)

Das OpenCiv-Projekt wurde eingestellt. Der Linuxquellcode ist zwar im Webarchiv noch verfügbar, aber so wie ich es verstehe muss man die meisten Grafiken ohnehin vom Originalspiel konvertieren. Die meisten freien Klone wie Freeciv sind vom Teil 2. Ich schlage vor, wir nehmen die beiden Bilder, die wir haben. Besser als nichts. --Kungfuman 12:57, 30. Mai 2007 (CEST) Man könnte evtl. noch Bilder von Völkern, Weltwundern oder Erfindungen nehmen, aber IMHO reichts schon.

Ich war so frei und habe hier eine erweiterte Kopie des Artikels mit ausführlicher Bebilderung (nur echte Screenshots) erstellt. Borilex 14:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Die "richtige" Lizenz ist aber CC-by-sa-3.0. --Grim.fandango 18:39, 21. Feb. 2010 (CET)

Hoppla! Danke für den Hinweis. Borilex 00:35, 22. Feb. 2010 (CET)

ToDo-Liste

(aus Review und sonstiges)

• Parameter bei der Kartengenerierung erläutern?

Ist erledigt.

• Kritiken aus USA oder Engl. ?

Eins gefunden.

• Einfluss auf andere Spiele.

Ursprünge erledigt. Nachfolger auch.

Tja, fällt irgendwem noch was ein? --Grim.fandango 01:15, 8. Jun. 2007 (CEST)

• Entwicklung - im Civ2-Handbuch gab es eine recht ausführliche Darstellung des Teams und des Entwicklungsprozesses, gibt es analoge Quellen für Civ1?
• Technik - Beschreibung der Graphik und Bedienung im Fließtext. Falls interessant, etwas zur Dateistruktur - bei Civ2 war ja z.B. alles sehr modular abgelegt, sodass es gut zu modifizieren war.
• CivNet Traitor 23:57, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das Handbuch habe ich nicht mehr (braucht man auch kaum)

Das mit der Technik, Bedienung und Dateistruktur sollten wir leiber sein lassen, da es hier nichts interessantes zu erzählen gibt.

Auch CivNet muss nicht unbedingt sein, aber wer da Infos hat, kann sie ja reinschreiben, d.h. kann aber kein muss. :-) --Grim.fandango 00:18, 21. Jun. 2007 (CEST)

Die Technik finde ich schon wichtig, da es ja um eine enzyklopädische Behandlung des Spiels als Ganzes geht. Sollte aber natürlich recht knapp bleiben. Zu Net werde ich mich bei Gelegenheit mal informieren. Traitor 00:20, 21. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ein 2D-Spiel, das mit Tastatur und Maus gesteuert wird. Ich denke das reicht vollkommen. Oder dir schwebt was ganz anderes vor. --Grim.fandango 00:25, 21. Jun. 2007 (CEST)

Lemma

Eigentlich heißt das Spiel Sid Meier's Civilization. Sollte der Artikel nicht umbenannt werden? Der Sammelartikel muss natürlich dann auch umbenannt werden. --Kungfuman 15:41, 30. Mai 2007 (CEST)

Sogut wie alle Wikis nennen es Civilization. Und wer sagt eigentlich, dass es wirklich so heisst? Sid Meier ist auf dem Cover klein geschreiben und komplett steht sogar ein ganzer Satz drunter. Die Erwähnung von Sid Meier klingt wie Personenkult. --Grim.fandango 21:12, 30. Mai 2007 (CEST)

PS: Sieh mal in die Disk-Seite vom Sammelartikel, dort wo die Lesenswert-Kandidatur ist. (Auch) HoHun war (auch) für das Lemma ohne "Sid Meier". :-) --Grim.fandango 23:14, 30. Mai 2007 (CEST)

In der en.WP heißt das Lemma zwar Civilization, aber direkt am Anfang Sid Meier's C. Warum heißt denn unser Sammelartikel so? Das ist dann erst recht falsch. Manche Interwikilinks (von ausl. Seiten) sind zudem auch noch falsch. --Kungfuman 08:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Unser Sammelartikel heißt so, weil jemand mit der Begründung, das der offizielle Titel so lauten würde, es verschoben hat. Fragt sich nur noch was offiziell bedeutet? MobyGames? --Grim.fandango 09:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Siehe auch Sid Meier’s Alpha Centauri, Sid Meier’s Colonization und auch Sid Meiers weitere Spiele. Vielleicht sollte es wenigstens einheitlich sein. Civ ist natürlich gängiger. --Kungfuman 12:15, 31. Mai 2007 (CEST)

Review vom 28.Mai 2007

Ziel ist der Lesenswert-Status. Ich bitte daher um einen OMA-Test. Danke.Andere Verbesserungsvorschläge sind auch willkommen. :-) --Grim.fandango 18:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Grim.fandango

ich bin leider kein erfahrender Reviewer aber schonmal soviel und habe den Artikel erst oberflächlich gelesen (zugegeben nicht gerade die besten vorraussetzungen um hier etwas zu schreiben )aber schon mal soviel

• informationen über die spielbaren Kulturen (wenn man mehrere Kulturen spielen kann)
• informationen über die Kartentypen (gleiches Kriterium wie bei Kulturen)
• informationen über die spielbaren Einheiten und falls dies den Rahmen sprengen sollte eine liste der Spielbaren einheitentypen (Militärische Einheit, Zivileinheit, militärisches Gebäude etc. pp.)
• eine kurze Geschichte bzw.Chronologie des Spiels
• gibt es (die bei Strategiespielen mW üblichen) Kampagnen?

MfG--Der Benutzer, der es Besser wusste_{Was?? vielen dank für deine Mitarbeit hier}18:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Kurz zur Info: Kulturen unterscheiden sich nicht wesentlich (nur im Namen und den Städtenamen). Kartentypen gibt es nicht - man kann einige Parameter bei der Kartengenerierung einstellen, aber auch das hat wenig Auswirkung auf das Spiel. Kampagnen gibt es nicht. "Kurze Geschichte bzw.Chronologie des Spiels" Was ist damit gemeint? --Grim.fandango 21:33, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ein separater Artikel? In Sid_Meier’s_Civilization sind doch bisher alle Besprechungen zusammengefasst! --SonniWP 19:04, 28. Mai 2007 (CEST)

Hast du mal einen Blick auf die Diskussionsseite des Sammelartikel geworfen? Der Artikel ist an der Lesenswertkandidatur gescheitert. Analog zu GTA müsste er wohl ausgelagert und überarbeitet werden. Ich kenne aber die Spiele ab Civ3 nicht und dachte mir, das ich es mal mit einem Einzelartikel probieren sollte.

Das Problem mit den Sammelartikel wurde (auch vom WikiProjekt Computerspiel) im Rahmen der GTA-Kandidatur erkannt und eine Auslagerung empfohlen. Das führte auch zu dieser Richtlinie (unten) Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Spieleserien. --Grim.fandango 19:56, 28. Mai 2007 (CEST)

Hmm, bin auch eher der Ansicht man sollte den Artikel zur Serie, also Sid_Meier’s_Civilization, erstmal lesenswert machen. Aber ansonsten würde ich auch erstmal gerne mehr Informationen zu den Völkern haben. Außerdem wäre es nicht schlecht, wenn man die Bedeutung des Spieles noch mehr hervorheben könnte. Auch hier wären Bilder sehr wünschenswert. --Dilerius 19:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Es ist vollkommen egal, welches Volk man spielt, wenn ich mich nicht irre. --Grim.fandango 21:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Mehr Informationen zu Völkern würden den Artikel sicher nicht aufwerten, sondern zu stark ins Detail gehn. Es sollte allerdings verdeutlicht werden, dass in Civilization mit konkreten Herrschern konkreter Kulturen gespielt wird, diese könnten bestenfalls aufgelistet werden. Einen eigenen Artikel für dieses Spiel halte ich im Übrigen auch für unnötig, aber wenns denn sein muss. Ansonsten...

• Gibt es keine technischen Besonderheiten?
• Der ganze Artikel ist in sich noch etwas zu listenhaft
• Bei den Kritiken sind die Prozentangaben etwas befremdlich, jemand der noch keine Spielezeitschrift in der Hand gehabt hat, versteht diesen Bewertungsmodus evtl. nicht sofort. Außerdem: Was sagen denn ausländische Kritiker zum Spiel? Die Amis zum Beispiel?
• Wie siehts mit dem Einfluss auf andere Spiele aus? Colonization, auch von Sid Meier, hat wie ich meine einen recht ähnlichen Spielaufbau.

--OmiTs 20:11, 28. Mai 2007 (CEST)

Was verstehst du unter technische Besonderheiten? Spontan fällt mir nichts ein, was man als "technisch Besonders" sehen könnte bei Civ1. --Grim.fandango 21:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Mmmh, eine spezifische Programmiersprache oder evtl. Besonderheiten der Plattform insbesondere bzgl. heutiger Spielbarkeit, zum Bleistift. Aber wenn es da nichts gibt, dann scheiß drauf, war nur ne Anregung. --OmiTs 22:38, 29. Mai 2007 (CEST)

Anmerkung 1: Bilder/Screenshots sind leider nicht erlaubt. Anmerkung 2: Warum muss erst ein Sammelartikel lesenswert werden? --Kungfuman 07:57, 29. Mai 2007 (CEST)

Frage eines Civ-Fans, aber unwissenden Nicht-Spiel-Schreiber bei der Wiki: Sind Kritiken und Bewertungen nicht als POV in einem Lexikoneintrag unpassend? --J. Patrick Fischer 08:07, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein, siehe auch andere (exzellente) Artikel. Sind doch nur Zitate. --Kungfuman 09:41, 29. Mai 2007 (CEST)

Bitte OmiTs Beitrag beachten: Es sollten keine ausufernden Beschreibungen von allen Völkern und Einheiten eingeführt werden. Listen und für den Leser zum Verständnis des Spiels nicht benötigte Datensammlungen sollten vermieden werden. Bei den Kritiken sollte etwas wie "wobei dem Spiel die Höchsbewertungen über 90% vorenthalten wurden" vermieden werden. Nicht alle Spielemagazine (z.B. die ASM) hatten 1991 ein 100%-Wertungssystem. Was fehlt und extrem wichtig für den Artikel wäre ist eine Nachbetrachtung des Spiels. Civ wurde nach der Veröffentlichung jahrelang als Reverenz auf seinem Gebiet benannt. Sicherlich finden sich in Texten zum Strategie/Aufbau-Genre zitierfähige Einordnungen des Spiels. --Hitch 10:53, 29. Mai 2007 (CEST)

C-Evo würde ich aus dem Artikel rausnehmen; das ist doch eher ein Civ-II-Clon, oder? Schönen Gruß --Heiko A 18:43, 30. Mai 2007 (CEST)

Tja ich denke, ich hab das meiste, hat irgendwer noch eine Idee? --Grim.fandango 01:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Civ Fortschrittsbaum

Was sagen die Wikipedianer zu diesem Bild? --Grim.fandango 23:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich eine gute Idee, ist auch nicht zu groß/kompliziert und sollte eingebaut werden. Grüße --Donchan 23:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

Könntest du noch vielleicht zwei, drei Sätze zu dem im Jahr 1995 erschienenen Spiel "Civnet" schreiben? Im Hauptartikel der Serie und auf der engl. Wiki steht etwas darüber. Ansonsten kann man ihn dann für die Lesenswert-Kandidatur vorschlagen. --Dilerius 18:31, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Ich hab noch meine Probleme mit dem Abschnitt Weltwunder. Die Beispiele sollten weg oder kürzer in den Fließtext eingebracht werden, stattdessen wäre in der allgemeinen Beschreibung mal sinnvoll zu erklären wofür die Weltwunder eigentlich gut sind, in der vorhandenen Beschreibung würde ich ihren Nutzen auf Null einschätzen, wenn ich die Spielreihe nicht kennen würde. Und ein eigener Abschnitt für die Weltwunder scheint mir kaum nötig, passt doch super in den Städteabschnitt rein. Auch die dazugehörigen Bilder wirken - untertrieben gesprochen - gänzlich erzwungen (Mit dem Rad gehts mir da ähnlich). Es ist kein Textbezug da und ein Foto vom Hooverdamm hat eigentlich auch kaum Spielbezug, stattdessen irritieren sie hier etwas. Ansonsten durchaus ein schöner Artikel. --OmiTs 20:10, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Das mit Civnet ist drin (Ein Satz)
• Die Weltwunder habe ich deutlicher erläutert. Die Überschrift "Weltwunder" hatte ich rausgekommen, habe sie wieder reingenommen, weil der Städte-Abschnitt ja aussagt. das in den Städten lokale Einstellungen vorgenommen werden. Das trifft auf die Weltwunder nicht ganz zu.
• Das mit den Bildern... schauen wir mal, was bei der Kandidatur gesagt wird. Die sind ja leicht entfernt, wenns drauf ankommt. --Grim.fandango 22:26, 10. Jun. 2007 (CEST)

Zu spät im Review geschrieben:

War einige Sekunden zu spät dran, darum noch mal hier:

Ein paar Sätze zur Entwicklung und zum fast 200-seitigem Handbuch wären imho auch nicht verkehrt. Die negative Bewertung der Kriege im Spiel ("schlimmsten Fall", "birgt zwar die Gefahr") gefällt mir nicht: Sind im Spiel (in der Regel) nicht schlimm. Die Idealisierung der Demokratie kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. Jede Staatsform hat Vor- und Nachteile. Es wird auch im Handbuch erwähnt, dass die Demokratie nicht die beste Staatsform im Spiel sein muss. Die verschiedenen Völker unterscheiden sich in der KI. Im Spiel ist Gandhi kein Kriegstreiber, Alexander und Dschingis Khan aber schon. Ansonsten sind noch ein paar spieltechnische Ungenauigkeiten/Fehler im Artikel.--80.145.127.233 23:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Oh hi, echt kurioser Bearbeitungskonflikt.

• Kannst du die spieltechnischen Ungenauigkeiten näher erläutern?
• Ich habe auch erwähnt, dass die Staatsformen Vor und Nachteile haben. Aber die Demokratie bewirkt immer die Steigerung der Produktion und Wissenschaft. Das ist idealisiert, trifft einfach nicht auch jeder real-existierende Demokratie zu. --Grim.fandango 23:09, 10. Jun. 2007 (CEST)

Wer sagt, dass Eroberung das einfachste Spielziel ist? Warm + feucht ist nicht die optimale Weltgestaltung, sondern der Mittelweg. Marktplätze geben keine Produktion. Das Rad ist als Bsp. imho nicht so gut gewählt, da die kurz vorher erwähnte Phalanx (Bronze) genauso eine "Stufe-1-Technik" ist. Stadtmauern haben bis zum Schluss eine Wirkung. Lediglich 2 Einheitentypen ignorieren den Verteidigungsbonus. Weltwunder haben nicht ausschließlich eine globale Wirkung.

Die Demokratie gibt im Vergleich zur Republik lediglich 0 Korruption, also mehr Handel (indirekt dann Forschung). Dafür +2 traurige Gesichter/Miltär und Anarchie nach 2 Runden Aufstand. Im Vergleich zum Despotismus gibt es zwar +1 Produktion, aber die Einheitenversorgung im Falle eines Krieges übertrifft das schnell. Von Luxusgütern, die dann die Forschung hemmen mal abgesehen. Was man allerdings sagen kann, ist dass die Demokratie ausschließlich Vorteile bringt, wenn der Spieler friedlich bleibt und die große Expansion abgeschlossen hat.--80.145.127.233 23:45, 10. Jun. 2007 (CEST)

• Also so genau, wie du das jetzt beschrieben hast, kann ich das nicht schreiben. So viele Details interessieren nur Fans und nicht einen Leser, der nicht vorhat, das Spiel zu spielen.
• Das mit dem Marktplatz und der Stadtmauer schaue ich trotzdem mal nach. :-)
• Es kommt drauf an, auf welcher Schwierigkeitsstufe du das gespielt hast. Bis zur mittleren Stufe glaube ich (in der Einfachsten auf jeden Fall) ist das Eliminieren der Gegner durchaus einfach. Man schafft es in der Regel vor dem Raumschiffsbau. Ich habe mir immer den Scherz erlaubt und den letzten Gegner bis auf eine Stadt nicht eliminiert und dann zur Demokratie gewechselt und dann so lange gespielt, bis die Zeit abgelaufen war bzw. das Raumschiff kurz davor gestartet. Das gab immer eine hohe Wertung. --Grim.fandango 00:03, 11. Jun. 2007 (CEST)

Genau muss es auch nicht beschrieben werden, aber idealisiert wird da trotzdem nichts. Aber dann soll es mir auch egal sein.--80.145.127.233 00:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

Du hast doch selbst gesagt, dass es in der Demokratie keine Korruption gibt. Außerdem ist es nicht so, das man in einer Demokratie keine Kriege beginnen kann? --Grim.fandango 09:19, 11. Jun. 2007 (CEST)

Einleitung

Ich habe mal versucht, die entscheidende Beschreibung des Spiels in der Einleitung klarer zu machen, und ein paar Sachen entfernt, die hier nicht interessieren: Vorgeschichte Meiers und Empfehlungen für spätere Civ-Teile. Letzteres könnte vielleicht in den Serien- oder zukünftige Einzelartikel verlagert werden, daher hier eine Kopie mit den Quellenangaben. Traitor 22:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ok, aber Sid Meier muss schon erwähnt werden, weil es sein Werk ist. Das mit der Bildung sollte auch irgendwie in der Einleitung stehen, da die Einleitung auch eine Übersicht über den Artikel geben sollte. --Grim.fandango 22:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ok, an der Stelle passt Meier. Die Bildung finde ich ehrlich gesagt im derzeitigen Artikelumfang so schon etwas überbewertet, aber es stimmt, in Relation muss sie dann auch in der Einleitung erwähnt werden. Reicht dir das so? Ansonsten erweiter es ruhig auch wieder. Traitor 23:07, 20. Jun. 2007 (CEST)

Deine Änderungen gefallen mir, aber an dieser Stelle "noch weiter näherten sich die Genres 2003 in Rise of Nations an" (zum Schluss) stellt sich die Frage worin die Annäherung bestanden hat. --Grim.fandango 23:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es kam die Weltkarte hinzu und die Technologien waren deutlich zentraler als in AoE. Für weitere derartige Informationen sollte der Leser aber dann besser in den RoN-Artikel schauen. Traitor 23:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kopie

Den Spielen der Civilization-Reihe wird eine bildende Wirkung zugesprochen (siehe Abschnitt Kritiken); sie werden den Eltern als Spieletipp empfohlen. Die Bundeszentrale für politische Bildung schlägt das Spiel Civilization III zur Vermittlung von Geschichte im Unterricht vor.

Lemmatausch

Und noch ein Diskussionspunkt. Wäre es nicht sinnvoll, das Lemma einfach mit dem Serienartikel zu tauschen? "Civilization (Computerspiel)" ist der allgemeinste und naheliegendste Titel, sollte also den Überblicksartikel liefern, der offizielle längliche Titel kann dann den ersten Teil bezeichnen, analog für die Nachfolger. Traitor 22:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Es sollte zuerst - wie auch immer - geklärt werden, ob "Sid Meier" ins Lemma gehört oder nicht. IMHO ist das nur sowas wie ein Zusatz. --Grim.fandango 00:22, 21. Jun. 2007 (CEST)

Faktenfragen

Da ich Civ1 nur vor etwa 10 Jahren mal 2 Stunden gespielt habe (dafür Civ2 seit 10 Jahren 2h am Tag, oder so...), kenne ich mich mit den Spezifika dieses Teils nicht so aus. Einige Faktenfragen, die mir beim Durchlesen gekommen sind:

• Gab es schon wie bei Civ2 umfangreiche Regeländerungsmöglichkeiten zu Spielbeginn? Wenn ja, sollte man die unter Spielvorbereitung erwähnen?

• "Die Verhandlungen beinhalten auch Friedens- bzw. Kriegserklärungen gegenüber Dritten." Frieden mit Dritten? Stimmt das, und wenn ja, wie war das bitte umgesetzt? Aus späteren Teilen kenne ich nur Angriffsbündnisse.

• Zu Steuern: "den Bürgern wieder zurückgegeben" - damit ist wohl das gemeint, was ich als Luxusgüter kenne. Hieß das damals schon so, oder anders?

• "Civilopedia" - im deutschen Civ2 heißt sie Civiliopädie. Wenn das im deutschen Civ1 auch schon so übersetzt wurde, sollte man das übernehmen. Traitor

• Nein, kein Regeländerung. Nur Planetengröße, Alter, Temperatur, Anzahl der Zivilisationen und Schwierigkeitsstufe.
• Hmm, nur Kriegserklärungen wie "Bitte erkläre XY den Krieg."
• Das hies auch so, aber ich wollte die Sache nicht zu detailreich bzw. kompliziert machen. Das die Bürger sich mit dem Geld quasi Luxusgüterkaufen war mir klar.
• Die heißt "Civilopedia". Habs grad nochmal nachgeschaut.

--Grim.fandango 00:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Oh, die Schwierigkeitsgrade könnte man definitiv noch erwähnen, da sie ja durchaus massiv das Spielgefühl beeinflussen. Ich erinnere mich auch daran, dass der höchste (Gab es schon Gottheit oder nur Herrscher?) als unschaffbar gedacht war, aber die Profis bald 400%-Wertungen schafften (so steht es im Civ2-Handbuch). Vielleicht auch irgendwo erwähnbar. Die Fanszene könnte vielleicht auch allgemein behandelt werden, sofern man da etwas halbwegs solides hinkriegt.

Luxusgüter sollten schon kurz erwähnt werden, der Rest ist dann geklärt. Traitor 00:19, 21. Jun. 2007 (CEST)

Zu den Luxusgütern: Geld zu verteilen, ergibt in meinen Augen keinen Sinn - Bedingungsloses Grundeinkommen seit der Antike? Und in Civ2 heißt es "Die Ausstattung Ihrer Bürger mit Luxusartikeln" in der Civilopädie und "Machen Sie sich dagegen Sorgen um das Wohlbefinden Ihrer Bürger, könnten Sie Luxusartikel zur Verfügung stellen". Da bezweifle ich, dass es in Teil 1 anders gemeint war. Civ hat nunmal, unabhängig von der Regierungsform, die Planwirtschaft zum Konzept. ;) Traitor 07:37, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab das immer so verstanden, das der Staat auf Steuereinnahmen verzichtet (zurückgeben ist vielleicht falsch formuliert) und sich die Leute davon Luxusartikel einkaufen. Aber dennoch sollten wir das nicht erwähnen, weil letztlich es auf die Zufriedenheit hinausläuft und die ist erwähnt. Es muss auch nciht alles erwähnt werden; es sind auch weitere Details nicht erwähnt, wie Korruption, Steuerbeamte + Wissenschaftler (in den Städten), genaue Wirkung des Handels. Diese Details spielen ja im Spiel kaum eine Rolle. (nicht signierter Beitrag von Grim.fandango (Diskussion | Beiträge) 10:14, 21. Jun. 2007)

Anscheinend wurde die "offizielle Interpretation" zwischen Teil 1 und 2 tatsächlich geändert. Ich habe online das Handbuch von 1 gefunden, und darin heißt es "The three numbers separate by periods are your trade rates. The first number is the percentage of your trade that provides luxuries. The second rate is the percentage that becomes tax revenue added to the treasury. The third rate is the percentage put towards new ideas to help learn new technology.", du hast also Recht. Ich werd's nochmal leicht umformulieren und noch das mit den Verhandlungen korrigieren. Traitor 17:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

1. Wo ist denn dieses Handbuch?
2. Wie ist das denn im zweiten Teil?
3. Ich weiss nicht, was du mit den Luxuartikeln hast. Jetzt hast du den Begriff Luxuartikel eingeführt, der nicht weiter erklärt wird. Aber jetzt nicht.... --Grim.fandango 17:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Auf das Handbuch kann man hier zugreifen. Für den zweiten Teil hatte ich oben ja schon Zitate geliefert, die bei genauerem Nachdenken aber mit der Handelsinterpretation auch verträglich sein dürften. Letztlich ist dieses Detail aber auch recht unwichtig, ich fand die alte Formulierung nur recht unverständlich (wieso gibt man dem Volk etwas? Wie genau wird es dadurch zufrieden?). Muss der Begriff Luxusartikel wirklich erklärt werden? Wenn du ihn aber partout nicht drin haben möchtest, können wir ihn auch wieder rausnehmen, eine Herzensangelegenheit ist er mir nicht. Traitor 18:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Dürfte ich fragen, warum du es jetzt wieder kommentarlos auf den alten Stand gesetzt hast? Auf "Luxusartikel" kann ich wie gesagt verzichten, aber das "entweder oder" und die Bezeichnung des gesamten Handels als "Steuern" sind nunmal einfach falsch. Traitor 12:59, 1. Jul. 2007 (CEST)

Weil man das einfach so nicht rafft. Das man Steuereinnahmen der Wissenschaft zuführt mag zwar nicht mit der Beschreibung im Handbuch übereinstimmen, dafür ist es nachvolziehbarer. Falsch ist es auch nicht direkt, es fehlt einfach der Zwischenschritt mit dem "Handelsaufkommen" (anscheinend "Trade" im Handbuch).

"Das Handelsaufkommen der Zivilisation kann ... zur Steigerung der Zufriedenheit in Luxusartikel umgesetzt werden." Bitte was? Da ich das Spiel gespielt habe, weiss ich was gemeint ist. Aber das ist derart abstrakt, das man noch erklären müsste was Handelsaufkommen und Luxusartikel ist (und wer setzt da was um?).

Am Liebsten würde ich auch den Begriff "Handel" komplett aus dem Artikel nehmen, weil der immer so am Rande auftaucht, ohne erklärt zu werden. Und zu meiner Überraschung (ich gebe es zu) ist Handel nicht einfach nur Handel, sondern im Handbuch ist die ganze Zeit von "Trade" die Rede und das man diesen "Trade" aufteilen kann.

Es stellt sich also die Frage, ob man noch "Trade", Luxusartikel, Korruption (Hauptstadt/Palast), Steuerbeamte, Entertainer und Wissenschaftler noch erklärt. Ich tendiere dazu es nicht zu machen, weil ich verhindern will, dass es sich wie ein Handbuch liesst. --Grim.fandango 14:41, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was da als Handelseinkommen bezeichnet wird, ist imho eher als das gesamte Volkseinkommen zu verstehen. Die Luxusrate = Geld, das den Leuten gelassen wird, ein Teil des Steueraufkommens fließt in Forschungsmittel und ein weiterer Teil eben in die Staatskasse für Tributzahlungen/Bestechungsgelder bzw. für kommunale Baumaßnahmen (=Bargeld). --217.235.17.14 17:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Bebilderung

Die 14 Herrscher aus Civ1

Ich habe mal eine Collage aus historischen Herrscherbildern zu den Zivilisationen im Spiel erstellt. Sollen wir soetwas zur Auflockerung reinnehmen? Möglich wäre soetwas auch für die Weltwunder, würde die Beliebigkeit der bisherigen Beispielbilder etwas senken. Umwerfende graphische Meisterwerke sind sie aber, wenn von mir kommend, natürlich nicht... Traitor 18:53, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür. --Kungfuman 18:39, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte bzw. wäre dafür, das Bild nach Kandidatur reinzutun, für die Exzellenz-Kandidatur wenn es gut läuft. --Grim.fandango 18:46, 23. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre jetzt der Fall, aber sind das nicht insgesamt zuviele Bilder (in doppelter Hinsicht)? --Kungfuman 06:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ahnung. Bei GTA hieß es ja auch der Artikel ist zu lang bzw ausführlich, aber bei anderen Artikeln scheint das ja niemanden zu stören... Lassen wir einfach drüber abstimmen...;-) --Grim.fandango 09:28, 27. Jun. 2007 (CEST)

An welcher Stelle soll es rein, soll ein anderes dafür raus? Am ehesten könnte ich auf den Hooverdamm verzichten, das Colosseum ist glaube ich dort auch ein Weltwunder. --Kungfuman 10:58, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kolosseum ist kein Weltwunder. --Grim.fandango 14:51, 27. Jun. 2007 (CEST)

Mini-Review;-)

Habs vorher net gesehn, sorry...

Den Abschnitt Spielziel finde ich nicht ganz durchsichtig geschrieben. Es wird imho nicht ganz deutlich, dass militärische Aktionen die Möglichkeit darstellt, das Spiel vorzeitig durch Ausrotten der anderen zu beenden. Möglichkeit zwei: das Spiel zu gewinnen dadurch, dass der Wettlauf um Alpha Centauri gewonnen wird. Diese unterschiedlichen Strategien könnten noch tiefer herausgearbeitet werden. Schließlich war ich manchmal schon mit den Musketieren fertig, auf kleinen Welten auch noch viel früher;-) Zweitens wird das Spielziel der Punktewertung, also die Aufnahme in die Hall of Fame noch nicht eindeutig dargestellt.

Es fehlt: die Möglichkeit, verschiedene Schwierigkeitsgrade einzustellen.

"Auswahl der Welt" lässt sich glaubich auch noch deutlicher schreiben, oder hab ich das evtl falsch in Erinnerung? Man kann doch (auch?) die "Größe der Welt" einstellen, nicht (nur die "Größe der Landmasse"), oder? Größe der Landmasse klingt bei mir wie Verhältnis Wasser-Land, aber vielleicht verwechsel ich das auch mit nem anderen Spiel oder späteren Versionen(?)... Jedenfalls kann man doch auch ein anderes Startjahr wählen und die Anzahl der gegnerischen Zivilisationen...

Bei den Städten könnte man noch etwas schreiben über die Bürgerkriege bei Unzufriedenheit, wenn man mal wieder mit der Luxusrate gegeizt hat;-)

Soviel fürs erste Überfliegen, Gruß --X-'Weinzar 23:49, 23. Jun. 2007 (CEST)

nachtrag: zu den verschiedenen Geländetypen sollte auch was stehen, vielleicht im Zusammehang mit der Klimawahl am Anfang. Oder vielleicht auch irgendwo im weiteren Verlauf, dass man eben, wie im "richtigen Leben";-) zwischen guten und weniger guten Stadtstandorten wählen muss, und dass man - wenn man Pech hat - am Anfang in einer total besch****** Region landet und sich erstmal auf die Suche begeben muss nach brauchbarem Gelände. Also das gehört natürlich nicht alles rein, aber es illustriert die verschiedenen Geländearten mal so zur Verdeutlichung;-) --X-'Weinzar 00:00, 24. Jun. 2007 (CEST)

Was verstehst du unter deutlicher? Das verwirrt mich... Es steht doch unter Spielziel ganz klar "Vernichtung". Auch bei der Hall of Fame... was fehlt dir da genau?

Ja man wählt die Größe der Karte, Startjahr nicht (war das nicht ein Feature von Civ2?).

Ansonsten, wenn das mit der Kandidatur gut geht, kann man ja für die Exzellent-Kandidatur etwas ausführlicher werden, da das dort zumindest bei anderen Artikeln kein Problem darstellt. --Grim.fandango 16:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

mit der Hall of Fame meine ich den Aspekt, dass man sich über die Punktewertung also auch mit anderen Spielern vergleichen kann bzw. eigene Spielstände untereinander.

• bezugs Größe der Karte: zur Zeit steht da, als könnte man die Größe der Kontinente, also quasi die Verteilung der Landmasse wählen. Wie stimmts denn nun eigentlich? Oder stimmt beides? Ich kann mich leider nicht mehr genau erinnern. Kann man auch wählen: Karte soll xxx Felder mal xxx Felder groß sein (= Größe der Karte) oder nur bzw. auch große Kontinente versus Inselreich?
• Startjahr bin ich mir auch nicht mehr ganz sicher...
• Spielziel ist jetzt klarer, so in etwa meinte ich das. Nur Hall of Fame könnte quasi noch präzisiert werden.

• Geländetypen sollte man noch aufnehmen, am besten vielleicht beim Klima vorne. Und dass man eben Pech haben kann am Anfang und auch später, wenn man in schlechte Regionen gerät, zu nah am Pol etc...

• diesen Satz mit "Diplomatie in Bündnissen enden" finde ich noch nicht ganz gut, denn die werden ja auch öfters wieder aufgelöst oder auch hinterrücks gebrochen. Das "Enden" klingt so abgeschlossen...
• eine Einordnung der Verkauszahl fände ich auch noch gut. War es eines der meistverkauften Spiele aller Zeiten?

Hab jetzt im Juli leider so gut wie keine Zeit, danach könnte ich mir vorstellen, mit an einer Exzellenzkandidatur zu werkeln. Gruß, --X-'Weinzar 16:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

(linksrutsch) Es stimmt, das man die Größe der Kontinente einstellen kann, die Karte ist immer gleich gross. --Grim.fandango 19:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur 20.-27. Juni 2007 (erfolgreich)

Civilization ist ein 1991 erschienenes Computerspiel des US-amerikanischen Herstellers MicroProse. Sid Meier [...] hatte bereits mehrere erfolgreiche Spiele [...] veröffentlicht, bevor er mit dem Spiel „Civilization“ das Genre der Globalstrategiespiele begründete, in dem es um den Aufbau und Steuerung von Zivilisationen geht.

Der Artikel war bereits im Review und wurde dementsprechend bearbeitet. Da mir nichts mehr einfällt und ich nicht weiß nicht, ob ich die richtige Länge getroffen habe, hier die Kandidatur. Ich denke, dass das Notwendigste drin ist. --Grim.fandango 00:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Zunächst noch contra, vor allem weil noch eine kommentierte Liste der Versionen I-IV und Add-ons fehlt [1]. Außerdem nennt en:Civilization (computer game)#Development noch ein paar andere "geistige Väter" als den notorischen Sid Meier --MBq ^{Disk Bew} 07:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, eine Liste aller Nachfolger inkl. Addons finde ich nicht so gut. Dafür gibt es doch den Übersichtsartikel. Da gehören die Infos rein. In einem Artikel zu Civ1 noch auf Civ2-4 einzugehen, finde ich auch nicht so angebracht, wobei man sich noch über den Detailgrad streiten könnte. Das ist zumindest mein erster Gedankengang zu dieser Forderung. --Grim.fandango 10:24, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ups - Ich hatte Sid Meier’s Civilization gar nicht gesehen und Dein Werk als Hauptartikel angesehen. Entschuldigung. Vielleicht verlinkst Du die Übersicht noch in der Einleitung, damit es anderen nicht auch so geht? Mittlerweile  Pro --MBq ^{Disk Bew} 15:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Normalerweise tippt man ja Civilization ein. Da hat man eine BKL. --Kungfuman 15:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Ich spiele sehr gerne die Version Civ II, ein heutzutage als altertümlich angesehenes Modell der Civ-Reihe. Vielleicht könnte man die Fortsetzungen, die in der Einleitung kurz angesprochen werden, etwas genauer umschreiben, zum Beispiel gibt es von der Variante III ja meherere Unterversionen wie "Call to Power". Welches ist die aktuelle Version? Dies müsste noch beantwortet werden, weshalb ich hier vorläufig ein  Neutral gebe . Ich habe den sonstigen Text wirklich mit Hochgenuss gelesen, die Tendenz ist darum klar Pro. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 08:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

"Call to Power" 1+2 sind doch erwähnt und hat mit Civ III produktionstechnisch nicht zu tun. --Grim.fandango 10:13, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ja, okay, sorry, habe es entdeckt unter "Ähnliche Spiele". Habe ich wohl überlesen *schäm*. Dann sieht die ganze Sachlage natürlich anders aus und meinem  Pro steht nichts mehr im Weg. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Der Artikel ist soweit ganz brauchbar, auch wenn ich die Bilder im Artikel als extrem erzwungen empfinde, das stört. Ein zwei ausländische Kritiken mehr würden dem Artikel sicher gut tun. Aber die Liste mit allen Versionen ist blödsinnig, die gehört in den Übersichtsartikel. Gleichwohl könnte CivNet noch etwas näher beleuchtet werden, zumal dieses auch Einfluss auf die Grafik des Spiels hatte. In der Summe noch ein  Neutral, soweit ich das beurteilen kann - ich kenne leider nur die Teile III und IV. --OmiTs 08:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Ich finde den Artikel sehr gut, kann es deshalb auch nicht verstehen warum manche mit Nachfolgern kommen. Das ist ein Artikel der sich mit dem ersten Spiel befasst, nicht mit der Serie. --Dilerius 13:55, 20. Jun. 2007 (CEST)
•  Pro Sehr ausführlicher Artikel über ein wichtiges Spiel. Dank an Grim Fandango. Die Bilder sind natürlich nicht perfekt, aber offizielle Screenshots sind ja nicht erlaubt. Die Alternative wäre keine Bilder, aber da Erfindungen und Weltwunder eine wichtige Rolle spielen, finde ich sie ganz passend. --Kungfuman 15:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Der Artikel ist sehr schön geschrieben und er ist gut zu lesen. --King Milka 16:06, 20. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro Schöner, lesenswerter Artikel über einen Klassiker. -- Proxy 20:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Sprachlich war noch einiges zu polieren, und die Einleitung habe ich mal gründlich umgestellt. Schaut am besten nochmal alle rein, ob es euch so besser oder schlechter gefällt. Ich habe auch noch einige Details auf der Diskussionsseite angesprochen, vielleicht kann da ja außer Fandango noch jemand etwas zu sagen. Von mir aus ist der Artikel jetzt aber schonmal in lesenswertem Zustand, also ein  Pro. Traitor 23:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

 Kontra Irgendwie wünschte ich mir mehr zur Spielmechanik. Dann würde ich vielleicht auch vertehen, warum mir ein Schlachtschiff von ein paar Kriegern versenkt wurde.--80.133.148.231 18:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

GrimFandango scheint bewusst den Ansatz gewählt zu haben, nicht zu detailliert auf Spieldetails einzugehen, sondern einen allgemeinverständlichen Artikel zu schreiben. Für mich persönlich wäre mehr Regel- und Mechanikdetailkram auch interessanter, aber ich vermute, für die meisten Leser ist dies das bessere Angebot. Traitor 19:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

@80.133.148.231: Das nennt man Pech! ;-) --Grim.fandango 21:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro (Bevor ich Wikisüchtig war, war ich Civsüchtig;-) Unter Kritik würde ich vielleicht noch irgendwas schreiben, dass zumindest in den älteren Versionen (die neueren kenne ich nicht) bestimmte Völker als sehr aggressiv auftraten, andere weniger. Da wurde ein bestimmtes Weltbild transporiert, was mich persönlich etwas gestört hat. Gruss -- Udimu 18:39, 21. Jun. 2007 (CEST)

Etwas dazu steht unter "Bildungsaspekt": Es ist einprogrammiert, das z.B. die Mongolen am aggressivsten sind, weil das dem Ruf von Dschingis Khan bzw. den Mongolen zur der Zeit entspricht. Die genauen Infos dazu findest Du übrigens in der Civ-Wiki. --Grim.fandango 21:00, 21. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro. Das Spiel kostete mich einige Nächte, und der Artikel beschreibt gut, warum. --Simon-Martin 18:20, 22. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Leider wird bei solch populären Themen viel zu selten auf wissenschaftliche Literatur zurückgegriffen. Beispiele für interessante Artikel zu dem Thema sind:
• Valdre, Margus: Dominance and security in the power discourses: Sid Meier's Civilization as an example of discourses in power games. CEU Political Science Journal. The Graduate Student Review Vol. 2, No. 1. [2]
• Singleton, Solveig: “FreeCiv” and its Discontents: Policy Lessons from Open Source Games: A Case Study.
• Fostikov, Aleksandra: “Game” in History, historical in game. [3]

Insbesondere der erste Artikel ist wohl sehr interessant in Hinblick auf das Spiel. Solch eine wissenschaftliche Rezeption sollte in jedem Fall eingearbeitet werden. Richardfabi 23:22, 22. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro. Toller Artikel --McSearch 11:51, 24. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro schön zu lesender Artikel --Stephan 07:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswert. Version zum Zeitpunkt der Auswertung --Bodenseemann 01:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wissenschaftliche Arbeiten und Einsatz im Unterricht

Um auf die Contra-Stimme einzugehen, füge ich diesen Abschnitt hinzu. Ich hab erstmal einen Anfang gemacht, der ist bekanntermaßen schwer. :-) Wird noch ergänzt. --Grim.fandango 00:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, der Abschnitt ist nicht so einfach. Ich weiß nicht, ob die Zusammenfassung gelungen ist... Ich hab da noch eine Dr-Arbeit über Civ entdeckt...über 400 Seiten... --Grim.fandango 00:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Grim-fandango. Ich finde die Zusammenfassung gelungen und absolut ausreichend. Sie wertet den Artikel auf, kompliment für den Artikel. Dass mit der Promotion ist natürlich heavy, vielleicht hast du mal Zeit und Lust. Richardfabi 11:12, 5. Jul. 2007 (CEST)

Anarchie

Anschliessend herrscht für einige Runden Anarchie - ein ungemein teurer Zustand, unter dem fast nicht produziert jedoch viel verbraucht wird. Wenn sich die Regierungsform wieder stabilisiert, ist der eigene Staat stark geschwächt.

Was heisst das konkret? Was wird verbaucht? Und inwiefern ist der Staat anschliessend geschwächt? Irgendwie kann mich an so was nicht erinnern. --Grim.fandango 23:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Habs entfernt, weil keine Erklärung gekommen ist. --Grim.fandango 20:52, 18. Okt. 2007 (CEST)

auf jeden Fall gabs das, aber wie das genau war, kann ich auch nicht mehr sagen. --X-'Weinzar 22:59, 18. Okt. 2007 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, war die Bevölkerung in der anarchischen Übergangsphase sehr unzufrieden und man musste einen Teil der produzierenden Bevölkerung als Entertainer in die Stadt holen, um die Lage zu beruhigen. Dadurch sank die Produktivität. Ich erinnere mich aber nicht mehr genau an die einzelnen Civ-Versionen, und wie es sich konkret bei Civ1 verhielt. Wenn ich nächste Woche mal mehr Zeit habe, kann ich es mal anspielen und nachschauen. Gruß, -- Zef 09:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Kommt darauf an: Wenn du unter einer Demokratie Einheiten aus den Städten bewegst und die unzufriedenen Leute nur mit Stadien und Entertainern zufrieden stellen kannst, dann sind ein paar Runden Anarchie ganz brauchbar. Den Leuten ist es auf einmal egal, dass die Einheiten draussen sind und der Senat (den es nicht mehr gibt) legt auch keine Veto gegen krigerische Handlungen ein. Bei einfachen Spielstufen ist Anarchie vermutlich kein Problem. Bei hohen wohl eher, da man ein paar Runden lang weniger forscht. --Grim.fandango 10:09, 19. Okt. 2007 (CEST)

CivNet

Aus dem Artikel geht nicht hervor, was genau CivNet ist. Ein LAN-Client? Eine Internet-Plattform à la Battle.Net? --Sentropie 12:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Engl WP: "There were several methods of multiplayer, including LAN, primitive Internet play, hotseat, modem, and direct serial link" --Grim.fandango 21:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

Doppelter Artikel

Neben diesem Artikel gibt es noch den auch hier angegebenen Sid Meier's Civilization Artikel. Hat das einen besonderen Grund? Beide Artikel behandeln doch dasselbe Spiel. Grüsse --Kero 16:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel hier behandelt nur den ersten Teil, der andere die ganze Serie. Die Lemmata zeigen einem das leider nicht ansatzweise, dazu gab es auch schon mehrere Diskussionsrunden hier und dort. Traitor 16:31, 22. Jul. 2008 (CEST)

Danke Traitor, hab mich schon gewundert, dass keiner auf die Idee kam sie zusammenzulegen, aber wenn das schon diskutiert wurde hat sich meine Frage erledigt. Liebe Grüsse, --Kero 17:49, 22. Jul. 2008 (CEST)

Alpha Centauri und Co

Hab mal bei ähnlichen Spielen Alpha Centauri hinzu gefügt. Das das noch niemand gemacht hat, verwundert mich. Kein Spiel ist gleicher wie Civ. Ist aber eher erstmal ein Baustein, sprich ohne Quellen, ist aber auch fraglich ob da wirklich eine Quellenangabe so dringend ist. Und Space Empire muss eigentlich auch noch zu den ähnlichen Spielen. (nicht signierter Beitrag von 77.0.51.229 (Diskussion) 21:14, 25. Feb. 2014 (CET))

Ich hab’s wieder rausgenommen, weil Alpha Centauri im Abschnitt darüber schon bei den Nachfolgern aufgeführt ist. -- HilberTraum (Diskussion) 14:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Margus Valdre

Der Link zu Margus Valdres Arbeit ist tot und seine Aussage ist ganz objektiv falsch. (Falls man die Staatsform Republik oder Demokratie hat, kann man eben nicht "jederzeit einen Krieg beginnen", sondern im Gegenteil überhaupt nur dann Krieg führen, wenn man selbst angegriffen wurde) Kann der Abschnitt weg? --37.201.192.153 23:54, 17. Apr. 2020 (CEST)

Der Link ist jetzt repariert. Die Aussage bezieht sich mehr auf Civilization III oder IV, wie man nicht nur unter dem Link sondern auch direkt vor dem von dir kritisierten Abschnitt nachlesen kann. Im Artikel steht, man könne einige Aussagen auch auf das erste Spiel übertragen. Dummerweise ist die angegebene Aussage eine, die man nicht wirklich auf Civ I übertragen kann. Andererseits kann man in Civ I durchaus einen Krieg in einer Demokratie beginnen, man muss sich dann eben ein paar Runden mit einer Anarchie herumärgern. --Senechthon (Diskussion) 03:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

Okay, aber dann gehört das mMn nicht hierher. Der Artikel ist über Civ I, für die Reihe gibt es Sid_Meier’s_Civilization (den man vielleicht besser als Civilisation (Reihe) o.ä. ablegen sollte). Und man konnte in Civ I zwar von der Demokratie aus in die Anarchie übergehen (und dann einen Krieg beginnen), aber als Demokratie einen Krieg zu beginnen, war definitiv unmöglich. --37.201.192.153 16:54, 8. Jun. 2020 (CEST)

Verwechselst du da vielleicht Civ I mit Civ II? In Civ I konnte jederzeit ein Krieg begonnen werden, in einer Republik oder Demokratie war die Folge zwar die sofortige Änderung der Regierungsform in eine Anarchie, was durchaus verheerend war, möglich war es aber. Dass so etwas durch irgendwelche Berater oder Minister verhindert wurde, gab es erst in Civ II.--Senechthon (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2020 (CEST)

Auswirkungen der Schwierigkeitsgrade

„Je höher die Schwierigkeitsstufe, desto schwieriger sind gegnerische Einheiten zu schlagen, und die Gegner sind stärker in der Forschung und Ausbreitung.“ – Sicher?? Soweit ich mich erinnere, wurde es bei Civ I vor allem bei höheren Stufen schwieriger, die eigene Bevölkerung bei Laune zu halten. --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:34, 25. Sep. 2020 (CEST)

Was den aus dem Artikel zitierten Satz betrifft, so dürfte dem Gefühl nach zumindest der zweite Teil nicht verkehrt sein; die KI scheint auf höherer Stufe besser in ihrer Entwicklung zu sein. Allerdings kann das natürlich auch von anderen Spielfaktoren abhängen, z. B. Ausbreitungsmöglichkeit (allein auf großem Kontintent oder gemeinsam mit anderen Nationen auf kleinerem Gebiet). Ob es auch den Ausgang von Kämpfen beeinflusst, mag ich indes nicht beurteilen. Aber wie gesagt, Gefühlssache. Wäre also zu klären, ob das durch die Spielmechanik automatisch vorbestimmt wird. Was die Bevölkerung anbelangt, so ist das jedenfalls zutreffend: Je höher der Schwierigkeitsgrad, umso eher drohen Bürgerkriege aufgrund des Städtewachstums; der Spieler muss also früher und häufiger gegensteuern, z. B. durch Bau bestimmter Gebäude, Stationierung von Einheiten (bei einigen Regierungsformen) oder Erhöhung der Luxusrate. Daher habe ich diesen nicht unwichtigen Teil mal in den Artikel aufgenommen. --Ennimate (Diskussion) 14:46, 11. Jan. 2021 (CET)