Diskussion:Classic

Mineralwasser

"Classic" weist, soweit mir bekannt ist, bei Mineralwasser auf einen hohen Gehalt an Kohlensäure hin (höher als "Medium" oder "Still"). Laut einem Pressetext der Mineralwasserindustrie auf [1] gibt es "„klassische“ Mineralwässer mit viel Kohlensäure (ca. 7–8 g/l)". In der Mineralwasserverordnung ist die Bezeichnung Classic nicht zu finden. Sie wird allerdings von verschiedenen Herstellern verwendet, kann also keine eingetragene Marke eines Herstellers sein. Nun bin ich mir nicht sicher, ob die Bedeutung hier mit aufgeführt werden darf.--85.181.130.170 15:02, 29. Mai 2017 (CEST)

Auf [2] findet sich eine Liste mit 1184 Mineral- und Tafelwässern. Davon tragen 265 die Bezeichnung "Classic". Häufiger ist nur noch die Bezeichnung "Medium" (312 Produkte). Die dritthäufigste Bezeichnung ist "Naturell" (125 Produkte). Varianten wie "Klassisch" (5 Produkte) oder "Klassik" (3 Produkte) kommen nur sehr selten vor. Ich denke, das rechtfertigt einen Eintrag von "Classic" hier.--85.181.145.136 13:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Bosta: Du hast meinen Eintrag „Typischer Bestandteil einer Markenbezeichnung für Wasser mit viel Kohlensäure, siehe Mineralwasser oder Tafelwasser“ wieder gelöscht. Nachdem ich mir nun schon viel Mühe gemacht habe, die Bezeichnung zu recherchieren und zu belegen, hätte ich gerne eine etwas ausführlichere Begründung als "üa", weshalb der Eintrag Deiner Meinung nach weg muß.--95.114.41.162 22:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Der Eintrag soll rein, sobald im Artikel Mineralwasser ein Abschnitt dazu steht: dort gehören die Resultate Deiner Recherche inkl. Belege hin. Nichts für ungut! --Bosta (Diskussion) 04:46, 7. Nov. 2018 (CET)

@Bosta: Wie kommst Du darauf, daß ein eigener Abschnitt erforderlich sei? Nachdem ich das gelesen hatte, dachte ich mir zunächst, Du läßt mir mit solchen unerfüllbaren Forderungen sowieso keine Chance. Selbst wenn ich aus dem Material einen eigenen Abschnitt speziell über klassisches Mineralwasser formulieren würde, was ich nicht für sinnvoll halte, würde der wohl keine Sichtung überstehen. Zurecht, denn ein Artikel sollte ja auch ausgewogen sein.

Nun will ich aber doch noch einmal einen Anlauf nehmen, meine Verlinkung zu rechtfertigen. Die Anforderungen auf WP:BKL #Verlinkung für einen Link sind nämlich wesentlich geringer. Zitat:

„Im Zielartikel soll die jeweilige Bedeutung des Stichworts näher erläutert sein – wenigstens ansatzweise, wenn es keinen Artikel gibt, der den Gegenstand des Stichworts als Hauptinhalt hat.“

Um dieser Anforderung in der Richtlinie zu genügen, hatte ich damals vor dem Einfügen des Links einen entsprechenden Satz auf der Seite Mineralwasser ergänzt, belegt und sichten lassen. Demnach beinhalten klassische Mineralwässer „viel Kohlensäure (ca. 7–8 g/l)“. Das sollte meiner Meinung nach ausreichen als die erforderliche ansatzweise Erläuterung des Stichwortes.--95.118.76.27 22:09, 17. Nov. 2018 (CET)

Da keine weiteren Argumente für die Löschung mehr kommen, baue ich den Link wieder ein.--77.7.25.55 23:05, 28. Nov. 2018 (CET)

Noch ein wenig BKS-tauglicher formuliert und vor allem im verlinkten Artikel mit Beleg vermerkt. "Abschnitt" war falsch formuliert, gemeint war eigentlich das nun dort zu Findende. --Bosta (Diskussion) 02:00, 29. Nov. 2018 (CET)

Super, den Testbericht als zitierfähigen Beleg gab es damals noch nicht, und eine gemeinsame Lösung ist mir in jedem Fall am liebsten.--95.117.55.191 22:13, 29. Nov. 2018 (CET)