Diskussion:Claudian

Warum habt Ihr den Weblink auf http://www.divusangelus.it/claudianus/claudiano.htm entfernt? Dort hat man Zugriff auf die Texte, aber auch auf ein bisschen Forschungsliteratur --- fragt sich SZL?

Es gibt besseres, aber divusangelus.it ist nun über die jetzt verlinkten Seiten einsehbar. --Benowar 11:15, 13. Aug 2006 (CEST)

Okay, einverstanden. Ich habe Wanderpoet wieder zu "wandering poet" geändert, weil es sich dabei um einen von Alan Cameron eingeführten Terminus technicus der Forschung handelt. "Wanderpoet" ist für dieses typisch spätantike Phänomen der herumreisenden Dichter meines Wissens nicht gebräuchlich. SZL.

Es geht nur um den Zusammenhang - wenn du dies in der Weise "wandering poet (Alan Cameron)" eingefügt hättest, wäre dagegen gar nichts einzuwenden. Nur als allein stehender Begriff ist das missverständlich. --Benowar 19:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe die englische Bezeichnung doch wieder eingefügt, diesmal mit Autorenreferenz und fände es gut, wenn sie drinbliebe. SZL.

der bedeutendste lateinische Dichter der Spätantike

Bei solchen Superlativen bin ich misstrauisch. Woher kommt die Einschätzung? Nach Cameron scheint er eher so etwas wie der Hofpoet und Propagandist Stilichos gewesen zu sein. --Peewit 16:53, 15. Mai 2010 (CEST)

Superlative sind natürlich immer problematisch, aber bei Claudianus bezieht sich diese Bezeichnung weniger auf den Inhalt seiner Werke, sondern vor allem darauf, dass erstens von ihm (im Gegensatz zu den meisten anderen spätantiken lateinischen Dichtern) ein recht umfangreiches Gesamtwerk erhalten ist und dass er zweitens sprachlich und stilistisch hochwertig schrieb. -- Scifius (Diskussion) 16:02, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin mit der Behauptung auch nicht einverstanden, vor allem weil sie später im Text auch mit "einer der bedeutendsten..." relativiert wird, wozu ich eher tendieren würde. (nicht signierter Beitrag von 178.191.252.94 (Diskussion) 18:52, 22. Jan. 2015 (CET))

Bezeichnungen wie "bedeutend" sind natürlich immer ein bisschen subjektiv und kaum objektivierbar. Das macht ihre Verwendung in Artikeln problematisch. Allerdings halte ich sie trotzdem für berechtigt, um dem mit der Materie noch unkundigen Leser einen Eindruck zu verschaffen, ob der behandelte Dichter von Relevanz ist oder nur ein x-beliebiger Schreiberling. Und eine gewisse Bedeutung (zumindest ex post betrachtet) kann man Claudianus nicht absprechen, da sein erhaltenes Werk recht umfangreich ist und er zumindest sprachlich und stilistisch recht hochwertig schrieb; über den Inhalt kann man freilich geteilter Meinung sein. Vielleicht wäre es aber besser, statt "der bedeutendste lateinische" nur "ein bedeutender lateinischer" zu schreiben.--Scifius (Diskussion) 12:28, 24. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.haverford.edu/classics/faculty/bmulligan/claudian/claudian.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.haverford.edu/classics/faculty/bmulligan/claudian/claudian.html
• http://www.klassphil.uni-muenchen.de/~gruber/systematischebibliographien/autoren/claudian.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.klassphil.uni-muenchen.de/~gruber/systematischebibliographien/autoren/claudian.html

– GiftBot (Diskussion) 17:12, 27. Nov. 2015 (CET)