Diskussion:Clavecinisten
Löschen (?)
[Quelltext bearbeiten]Es tut mir leid, und es ist für mich überhaupt das erste Mal, dass ich einen = diesen Artikel nicht nur insgesamt für ziemlich schlecht und laienhaft geschrieben, sondern für (fast ?) unnötig bezeichnen muss. Das Beste ist noch die Liste der Komponisten, die (genau wie die Literatur) einfach aus dem französischen oder englischen Wikipedia kopiert wurde. Ansonsten wimmelt es von zwar enthusiastischen, aber unangebracht formulierten und oft leider inkompetenten Aussagen. Z.B. werden hier Marchand und d'Agincourt zu den "prägenden" Komponisten gezählt, gehören aber eher in die 2. Reihe. Dann werden "pastorale Bilder" hervorgehoben, die in Wahrheit einen winzigen Teil des Oeuvres ausmachen. Es folgen die "Genies" (sic !) F. Couperin und Rameau, mit biografischen Details über Couperin, die wir hier eigentlich nicht brauchen, weil es eh einen biografischen Artikel über ihn gibt. Die Behauptung, dass Gaspard Le Roux "die brillantesten Variationen, welche die gesamte französische Cembalistenschule im italienischen Stil geschaffen hat" stimmt auch nicht, die Variationen von Rameau sind eindeutig brillanter und die von Dandrieu zumindest noch virtuoser; und grundsätzlich ist Duphly noch brillanter und virtuoser (auch wenn es dabei nicht um Variationen geht). Auch die Belege sind mehr oder weniger unbrauchbar: 1) führt zu einer russischen Seite, 2) ???, 3) und 4) beziehen sich auf anpreisende Werbetexte für CDs bzw. Konzerte. Nicht zuletzt ist auch das Klangbeispiel nicht gerade vorbildlich und macht einen schlechten Eindruck.
Es kommt erschwerend hinzu, dass es hier einen Artikel über Pièces de clavecin gibt, der das Thema wesentlich besser und kompetenter behandelt. Der vorliegende Artikel ist also sowieso eigentlich überflüssig.
Fazit: Man sollte diesen Artikel entweder ganz löschen, oder nur die Liste der französischen Komponisten behalten; in dem Fall könnte man eventuell das Schaubild aus dem französischen/englischen WP hinzufügen, obwohl auch das nicht ganz fehlerfrei ist. Allerdings gibt es auch in Pièces de clavecin eine Liste mit Komponisten und Werken... Schöne Grüße, --Marie Adelaide (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2024 (CEST)
Ich habe noch vergessen zu erwähnen, dass "französische Cembaloschule" keineswegs ein stehender Ausdruck ist, so wie es hier dargestellt wird. Geläufiger und gebräuchlicher ist der Begriff "(französische) Clavecinisten". Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2024 (CEST)
- So. Ich habe den Artikel massiv überarbeitet, dabei den Schwerpunkt etw. geändert und das Lemma nach Clavecinisten verschoben. Hoffe, dass ich dabei Redundanz vermeiden konnte. Eventuell wäre die Frage, ob man die Liste drin lässt, da es eine andere Liste, allerdings nach Publikationen, in Pièces de clavecin gibt. Schöne Grüße,--Marie Adelaide (Diskussion) 16:33, 22. Okt. 2024 (CEST)