Diskussion:Clemens von Waldburg-Zeil-Lustenau-Hohenems

Diese historische Aufarbeitung, bzw. Neuendeckung wurde von Autor Franz Clemens Waldburg-Zeil, in dieser Zusammenfassung eingestellt.

---

Hallo Franz Clemens Waldburg-Zeil,

ein paar Anmerkungen. Zunächst finde ich die Geschichte äußerst spannend, es wäre schade, wenn der Artkel oder Teile verschwänden, zB. aus formalen Gründen.

Was mich am meisten stört, ist der Titel (Artikelname). Er suggeriert eine Biografie, aber tatsächlich geht es doch um die Darstellung der Grafschaft Lustenau. Mir würde zB. der Titel "Lustenau (Grafschaft)" sehr viel besser gefallen. Man könnte für Clemens W-Z-L-H dann einen eigenen, biografischen Artikel anlegen.

Ferner enthält der Artikel einige Wiederholungen, an manchen Stellen könnte die Formulierung noch etwas neutraler werden. Die Gliederung könnte besser werden. Ein Doppelpunkt hat in einer Überschrift nichts verloren. Die Auflistungen in den letzten beiden Kapiteln sollten auch als solche durchgeführt werden (mit "Stern" am Anfang eines Listeneintrages).

--Callimachos 15:30, 31. Aug 2004 (CEST)

PS: Wenn Sie sich anmelden, wird u.a. die Kommunikation leichter (Jeder Benutzer hat eine "Diskussionsseite", dort kann man ihm Nachrichten hinterlassen). Außerdem können Sie Ihre Artikel verfolgen (Beobachtungsliste).

---

Lieber Callimachos

Herzlichen Dank für die vielen Anregungen! Leider bin ich ein sehr einfacher juser und versuche mich ganz langsam an diese Plattform zu gewöhnen. Werde mich für die Umsetzung ihrer Anregung bemühen.

Ameldung so hoffe ich hat geglückt und bin gespannt wie diese funktioniert.

Grüße Clemens Waldburg

Überarbeiten

Ich stimme dem Überarbeitungswunsch von Benutzer:Redf0x voll zu (er hat leider nichts dazu hier geschrieben). Der Artikel ist so völlig unenzyklopäisch, er erinnert eher an eine Seminararbeit oder ähnliches. Was mich besonders stutzig macht, ist die (inzwischen?) auskommentierte Passage "Urheberrecht und Inhaber des Werkes, Franz Clemens Waldburg-Zeil, Hohenems den 5. April 2004 Mail: p-h@palast-hohenems.vol.at (Erste Fassung vom 29./30.7.2004)". Das muss wohl bedeuten, dass der Verfasser die Lizenz GNU-FDL grundsätzlich nicht verstanden hat, wenn er trotzdem auf "Seite speichern" geklickt hat. Eigentlich ist der ganze Artikel also wohl eine Urheberrechtsverletzung, und eigentlich ein Fall für eine Löschung. Allzu schade wäre das bei der derzeitigen Form des Artikels eigentlich auch nicht, obwohl es sicher sehr schön wäre, einen guten Artikel zu Clemens W-Z-L-H zu haben. Vielleicht will ja trotzdem jemand den Artikel auf die zum Lemma passenden Passagen reduzieren und stilistisch an eine Enzyklopädie anpassen. Deshalb sollten wir vielleicht mit dem Löschen doch noch etwas warten. --AndreasPraefcke ¿! 13:45, 21. Dez 2004 (CET)

Ich hatte auf Anmerkungen verzichtet, weil ja schon berechtigte Kritik auf der Diskussionsseite zu finden war. Ich stimme Dir voll und ganz zu. Diese Sache mit dem Urheberrechtsvermerk hat auch mich stutzig gemacht, das sollte auf jeden Fall nochmals mit dem Autor abgeklärt werden. Bis dahin meine ich auch, wir sollten auf einen Löschantrag wegen URV verzichten. Eine Überarbeitung wäre dringend nötig, aber macht natürlich arg Arbeit. Vielleicht finde ich mal eine wenig Zeit dazu, sicher aber erst im neuen Jahr. --redf0x 13:51, 21. Dez 2004 (CET)

URV?

Seid gegrüßt! Ich bin im Rahmen des Wikipedia-Wikipedia:Frühjahrsputzes auf diesen Artikel gestoßen. Hat sich bzgl. der möglichen URV etwas ergeben? Der Copyright-Kommentar steht zumindest immer noch im Text...
Denn ehe ich hier viel Arbeit in Umformulierungen und Straffung des Artikels samt Verschiebung zu einem zutreffenderen Lemma investiere, würde ich gerne vorher sicher sein, dass sich die Mühe auch lohnt... -- Gruß Sir Gawain 19:42, 20. Mär 2005 (CET)

LOL ... ich bin auch in der Putztruppe und habe natürlich erst nach Studium des Artikels und der Diskussion gesehen, daß schon ein Putzer am Werk ist :-) Irgendwie sind hier alle Scheintod ... was machen wir denn jetzt? Ein Portal um Hilfe bitten? Mit Löschung drohen? Gruß --Gulp 03:58, 5. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, eine etwas komprimierte und "enzyklopädisierte" Version dieses Textes als Kapitel "Geschichte" des Artikels Lustenau weiterleben zu lassen? Wäre gerne bereit, diese Überarbeitung vorzunehmen. --Reinhard Müller 18:07, 21. Aug 2005 (CEST)

So, habe das Kapitel "Geschichte" des Artikels Lustenau massiv überarbeitet. Meines Erachtens sind die wesentlichen Informationen aus diesem Artikel jetzt dort enthalten. Man kann aber natürlich geteilter Meinung sein, was "wesentlich" ist. ;-) --Reinhard Müller 18:57, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich bin  Pro diesen Artikel, da er meiner Meinung nach nur zum Teil mit dem Ort Lustenau zu tun hat. Es handelt sich hier schließlich um eine Adelslinie. Ein Vergleichbares Beispiel wären die Artikel zu Liechtenstein und die Liste_der_Herrscher_von_Liechtenstein. Sicherlich sollte er noch überarbeitet werden, aber das sind Detailfragen. --193.170.68.246 18:51, 7. Nov 2005 (CET)

Überarbeiten II

Um was geht es in diesem Artikel? Über ein Haus, eine ganze Familie oder eine Person? Der Artikel sollte entweder eine passende Einleitung bekommen oder auf die Person Clemens .... fokussiert werden. --Flominator 12:05, 26. Dez 2005 (CET)

Stimme vollkommen zu. Weiter oben ist schon der Vorschlag gekommen, den Artikel in "Grafschaft (Lustenau)" umzubenennen. Eventuell wäre das ein gangbarer Weg. --Hagenk 18:29, 21. Jan 2006 (CET)

Bin mir nicht sicher, ob "Grafschaft (Lustenau)" wirklich optimal ist. Der größte Teil des Artikels ist redundant mit dem Kapitel "Geschichte" des Artikels Lustenau. --Reinhard Müller 12:30, 22. Jan 2006 (CET)

Geschichte Lustenaus

Mein Vorschlag, um dieses Problem hier zu lösen, wäre ein eigener Artikel Geschichte Lustenaus, nach dem Vorbild von Geschichte Matreis in Osttirol. Dort könnte der Inhalt dieses Artikels verwertet werden und dieser Artikel hier in einen reinen Personen-Artikel umgebaut werden. --Hagenk 20:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich hatte eigentlich versucht, den Inhalt deses Artikels im Kapitel Geschichte des Artikels Lustenau zu verwerten. Ich weiß nicht, ob sich ein eigener Artikel wirklich rentiert, vor allem, solange andere Aspekte der Geschichte Lustenaus noch sehr unvollständig beschrieben sind. Wenn du aber glaubst, es steht sich dafür, werde ich mich nicht dagegen wehren ;-) --Reinhard Müller 20:23, 18. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten III

Nachdem sich die wesenlichen Inhalte dieses seltsamen Artikels schon im Artikel Lustenau finden, schlage ich vor, alles was sich nicht direkt auf das Lemma bezieht zu entfernen um dieses 5 Jahre alte Problem endlich zu lösen. --Otberg 09:15, 13. Okt. 2010 (CEST)

Habe Lemmafremdes sowie POV-TF endlich entfernt. --Otberg 22:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Todesdatum Franz Wilhelm III.

Da das hier genannte Todesdatum nicht mit dem Datum anderer Quellen im Internet übereinstimmte, habe ich per E-Mail bei Franz Clemens Waldburg-Zeil nachgefragt, der mir freundlicherweise im Gotha nachschaute und mir den 6. November bestätigte. --Reinhard Müller (Diskussion) 08:38, 8. Okt. 2012 (CEST)

Graf? von?

Die Adelsbezeichnungen wurden in Österreich erst 1919 abgeschafft, die hier beschriebene Person hieß nicht bloß "Waldburg-Zeil (etc)". Das Lemma sollte dringend verändert werden. wenn ich Zeit habe, werde ich es bei WP:VSW anmelden.--87.178.17.72 19:49, 3. Dez. 2015 (CET)--

Soeben geschehen.--87.178.0.247 14:58, 4. Dez. 2015 (CET)

Bitte Wikipedia:Namenskonventionen beachten: In Deutschland und Österreich ist beispielsweise die gesetzliche Aufhebung der Adelsvorrechte um 1919 von Bedeutung. Bei Personen, deren Lebensschwerpunkt vor diesem Zeitpunkt lag, werden Adelstitel wie Prinz, Graf usw. üblicherweise als Namenszusätze angesehen und im Lemma weggelassen... --Otberg (Diskussion) 00:35, 19. Dez. 2015 (CET)

Einverstanden, was den Grafen betrifft. Wikipedia:Namenskonventionen regelt zugleich, dass "von" oder "zu" bei Personen vor 1919 aber zu nennen sind.--87.178.6.181 12:24, 19. Dez. 2015 (CET) PS: In der EL-Zeile ist das "Graf von..." jedoch angebracht.

Stimmt, falls kein anderer Namen in der Literatur etabliert ist. Dafür ist der Herr aber offenbar zu unbedeutend. --Otberg (Diskussion) 12:40, 19. Dez. 2015 (CET)

Ist jetzt verschoben gemäß WP:NK --Otberg (Diskussion) 12:16, 29. Dez. 2015 (CET)