Diskussion:Clerks 2

Überarbeiten (ohne Bapperl)

Diese Handlungsbeschreibung ist mehr Nacherzählung als Inhaltsangabe. Muss man jedes noch so uninteressante Detail erwähnen? Ich glaube nicht. Hier gäbe es eine Version, die etwas mehr auf den Punkt ist. Meinungen zur Wiederherstellung dieser Version (bzw. des Absatzes "Handlung" dieser Version)? Grüsse,--Michael 10:08, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also das ist schon eine inhaltsangabe. Die inhaltsangabe im presseheft ist 7 seiten lang. Das ist bei so einen film auch sehr schwierig, da nichts passiert und doch passiert soviel. Es ist halt alles nur nicht so wichtig und bei deinen ausschnitt fällt halt der höhepunkt des films. schaue dir doch den film an und kürze dann alles so wie du es fuer richtig hältst. Ich denke aber, dass du dann auch merken wirst, dass das wirklich keine nacherzählung ist :-) --Franz^Gästebuch 23:44, 12. Jun. 2007 (CEST)

*quetsch* ähm, warum hältst du dich nicht an das, was du schreibst? --Scherben 13:58, 18. Jun. 2007 (CEST)

An was halte ich mich denn nicht? --Franz^Gästebuch 20:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte den Film gesehen und ähnlich wie dort die Herr-der-Ringe-Filme zusammengefasst werden, kann man auch diesen Film kurz und knapp zusammenfassen. Wie Du schreibst: „Es ist halt alles nur nicht so wichtig“. Ich verweise hier auf WP:WSIGA: „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben.“ Meines Erachtens wurde diese hier überschritten. Man muß doch nicht jedes Gesprächsthema der Figuren erwähnen. In der genannten Version fehlt der Esel, das stimmt. Grüsse,--Michael 10:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Angesichts des Ärgers beim Neutralisieren jedes einzelnen Abschnittes (s. Versuche von mir und von Jackalope mit heftigen Edit-Wars danach; das Zeug ist immer noch meilenweit vom enzyklopädischen Stil entfernt) scheint mir so ein Reset wie von Kubrick vorgeschlagen die beste Lösung zu sein. (Danach könnte vielleicht noch jemand bisher unbeteiligter, z.B. Kubrick, sich den Stil noch einmal anschauen?) --AN 08:29, 13. Jun. 2007 (CEST)

Genau! Na klar. Am besten noch mehr die den Film gar nicht kennen! Wird ja immer besser. Klar und fehler drin lassen. heftigen Edit-Wars? wo? Neutralisieren jedes einzelnen Abschnittes? Wo hast du denn was sinnvolles bei diesen artikel bisher gemacht? außer schlechte artikel zu schreiben? --Franz^Gästebuch 09:49, 13. Jun. 2007 (CEST)

Oi! Auch für Dich gilt WP:KPA. Bitte unterlasse solche Angriffe in Zukunft. Danke,--Michael 10:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Der Werte Vor-Vorredner nahm einen Artikel, aus dem der Benutzer:Shikeishu vor einem Jahr den selbstkritisch reingetanen LÜ-Bapperl rausnahm und schrieb die Handlung (nur die Handlung, Gott sei Dank nur die Handlung) so um, dass mehrere Leute das Ergebnis als problematisch betrachten. Soviel zum Thema Gute-Artikel/Schlechte-Artikel.

Im Augenblick steht u.a. drin: "Schnell wird Randal klar, dass „Kinky Kelly“ längst angereist ist. Der Glatzkopf mit dem Objekt seiner Begierde, der Esel. Zum Aufwärmen bekommt der Esel erst einmal einen geblasen und Elias ist gleich verschwunden." Sowas betrachte ich als unverständliches, wirres Zeug (das, was in der Mitte steht, ist nicht einmal ein vollständiger Satz). Benutzer:Jackalope machte sich die Mühe des Umschreibens, es wurde gleich auf die wirre, unverständliche Version zurückgesetzt. So wie jetzt kann es nicht endlos stehen. --AN 12:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hi Folks

Was mir aufgefallen sind, sind eher inhaltliche Fehler. Randal will Go-Cart fahren, weil ein ehemaliger Stufenkammerad die beiden Aufzieht und er deswegen deprimiert erscheint. Auch der Schluß gibt zwar wieder, was alles passiert, leider aber auch mit der falschen Reihenfolge, da Becky schon früher erscheint. Im vorletzten Abschnitt kommen die 5 auch nicht wegen oder durch die Hilfe von Kinky Kelly frei, sondern er erzählt nur, warum sie nicht verhaftet bleiben können.. das ist imho keine Hilfe. Ansonsten muss ich mich meinen Vorrednern anschließen, das hier ist eine Inhaltsangabe und keine Beschreibung. Somit sollte, wenn der Artikel so stehen bleiben sollte zumindest eine Spoilerwarnung am Anfang stehen, da zu viel von der Handlung vorweg genommen wird. Leider hab ich zur Zeit 'dank' Klausuren etc pp nicht genug Zeit was eigenes zu schreiben, weiterhin möchte ich mich auch nicht gerne aufdrängen und den Artikel 'wegnehmen'.. sollte aber in ca einem Monat noch nichts neues kommen, bin ich gern bereit eine Vorschlag hier zu bringen.. was passieren sollte aber.. entweder Fehler raus und/oder die Artikel so ändern, das er nur Lust macht den Film zu gucken.. ihn aber nicht erzählt.. es ist eine Enzyklopädie und kein Reklam. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Amlor (Diskussion • Beiträge) 12:54, 18. Jun 2007) --Franz^Gästebuch 13:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Spoilerwarnung. Ansonsten: Der bemängelte Substanzzuwachs ist derart unenzyklopädisch, dass diese Form bereits von mehreren Personen abgelehnt wurde. So ist das heutige Zurücksetzen von Benutzer:Kubrick völlig legitim; wenn jemand ein drittklassiges Detail auszusetzen hat, kann er es hier begründen; niemand wird an einzelnen Sätzen hängen. Daher fühlte ich mich ermächtigt, auf die zurückgesetzte Version Kubrick's ohne weitere Begründungen zu revertieren, trotzdem kommt Bemängeltes Edit-War-artig immer wieder rein. So kann es wohl nicht endlos gehen. --AN 13:01, 18. Jun. 2007 (CEST)

@ Amlor. Das mit dem Go-Cart stimmt nicht ganz! Das mit dem stufenkammerad passiert zwar gleich nach der story mit elias, aber Go-Cart woltle er schon vorher. Also es passiert nur dazwischen und ob Becky jetzt nach dem oralverkehr kommt oder nach dem analverkehr mit faust... das spielt ja nun wirklich keine große rolle. Genau kinky kelly sagt den das und gibt den rat wie sie sich verhalten sollen! Ich denke das ist schon helfen. Ansonsten...kann man gerne Fisten, versaut usw. gerne durch andere wörter ersetzen. "zu viel von der Handlung vorweg genommen wird" ... tja wir sind hier nicht bei TVSpielfilm oder so...die das noch spannend machen müssen oder sonste wo. Hier geht es um den inhalt...da darf man ruhig alles erfahren! --Franz^Gästebuch 13:33, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hi, im Artikel zu Clerks steht, dieser FIlm habe 27.000$ gekostet, in diesem steht 50.000.

Mooby's

Hallo Leute. Kann vielleicht irgendwer was zu Moobys sagen. Ich meine ob das Restaurant im Studionachgebaut wurde und daß Mooby's schon in Dogma und in "Jay und Silent Bob schlagen zurück" vorkam.

• Die (fiktionale) Schnellrestaurant-Franchise-Marke kommt in mehreren von Smith's Jersey-Filmen vor. Das Restaurant aus Clerks 2 war ein alter Burger King oder McDonalds, auf welches "nur" die Corporate Identity von Mooby's gepappt wurde. John the Lemon 13:11, 23. Feb. 2012 (CET)

Handlung

Entweder ich hab den Film nicht verstanden oder in der Handlung stehen Fehler. Ich fang mal an:

"Dante plant unterdessen, gemeinsam mit seiner Verlobten Emma einen Autowaschsalon in Florida zu eröffnen" Dante soll den Autowaschsalon von Emma's Vater übernehmen und keinen eröffnen.

"Im Internet findet er schon bald das Angebot von „Kinky Kelly and the Sexy Stud“, das sich allerdings als sodomitische Sexshow herausstellt." Wie so stellt es sich "allerdings herraus"? Es sollte immer eine sodomistische "Eselshow" sein nur mit dem Unterschied das Randal ein Mädchen und einen Esel erwartet hat und nicht den Typen.

Allgemein ist die Handlung komisch verfasst aber das steht hier nicht zum Anlass.