Diskussion:Codec

Begriff Unklar

in diesem Artikel geht es nur um Format Typen. Eingeleitet wird der Abschnitt "Allgemein" mit einer unklaren Annahme über die Digitalisierung (also AD-Wandlung); des weiteren wir aber nurnoch von Software zur codierung von Multimedia-Content geredet! CODEC bezeichnet einen Format Wandler der seine Aufgabe ohne die Verwendung eines zentral arbeitenden Programms erfüllt! Er benötigt also nicht die Steuerung über ein Zentral-System - sondern arbeitet autonom! ein TTL Baustein 7448 ist zB. ein BCD to 7Seg CODEC.

Die Praktische Relevanz wird zB am Beispiel einer alten Computer Maus Klar! Hier arbeiten im Falle einer Ball-Maus zwei Achsen auf Lochscheiben in optischen Schranken. Der IC-Baustein in der Maus wandelt nun die Beziehung beider Ein-Austast Signale in einen Vektor um. Da der Chip in einer Maus jedoch noch viel mehr als nur diesen Codec enthällt kann er nicht NUR als solcher bezeichnet werden.

Weitere gute Beispiele finden sich in Speicherverwaltungen, Prozessorregistern und Streamern

ich schlage eine Verzweigung über eine Begriffsklärungs-Seite vor

der Abschnitt der Diskussion:"Analog-Digital- und Digital-Analog-Wandler" hat höchste Relevanz

80.237.156.64 11:57, 2. Dez. 2013 (CET)

Unschöne Formulierung

"[...], ein Programm das einen Codec implementiert nennt man eine Implementierung eines Codecs." (nicht signierter Beitrag von 91.14.150.178 (Diskussion | Beiträge) 19:19, 11. Mär. 2010 (CET))

Das ist nicht nur unschön, das ist schlicht und ergreifend Kappes. -- 89.0.146.243 00:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

Nur eine kleine Änderung - DVCPRO HD hat eine 4:2:2 Farbcodierung

Habe gesehen, dass die Farbkodierung bei DVCPRO HD nicht da war, ist aber wichtig zu wissen vor allem für die die Compositing machen wollen. Und wenn ich schon da bin dann schreibe ich auch den AVC-Intra Codec dazu ist wie so manche Zeitschriften behaupten DER Codec für die Zukunft. -- Kubatai 13:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

TempENC ist ein Programm zum Encodieren und Decodieren von Video Daten und nicht ein CODEC

@Benutzer:Jlaz'

Hi, ich habe soeben mein erstes wikipedia Benutzerkonto angemeldet, da meiner Meinung nach der Artikel eine irrefuehrende Verallgemeinerung des Begriffs "Codec" beinhaltet. Es handelt sich nicht zwingend um einen Fehler, denn natuerlich ist ein Codec grob gesagt auch ein "programm" zum encodieren und decodieren von Videodateien. Dennoch scheint mir Definition, die dem englischen Artikel zu Codecs vorrangestellt ist, zielführender:

This article is on the compression/decompression algorithms used in digital media" -> http://en.wikipedia.org/wiki/Codec

Es gibt eine unglaubliche Anzahl von Videobearbeitungs-Programmen. Und die allermeisten bieten diverse CODECS an zum Export der Videodateien. von MPEGE1 - MPEG4, HuffYuv, Soerenson... Auch bei TEMPENC handelt es sich um ein Programm, mit dem ich Video-Dateien in verschiedene kodierte Formate umwandeln kann. Genauer gesagt handelt es sich um einen Markenname, unter dem Pegasus INC diverse Programme zum Bearbeiten von Videodaten veröffentlicht. Das Programm, das zum konvertieren benutzt wird, ist TMPGEnc 4.0 XPress. Daneben bieten Sie noch den TMPGEnc MPEG Editor 2.0, TMPGEnc 4.0 XPress, TMPGEnc DVD Author 3, TMPGEnc DVD Source Creator 4, TMPGEnc Plus 2.5 an. -> http://tmpgenc.pegasys-inc.com/de/product/index.html

Mit TMPGEnc 4.0 XPRESS erzeugte MPEG2 DATEIEN, überzeugen durch sehr gute Qualität und gute Datenraten. Und ja, Pegasus Inc mag den verwendeten MPEG2 Algorithmus entsprechend optimiert haben, aber sie haben dabei kein eigenes Kompressionsformat geschaffen, sondern sich an den MPEG Standard gehalten.

Grundsätzlich erscheint es sinnvoller die Liste der CODECS auf Kompressionsformate zu beschränken, anstelle Tools zum Konvertieren in diese Formate mit in die Liste aufzunehmen. Denn schon eine komplette Liste aller Tools, die es z.B. ermoeglicht .avi in mpeg2 umzuwandeln, wuerde diese Seite völlig unbenutzbar machen.

Ich hoffe dieser Beitrag war hilfreich und ich habe mich nicht im Ton vergriffen. Wie gesagt bin ich totaler newbie hier. Ich schaetze Wikipedia sehr und nutze es seit Jahren als erste Quelle fuer Recherchen zu aller Themen und vielleicht ist das jetzt ja der erste Schritt zur weiteren aktiven Beteiligung.

DJBCP Codec Pack

@Kristjan' Wieso hast du eigentlich den Link zu dem Codec-Pack DJBCP Entfernt? Das Paket ist kostenlos verfügbar, und ausserdem eine relativ vollständige Sammlung aller Möglicher Codecs für Windows. Wenn du das als kommerzielle Werbung ansiehst wieso entfernst du nicht beispielsweise aus dem Artikel Mozilla Firefox den Link auf http://extgermany.nizzer.com/ oder aus dem Artikel Mozilla den Link auf http://www.mozilla-center.de/ oder aus dem Artikel Internet Explorer den Link auf http://www.heise.de/ct/ftp/projekte/iecontroller/?

Ich selbst bin nicht der Betreiber der Seite http://www.djbeppi.minots.net/ und heisse nicht Kai Beppler. Ich bin nur ein einfacher User, der einige Codec Packs ausprobiert hat, und den DJBCP als den besten gefunden hat. Ich würde deine Löschaktionen verstehen wenn ich den Artikel durch Tausende von Weblinks überfrachten hätte, was man in Wikipedia nicht tun sollte. Aber ich habe den Artikeln gerade mal ein Weblink hinzugefügt, wo vorher nur wenige Links waren oder meistens gar keine! Kai will doch keine Kohle dafür was er macht, in meinen Augen leistet er nur einen Beitrag für die Allgemeinheit, und das könnte man belohnen. --Meph666 10:56, 19. Jul 2004 (CEST)

gegen DJBCP hab' ich grundlegend nichts - es gibt aber unzählige codec-packs und auch ich habe einige getestet - nur ist das beste codec-pack für meine ansprüche sicher nicht das beste für alle - folglich habe ich deinen link entfernt und auf seite verlinkt, die viele kostenlose einzel-codecs und codec-packs anbietet (auch DJBCP); somit erübrigt sich eine "mein-codecpack-ist-das-beste-diskussion" bzw. eine ellenlange auflistung aller codec-packs
was die links bei mozilla und mozilla firefox betrifft, so habe ich mich mit ihnen noch nicht beschäftigt - es gibt so viele artikel hier bei wikipedia, das kann ich nicht alles überblicken ;-) --Kristjan' 14:11, 19. Jul 2004 (CEST)

Dann fände ich es sinnvoll, daß man beides verlinkt, sowohl http://www.codec-download.de/ als auch ein Codec Pack, was für einer das auch sein mag, kannst ja auch noch einen anderen Vorschlag machen. Das mag es auch sein das es nicht unbedingt das beste Pack für alle ist, aber wenigstens ist dann überhaupt ein Pack dabei. Und wem der Pack nicht gefallen sollte kann dann ja auf codec-download.de gehen und sich nach einem anderen umschauen. Und wie gesagt der Artikel ist nicht mit Links überfrachtet, daher kann man noch einen weiteren Link hinzufügen. Wenns nach mir ginge könnte man auch 2 Packs verlinken. --Meph666 09:55, 20. Jul 2004 (CEST)

ok, damit kann ich leben ;-) --Kristjan'

Ich würde die beiden Links Codec-Download.de und *.com entfernen, denn beide Seiten

1.) sind mittlerweile total mit Werbung zugpflastert

2.) werden nicht mehr aktualisiert

Ich hatte die Seiten in der Vergangenheit geführt, aber musste sie aus persönlichen Gründen abgeben. Stattdessen habe ich die immer aktuelle Seite FreeCodec.net aufgebaut, die ich aufgenommen habe. Ausserdem möchte ich hier in der Zukunft mitarbeiten. Ist das ok? -- GTFreak 14:08, 7. Dez 2005 (CET)

das entfernen der beiden links halte ich für sinnvoll - die angesprochenen punkte sind offensichtlich. mitarbeit ist immer willkommen und durchaus auch nötig. --Kristjan' 16:38, 7. Dez 2005 (CET)

---

Desweiteren finde ich deinen Gliederungsvorschlag nicht besonders zweckmäßig. Man braucht nämlich keine 2 Gliederungsebenen um ZWEI Zeilen zu ordnen. Ich würde es lieber einfach bei zwei Überschriften lassen Siehe auch und Weblinks. --Meph666 09:55, 20. Jul 2004 (CEST)

hast recht, bei so einem kleinen artikel und so wenigen einträgen unter siehe auch und weblinks ist es nicht nötig --Kristjan'

Außerdem: Was spricht denn gegen eine "mein-codecpack-ist-das-beste-diskussion"? Das ergebnis dieser Diskussion wären ein oder zwei der beliebtesten Codecpacks, das durchaus eine Hilfe für Anfänger auf diesen schlecht überschaubaren Gebiet wäre! Die Diskussions-Pages bei Wikipedia sind doch unter anderen auch für so etwas da!? --Meph666 09:55, 20. Jul 2004 (CEST)

erstens: würde es kein ergebnis solch einer diskussion geben, das sieht man in fast jedem forum welches sich mit dem thema befasst
zweitens: sind codec-packs nicht umbedingt etwas für anfänger, als solcher sollte man sich erstmal mit den einzelcodecs beschäftigen, sonst weiß man nie was man überhaupt installiert und bleibt immer anfänger
drittens: einfach eine breitseite von codecs zu installieren sollte nicht der sinn eines codec-packs sein --Kristjan' 13:21, 20. Jul 2004 (CEST)

"Als Codecs (englisches Akronym aus coding und decoding) bezeichnet man Verfahren, das aus einem Codierer und einem Decodierer bestehen". Ihr diskutiert über Umsetzungen dieser Verfahren. Links auf "Codec Packs" gehören IMHO nicht in den Artikel, wenn überhaupt dann höchstens eine Liste davon. (Ausserdem sollten wir sonst auch Implementierungen für Linux, Mac, BSD, ... verlinken, und das wird zu viel.) --Eike sauer 12:38, 20. Jul 2004 (CEST)

hm... ich hab' aus ähnlichem grund eben den link von meph666 durch einen ersetzt der eine codec-sammlung darstellt - nur besteht meph666 ja regelrecht auf den link zu DJBCP und da dies kein schlechtes beispiel eines codec-packs ist, sah' ich das nicht so verbissen und hab' ihn wieder eingefügt
(zum Verfahren gehören auch die Umsetzungen) --Kristjan' 13:21, 20. Jul 2004 (CEST)

Imo ist ein Codec von mir aus das was nach dem AD bzw. vor dem DA Wandler greift aber keinesfall trifft die Aussage: "... enthält einen Codec, der analoge in digitale Signale umwandelt und digitale in analoge." so richtig. Wie Später ja völlig korrekt bemerkt wird kann ein Codec sowohl in HW als auch in SW implementiert werden, was in sich schon zu einem argen Widerspruch führt, Software kann kein analoges Signal produzieren, beim besten Willen nicht. Vielmehr ist der Codec zuständig dafür die digitalen Rohdaten, aufzuarbeiten und in ein für den Kanal freundlicheres Format zu überführen. Die eigentliche AD/DA Wandlung bleibt in den Händen der AD/DA-Wandler unabhängig davon ob das jetzt innerhalb eines Chips implementiert ist oder nicht. Wiebel 01:29, 17. Okt 2004 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht. In den Implementierungen, die zur Zeit gängig sind, ist meist der AD/DA-Wandler ein Chip, ein weiterer Chip (z.B. ein Signalprozessor, der die Software ausführt) ist dann der Codec. Es gibt aber auch Einchip-Lösungen. Wenn die AD-Wandlung in demselben Chip implementiert ist wie die Codier/Decodierfunktion, nennt man diesen Chip halt auch Codec. Dann kommen noch die PC-User, die einen Codec als File von einer CD holen und solche Files schlampigerweise ebenfalls Codec nennen. Daher die Mißverständnisse. Der Text könnte da klarer sein, und die Funktionen besser von den verschiedenen Implementierungen trennen. Sadduk 01:54, 17. Okt 2004 (CEST)

Ok ich muss mich gleich etwas berichtigen, nachdem ich noch etwas recherchiert habe, muss ich jetzt doch anerkennen das Chips (z.B. AC'97 - AudioCodec) in der Tat einen AD/DA integrieren und die Codec-Spezifikation durchaus auch Elemente jenseits des DACs beinhaltet. Das heisst aber, zumindest für mich, dass es dringend nötig ist zw. reinen Codex (mpg,ogg) und den HW-Codecs (AC'97) zu unterscheiden, da diese durchaus nicht als äquivalent anzusehen sind. Ein Beispiel wie das Aussehen könnte ist hier zu sehen ... http://www.pcwebopedia.com/TERM/C/codec.html wobei mir da die Auflösung nach Compressor/Decompressor nicht gefällt. Ooops das gab einen Konflikt ... naja ich schick das hier erstmal ab ;) Wiebel 02:05, 17. Okt 2004 (CEST)

Also beispielsweise ein Via Envy24 ist ein mehrkanaliger Audio Codec der PCI seitig mit Referenz-Treibern angesteuert werden kann. Audio seitig ist dem Entwickler überlassen ob er mit mehreren DACs ein 8 Kanal Interface ala M-Audio-Delta 1010 oder mit einem Mehrkanal Dekoder mit integrierten DAC´s eine 7.1 Multimedia Entertainment Karte daraus baut. meisst werden die Wandler mittels I2c angebunden. Der Codec wandelt die Daten vom Treiber in vom Audio Wandler verständliche PCM-Signale um. Der Internal Speaker des PC´s besitzt zB keinen derartigen Codec. (nicht signierter Beitrag von 194.8.219.206 (Diskussion) 12:30, 16. Nov. 2010 (CET))

Generalüberholung

Hallo, ich habe den Artikel mal generalüberholt, da dort viel durcheinander gebracht war. Hoffe ihr seid einverstanden.

---

ggf. sollte man das gesamte Gebiet der Video- und Audiocodecs in Kategorien ordnen, wie es en.wikipedia.org gemacht hat. --Ralfk 22:12, 26. Aug 2005 (CEST)

---

Hallo.

Die englische seite en:List_of_codecs ist besser als die aktuelle deutsche. Aber so wär's noch besser. Man kann sich damit nämlich einfach den für die eigenen Zwecke geeigneten Codec heraussuchen.

FourCC	Name	Technik	lossless	per frame
?	MPEG-4 Part 2		Nein	Nein
?	Motion JPEG	DCT	Nein	Ja
HYUV	HuffYUV	Huffman-Code	Ja	Ja
?	MPEG-1 Part 2	DCT ...	Nein	Nein
?	MPEG-2 Part 2	DCT ...	Nein	Nein
?	MPEG-4 Part 10 (AVC) / H.264	DCT ...	Nein	Nein

Hersteller	Name	Encode	Decode	Lizenz	Implementiert
Cinema Craft	Encoder	X		TODO	MPEG-1 Part 2, MPEG-2 Part 2
TODO	TMPGEnc	X		OpenSource(?)	MPEG-1 Part 2, MPEG-2 Part 2
TODO	Cleaner	X		TODO	MPEG-1 Part 2, MPEG-2 Part 2
TODO	Comressor	X		TODO	MPEG-1 Part 2, MPEG-2 Part 2
Ligos	LSX	X		TODO	MPEG-1 Part 2, MPEG-2 Part 2
Cyberlink	H.264	X	X	TODO	MPEG-4 Part 10
TODO	Xvid	X	X	TODO	MPEG-4 Part 2

Kommentare? -- Thunderbolt 13:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Welches ist der beste Codec-Pack?

Dann starten wir die Umfrage doch mal. Unter anderem, weil die auf dem Artikel verlinkten Seiten doch hoffnungslos veraltet sind und auch so einige Features meines Lieblings-Packs nicht enthalten.. Also mein Liebling ist der K-Lite-Mega-Codec-Pack. Beinhaltet alles was es heute an gängigen Video- und Audio-Codecs und Containerformaten gibt, auch Quicktime und Realmedia. Zusammen mit einem Player der das alles kann. :-) Originalseite ist [1]. Und wenn niemand meutert, werde ich genau den auf der Artikelseite verlinken. Klar, es ist subjektiv, aber ich will noch dazu sagen, dass ich auch schon einige Codecsammlungen durchprobiert habe... --Merkur-kun 12:54, 7. Nov 2005 (CET)

Kein Codecpaket, die sind eher schlecht für die Gesundheit deines PCs. Ich benutze ffdshow, was der DirectShow Codec für ffmpeg ist. Dekodiert so ziemlich alles außer Real und Quicktime, dafür gibt es aber Quicktime-Alternative und Real-Alternative. - Xorx77 14:44, 7. Nov 2005 (CET)

QT- und Real-Alternative ist von den gleichen Machern und eine immer recht aktuell kompilierte Version von ffmpeg ist auch im KLM-Codec-Pack enthalten. Klar, man kann sich die Sachen auch einzeln runterladen.. Vielleicht sollte noch dazu gesagt werden, dass man bei der Installation des Packs auswählen kann, was man überhaupt will - also kann man auch einfach nur ffmpeg, QT-Alt und Real-Alt nehmen. Ist aber nur n Vorschlag. Ein anderer wäre, den ich auch manchmal anbringe: Man holt sich den MPlayer von [2] - da ist gleich alles mit drin. Kein Wunder, beinhaltet auch den ffmpeg-Code, und mit den original Quicktime- und Real-Codecs kann man damit dann auch QT und Realzeugs ankucken. ;-) Und wer das dann in einer easy-to-use-Linux-Distribution haben will: [3] -- Merkur-kun 16:46, 26. Nov 2005 (CET)

LAME Ain't an MP3 Encoder

LAME kann nach meiner Erfahrung sehr wohl auch als Decoder eingesetzt werden. Zumindest in der normalen Kommandozeilenvariante unter Linux und Windows. Ich weiss nur nicht, ob man ihn auch unter Windows als DirectShow-Filter zum Decodieren verwenden kann (Enkodieren gibts ja sogar mehrere Varianten..) Wer weiß genaueres? --Merkur-kun 17:37, 8. Dez 2005 (CET)

LAME kann dekodieren.... allerdings durch die Bibliothek mpglib die das Dekodieren übernimmt. Das Dekodieren gehört also nich richtig zum LAME-Projekt dazu. - Xorx77 18:15, 8. Dez 2005 (CET)

Codec = Compressor - Decompressor

Der Begriff Codec ist ein Akronym für Compressor - Decompressor, nicht Coder - Decoder, obwohl das auf vielen Web Sites immer wieder falsch dargestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.168.161.114 (Diskussion) )

Benutz’ doch bitte zukünftig das Feld „Zusammenfassung und Quellen“, denn jetzt habe ich diesen Diskussionsbeitrag zu spät gesehen und dich mit einer falschen Begründung revertiert. Ich entschuldige mich für die Behauptung, deine Änderung sei „Unfug“. Aber dennoch: Eine solch grundlegende Änderung muss zwingend belegt werden. Lies dir bitte mal Wikipedia:Quellenangaben und Hilfe:Einzelnachweise durch. --jpp ?! 15:53, 10. Apr. 2007 (CEST) PS: Ach ja, und signiere bitte deine Diskussionsbeiträge mit „--~~~~“, damit die Diskussion nachvollziehbar bleibt.

Das stimmt so absolut auch wieder nicht. Es wird sowohl die eine als auch die andere Variante verwendet in spezialisierten Foren wie zB. hydrogenaudio
Quelle: Codec - Hydrogenaudio Knowledgebase
Gruss --hugels oder meine Diskussionsseite 22:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Analog-Digital- und Digital-Analog-Wandler

Vorab möchte ich gleich erwähnen, daß ich mit der Materie nicht tiefer vertraut bin. In einem Artikel über Soundkarten vom 27.06.2000 im tecchannel.de steht „... Deshalb müssen analoge Signale wie Sprache von einem Codec erst in digitale gewandelt werden.“
Ob das dort erwähnte Verfahren mit Pulscodemodulation zur Erzeugung digitaler Signale und das entgegengesetzte Verfahren der Erzeugung der analogen Signale als Codec im Sinne des vorliegenden Wikipedia-Artikels passend ist, möchte ich zur Diskussion stellen. Wenn ich das richtig verstanden habe, so befindet sich der fragliche Codec in einem Chip der Soundkarte oder des MoBo's (Stichwort AC'97)
In meinem BIOS-Setup kann ich z.B. in der Audio-Konfiguration wählen:

• Internal codec is included in chipset it is for HDMI AUDIO function
• External codec is a onboard codec

Moment ...

Ich sehe gerade, daß es einen eigenen Wikipedia-Artikel zu AC'97 gibt und dieser Artikel auch der Kategorie Codec zugeordnet ist.

Es scheint jedoch eine Vielzahl solcher reiner „Hardware-relevanten“ Codecs zu geben. Lassen sich diese ausschließlich in Chips oder als Firmware verwendeten Codecs nicht irgendwie abgrenzen/zusammenfassen?

ALC882, ALC883, ALC885, ALC888, ALC889, ALC861VD, ALC660, ALC662, ALC663, ALC260, ALC262,ALC267, ALC268, ALC269, ALC272 ... --84.189.15.82 07:25, 26. Mai 2009 (CEST)

Also beispielsweise ein Via Envy24 ist ein mehrkanaliger Audio Codec der PCI seitig mit Referenz-Treibern angesteuert werden kann. Audio seitig ist dem Entwickler überlassen ob er mit mehreren DACs ein 8 Kanal Interface ala M-Audio-Delta 1010 oder mit einem Mehrkanal Dekoder mit integrierten DAC´s eine 7.1 Multimedia Entertainment Karte daraus baut. meisst werden die Wandler mittels I2c angebunden. Der Codec wandelt die Daten vom Treiber in vom Audio Wandler verständliche PCM-Signale um. Der Internal Speaker des PC´s besitzt zB keinen derartigen Codec.

es gibt Software und Harware-Codecs die Digitale Signale umverpacken bzw übersetzen oder auch Komprimieren. ob und wie AD/DA Wandler dort eingesetzt werden ist eine andere Sache. Reine Codecs sind schlichte Übersetzer/Format Wandler. in vielen Fällen funktionieren sie aber missverständlicherweise nur in eine Richtung. Natürlich gibt es auch komplette Ein-Chip-Soundkarten mit USB-Anschluss, Wandlern, und allem was dazu gehört, die dann auch Codec genannt werden. (nicht signierter Beitrag von 194.8.219.206 (Diskussion) 12:30, 16. Nov. 2010 (CET))

Cool also hier auf der letzten Seite im letzten Abschnitt der Diskussion steht das alle Seiten zuvor sich an Kompressionsformaten für geklaute Kinofilme aufhängen und der Begriff CODEC weiterhinn ungeklärt ist. -tolles Lexikon- könnte das mal einer korrigiren. ich binn von Audio Wandlern über Soundkarte hier bei den Codec-Pack- Freaks gelandet. korrigiert das mal jemand, ...bitte ! 91.143.80.217 21:50, 26. Aug. 2011 (CEST)

siehe auch Kodierer und Dekodierer

--95.91.234.186 20:48, 22. Sep. 2014 (CEST)

Definition falsch oder zumindest unvollständig

Ich habe gerade diesen Artikel gelesen und das hat mich zu einer Google-Recherche motiviert, denn was hier steht entspricht überhaupt nicht dem, was ich über Codecs weiß. Ein Codec ist soweit ich weiß ein Stück Hardware oder Software, das gemäß einem Standard Daten enkodiert oder dekodiert. Er ist definitiv nicht der Standard selbst. Es gibt z.B. MPEG-Standards oder MPEG-Formate (von MPEG herausgegeben), aber jeder kann theoretisch einen eigenen MPEG-Codec programmieren oder "bauen" (in Hardware). Das ist eine grobe Lücke in dem Artikel und irreführend. Im Abschnitt "Analog-Digital- und Digital-Analog-Wandler" ist das 2009 (!) schon teilweise angesprochen worden. Ist hier jemand, der sich vielleicht gut mit dem Thema auskennt? Sollte ich gute Referenzen finden, würde ich die Änderung selbst machen --Chrisfdlr (Diskussion) 10:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

hier zB aktuelle Yamaha Audio Codecs für Mobile Zwecke: http://www.yamaha.co.jp/english/product/lsi/codec/ ähnliche hardware ist zB der BCD-Y831 aus dem Samsung Galaxy S4 oder http://www.temposemi.com/products/consumer/ oder http://www.ti.com/corp/docs/landing/hpadavinci/sp_aap_tlv320aic33.htm hier ein audiophiles Beispiel : http://www.cirrus.com/en/pubs/proDatasheet/WM8776_v4.1.pdf oder hier ein beispiel speziell für mobile Audio player :http://www.vlsi.fi/en/products/vs1053.html das sind keine Audio/Video Treiber, keine DA/AD Wandler, und keine Daten-Kompressoren! es sind Formatwandler/controller zur Realisierung eines In/Outputs an einem ansonsten gänzlich digitalen Gerät!!!!! 85.197.15.181 11:47, 25. Mär. 2015 (CET)

den Artikel CODEC der Wikipedia bitte löschen!

also ich habe gerade ein Werbe Prospekt von Broadcom gelesen und die dortige Begriffserklärung definiert den begriff Codec folgendermaßen:
"CODEC=Chipset=Controller=DSP=Engine=Converter"
sehr sehr schön Manager-freundlich vereinfacht!
ist ja auch zu viel verlangt das man versteht wie es funktioniert Hauptsache man kann es verkaufen HAHAHA!
Kategorie: "IT für DUMMIES"
MfG 85.197.41.30 17:22, 16. Mai 2015 (CEST)

DITO! dieser Artikel ist Schrott! der Arduino Codec meines NetzwerkAudioPlayers zB. http://www.adafruit.com/datasheets/vs1053.pdf DAS ist ein CODEC!!!! echt funny, der WIKIPEDIA Artikel CODEC, immer diese dämlichen 14jährigen IT-Nerds mit ihren kopierten Kinofilmen! 93.129.204.107 17:47, 16. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt "Allgemeines" wirr

Ich bin kein Experte und wollte mich hier über Codecs informieren. Der Abschnitt "Allgemeines" geht total durcheinander. Besonders verwirrend finde ich folgenden Satz: "während die Fest- und Mobilfunknetztelefonie mit wenigen Codecs der G-Reihe von ITU-T (zum Beispiel G.711 oder G.726) arbeitet, gibt es eine große Vielfalt bei den Mobiltelefonen im Zugangsbereich zu den Mobilfunknetzen". Was soll das heißen? --Wikiplex (Diskussion) 15:36, 5. Dez. 2015 (CET)

Ausgliederung von "Audiocodecs" und "Sprachcodecs"

@Liebeskind, Plankton314, Superhappyboy: Die Abschnitte "Audiocodecs" und "Sprachcodecs" sollten genau wie der Abschnitt "Videocodecs" ausgegliedert werden. Es empfehlen sich ebenfalls jeweils zwei Artikel, einmal "Liste der Audiocodecs" und "Audiocodec" (gleiches für Sprachcodec). Könnt ihr dabei helfen? Vielen Dank und herzliche Grüße, --Soluvo (Diskussion) 21:19, 3. Feb. 2017 (CET)