Diskussion:Codex Ashburnham

Abschnitt falsch?

"In den 1840er Jahren schnitt der italienische Mathematiker und Bücherdieb Guglielmo Libri (1803−1869) die Seiten 81 bis 114 des Manuskripts A sowie die Seiten 91 bis 100 des Manuskripts B heraus, stahl sie und verkaufte sie dem britischen Sammler und Bibliophilen Bertram Ashburnham, 4. Earl of Ashburnham (1797−1878).[2] Durch dessen Sohn wurden sie im Jahr 1890 dem Institut de France zurückgegeben. Dort sind sie noch heute getrennt von den ursprünglichen Manuskripten gebunden.[1]"

Ich glaube dieser Abschnitt ist falsch. Da der Codex Ashburnham insgesamt nur 44 Seiten hat. Der Vorfall bezieht sich auf die Pariser Manuskripte wo er auch beschrieben wird.

mfg -- 213.162.68.9 06:30, 18. Jan. 2012 (CET)

Den Einwand verstehe ich zunächst einmal nicht. Also:

Das Pariser Manuskript A hatte ursprünglich 114 Seiten. 34 Seiten (81 bis 114) wurden entfernt. Daraus wurde Codex Ashburnham I.

Das Pariser Manuskript B hatte ursprünglich 100 Seiten. 10 Seiten (91 bis 100) wurden entfernt. Daraus wurde Codex Ashburnham II.

Daher besteht der Codex Ashburnham aus zwei Bänden (Codex Ashburnham I und II) mit insgesamt 44 Seiten.

Das ist in den Artikeln „Codex Ashburnham“ und Pariser Manuskripte (Leonardo da Vinci) auch so beschrieben und als Hauptautor beider Artikel hoffe ich, dass es auch so verstanden wird. Gruß.--Rilegator

ok jetzt habe ich es verstanden.

Sorry zusammenhängend lesen sollte man können. pisa grüßt.

hab mich nur beim lesen des Artikels über das Pariser Manuskript daran erinnert das ich die Geschichte schon gelesen habe, und mich dann nach dem zurückblättern zu sehr auf den einen Absatz konzentriert. Mit dem Absatz darüber macht es dann Sinn.

Ein kleiner Verbesserungsvorschlag für DAUs wie mich: "Dort sind sie noch heute getrennt von den ursprünglichen Pariser Manuskripten gebunden und bilden den Codex Ashburnham." mfg -- 213.162.68.1 23:48, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke. Die Anregung habe ich umgesetzt. Gruß.--Rilegator