Diskussion:Codex Dresdensis

Ursprung des Textes

Beim Lesen ist mir aufgefallen, dass der wortlaut unter "Entstehung" ziemlich den Beschreibungen bei der SLUB Dresden (siehe Links) gleicht. Da stellt sich mir sofort die Frage, wer hatte den Text zuerst? -- Led02 22:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Erweiterungswunsch

Ich vermisse:

• eine Erläuterung, was die Bilder des Kodex bedeuten.
• wie kam der Kodex nach Dresden?

--Thomas S. ^DISKUSSION QS-Mach mit! 18:18, 15. Dez 2005 (CET)

Nicht alle, aber insbesondere die Seiten mit astronomischen Inhalten sind inhaltlich und hinsichtlich ihrer Bedeutungen erschlossen. Genaueres bzw. unter anderem auch Aussagen zur Geschichte findet man auf http://www.faszination2012.de Aus dieser Quelle könnte man verschiedene Informationen zitieren. Einzigartig: Einige Seiten lassen sich mittels Mauszeiger "erforschen" (mouse-over-Erklärungen)

Kodex verlinkung vs Ortsverlinkung

in zeile 3 werden die anderen drei Orte wo die Codexe liegen genannt. Wäre es da nicht schöner die Seiten der Codexe zu verlinken statt die Orte an sich? Die Orte kennt jeder, und findet auch jeder leicht, die Codexe eher weniger. --Schneller2000 22:28, 18. Apr. 2007 (CEST)

Erhard Landmann

Ich habe den Literaturhinweis auf Erhard Landmann entfernt. Der Mann verbreitet die Auffassung, alle alten Schriften wären in Wahrheit Altdeutsch. Das gehört sicher nicht in die Literaturliste hier! 84.167.146.178 16:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kryptisches

Der merkwürdige Verweis auf Landmann ist weg. Geblieben ist aber trotzdem noch allerhand Krytisches. Sollen die eingestreuten Füllsel vom Schlage (Vgl. Grube, 1999, S. 84) etwa Belege darstellen? Das wäre dann aber ein Witz, und zwar ein schlechter. Denn solche Angaben sind nur dann auch irgendwie brauchbar, wenn sich am Ende des Artikels eine Liste mit exakten bibliografischen Angaben zu diesen Fundstellen befände. Hier indes: Fehlanzeige! Die betreffenden Angaben sind daher Quatsch und bestenfalls als Parodie auf wissenschaftliches Arbeiten anzusehen. Dieser Ansicht sind übrigens auch Bugs Bunny & Jones (2008, S. 578) sowie Waldorf (2009, S. 5). Manchmal denke ich, die Wikipedia ist eine Kasperle-Veranstaltung. Glücklicherweise nur manchmal. -- J.-H. Janßen 20:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Schreibung?

Es heißt Dresdener Kodex (Als indekl. Adjektiv und nicht mit den Einwohner zu verwechseln), so wie es bis 2006 auch das Lemma richtig hieß. Siehe: [1], [2], [3], Duden, Focus (Tagesspiegel), [4] und 645 anderen gescannten Büchern (ohne Andreas Fuls). Für diese Änderung „eines einzelnen“ habe ich keine Diskussion gefunden, wie es auch sei der Fall ist eigentlich glasklar, eine (wenn überhaupt geänderte) Rechtschreibung trifft hier so oder so nicht zu.

Vielleicht wäre inhaltlich auch noch etwas hierüber zu ergänzen [5] ? -- Perhelion 23:06, 19. Jan. 2011 (CET)

Schatz-story

Was ist denn hiermit? --Itu 02:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Das würde mich auch mal interessieren. Da auch im Artikel Izabal-See nichts derartiges steht und die Maya-"Hauptstadt" (Atlan soll diese geheißen haben) doch eigentlich Erwähnung finden sollte in der Wikipedia, wenn sie doch soooo wichtig war (sagt zumindest die tolle Bild-Zeitung). Wer kann auf diesem Gebiet etwas beitragen?--78.53.196.131 21:06, 5. Mär. 2011 (CET)

Dass das Geheimnisvolle und Unbekannte eine gewisse Faszination auszuüben vermag, ist unbestritten. Wenn jedoch die Bild-Zeitung sich zwischen freier Fabuliererei und grober Verzerrung der Fakten verliert, dann ist das kaum enzyklopädiewürdig. Nähere Infos siehe den Artikel dazu im Bildblog. Fabtagon 20:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Bitte WP:DS beachten

Ich habe hier einiges an Beiträgen entfernt, da es sich um allgemeine Betrachtungen ohne konkreten Bezug zur Verbesserung des Artikels gehandelt hat. Bitte künftig die Richtlinien und Konventionen zur Benutzung von Diskussionsseiten beachten!. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:19, 18. Okt. 2013 (CEST)

Richard Feynman

Nanu? Nichts über Richard Feynmans Beitrag zur Entschlüsselung des Codex? Wäre das vielleicht interessant, oder ist das nicht so wichtig?--Rodeng 10:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Kopien in Vielzahl??

Laut linear 77 gibt es angeblich eine Vielzahl von modernen Kopien des Dresdener Codex. Da staune ich aber, denn ich habe noch nie eine andere gute Nachzeichnung des Dresdener Codex gesehen. Nur eine einzige möchte ich gern mal sehen! Bitte schicke mir doch mal ein Foto an meine Mail! An lacambalam at yahoo.com.mx. Meine Nachzeichnung ist ganz sicher eine Bereicherung! Mit der Entfernung meines Fotos bin ich nicht einverstanden! --Lacambalam (Diskussion) 05:59, 3. Okt. 2014 (CEST)

Unabhängig von der Anzahl der Nachzeichnungen (mindestens die von Humboldt ist im Artikel schon sichtbar) macht es wenig Sinn, hier (noch) eine unterzubringen. Wenn das Original selbst dargestellt ist, bringt eine Kopie doch keinen Mehrwert für den Leser! Für die Bildersammlung gibt es die Commons, lass es da liegen, in den Artikel selbst gehört das Bild nicht. Danke.--Foto 12 (Diskussion) 15:03, 3. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Lacambalam, es gibt tatsächlich eine Vielzahl von Nachzeichnungen. Schau dazu einfach auf die Weblinks am Ende. (Und noch mehr mit Google.) Es gab auch schon eine Ausstellung dazu (2012), man könnte mit all den Nachzeichnungen eine eigene Seite füllen. Bitte lasse also Deine Version hier weg; das Original ist schließlich sichtbar. -- Du hast in mehreren Beiträgen Deine Nachzeichnungen und den Link auf Deine Seite untergebracht, was keine Bereicherung darstellt. Das haben Dir auch andere Nutzer schon gesagt (und z.B. die Links wieder entfernt). Die WP dient nicht zur Eigenwerbung oder –darstellung. Insofern werden solche Einfügungen/Links immer wieder gelöscht werden.--Linear77 (Diskussion) 15:55, 3. Okt. 2014 (CEST)

Die Zeichnung von Humboldt kommt nicht an meine Qualität heran, die von Gates (einziger Link einer Nachzeichnung übringens!) noch viel weniger. Hier handelt es sich direkt um eine Verfälschung der Hieroglyphen. Auch bei Google habe ich gesucht und das Ergebnis ist das gleiche: keine Nachzeichnung hat annähernd die gleiche Qualität wie meine. Das Original ist ja nun leider schrecklich beschädigt und nicht mehr in der originalen Schönheit zu bewundern. Deshalb verwundert es mich, dass man meine Nachzeichnung hier nicht dulden will, wo man endlich mal die Ästhetik der antiken Mayaschreiber nachempfinden könnte. Aber es hat eben keinen Zweck. Ich geb es auf! --Lacambalam (Diskussion) 23:08, 4. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Einsicht... Das Original ist übrigens hochauflösend einsehbar, auch hier [[6]] in der WP, somit kann jeder die Ästhetik nachempfinden.--93.218.191.88 19:20, 5. Okt. 2014 (CEST)