Diskussion:Committee for a Workers’ International

Liebe Leute, ich sehe ja ein, dass die Wiki-"Gewaltigen" meine zugegeben etwas zahlreichen Verweise auf die englische Wiki-Site zum Thema "Militant_tendency" herausgenommen haben. Allerdings bin ich der Meinung, dass - ebenso wie im Falle Ted Grants - auch an dieser Stelle ein Verweis auf den englischen Wiki-Eintrag geboten ist, solange keine dt. Eintrag vorliegt. Dieses auch zumal der englische Wiki-Eintrag zu "Militant Tendency" nicht nur für die "T-Gruppen"-Sparte, sondern m.E. für die politisch und geisteswissenschafzlich orientierten dt. Wiki-Einträge insgesamt als durchaus vorbildlich bezeichnet werden kann. Soviel Klarheit bei wissenschaftlich-publikatorischer Redlichkeit muss man erst mal nachmachen. Wenn ich Zeit haben sollte in den nächsten Monten werde ich's versuchen. Aber was spricht eigentlich gegen eine wortwörtliche Übersetzung des englischen Wiki-Eintrags zwecks Verwendung in der dt. Wikipedia? Mehr als nichs? rev. Grüße, Karl Friedrichsen

Guten Tag, ob das alte CWI (bis 91) etwas gemein hat mit dem jetzigen CWI ist sehr fraglich. Mehr als der Name wurde nicht bewahrt. Zudem ist es sehr zurückhaltend ausgedrückt, wenn es im wiki-text heißt, der Erfolg, andere nat. Sektionen auf die neue brit. linie zu verpflichten sei nach 91 von Land zu Land unterschiedlich stark ausgefallen. Um es deutlich zu sagen: Der Turn Peter Taffees hatte zu keinem Zeitpunkt eine Mehrheit im CWI. Weitgehend geschlossen dafür waren meines wissens nur die dt und die schwed. CWI-sekt. Die beiden Erfolgssektionen Pakistan uns Spanien - beide übrigens vom 92 ausgeschlossenen Woods mit aufgebaut - stimmten so gut wie geschlossen dagegen. M.E. wurde der Name cwi schlicht geklaut. Andere mögen das anders sehen, aber das sollte der wiki-eintrag dann auch widerspiegeln. Kurz ich will sagen: Die vom cwi an die wikipedia weitergeleitete und von mir durch die Einfügung eines 2. Absatzes korrigierte "Selbstdarstellung" des heutigen CWI ist, auch trotz meiner Korrektur, immer noch eine verzerrte Darstellung dessen, was sich hinter dem Kürzel verbirgt. Es wäre gut wenn die wikipedia-red. beide ieten zu einer geimensamen Überarbeitung des eintags einladen würde, der dann Objektivität beanspruchen könnte. Die Emailadressen beider Gruppen finden sich unter: www.sozialistische-alternative.de und unter www.derfunke.de. Jedenfalls scheint mir angesichts der historisch fragwürdigen Umstände der Entstehung des heutigen CWI die Einblendung von Logo und Internetadresse des heutigen CWI wenigstens solange fragwürdig, als dem nicht eine seriöse Darstellung der historischen Genese des Verbandes vorangestellt wird. Danke, Karl Friedrichsen, Redaktion Der Funke, Dt.

Also ich meine das das was man hier draufgesetzt hat nicht so einfach stehengelassen werden kann. Der Funke bzw. ihre Internationale ist rein organisatorisch gesehen eine Abspaltung des CWI. Die Spaltung ist ja angegeben, aber ich finde das mit der Tradition usw. nicht vollkommen richtig. Fakt ist: IMT steht in der Tradition des Dauerentrismus. Die Mehrheit der Organisation hat sich aber für die Gründung einer eigentständigen Sozialistischen Partei in England (Der Socialist Party) ausgesprochen. Die heutige IMT ist eine Spaltung der Orthodoxie des Dauerentrismus. Ich verstehe nicht ganz wie man sich nur deshalb als "legitimer" Nachfolger des CWI ansieht weil man den demokratischen Zentralismus ignoriert. Das der CWI in 100% Opposition zu seinen Gründungsidealen stehen würde finde ich so krass wie falsch.

Das CWI steht keineswegs in 100%iger Opposition zu seinen Gründungsidealen, so habe ich das nicht geschrieben gehabt - es steht in 100% Opposition zu seinem Gründungszweck - das ist sachlich so vollkommen richtig. Ferner möchte ich sagen, dass die Tatsache, dass sich die Britische Sektion seinerzeit - was ich ja auch ricvhtig vermerkt habe - für eine eigene Parteiformation aussprach eben noch lange nicht meint, dass dieses die gesamte Internationale tat. Pakistan? Spanien? usw. unsf. ... Das Verhalten der Mehrheit-Fraktion in Britannien und Dt. war übrigens kein politisches, sondern Mobbingverhalten. Wer sich so verhält, verliert das Recht sich in irgendeiner Weise progressiv zu nennen. Diese Leute sind keine Sache der politischen Auseinandersetzung, sie können froh und glücklich sein, dass sie damals keiner persönlich vor Gericht für ihre üblen Nachreden und ihre Rufschädereien vor Gericht gezogen hat. Mehr ist zum heutigen CWI objektiv nun wirklich nicht mehr zu sagen. Karl Friedrichsen

Wie auch immer, ich hab den Abschnitt jetzt auskommentiert, weil er nicht dem Neutralen Standpunkt entsprach. Zu diesem "alten" CWI legen Sie vielleicht besser einen eigenen Artikel an, ich glaube nicht daß man das in einem übersichtlich abhandeln kann. --Nuuk 13:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

Darstellungen, wie die Spaltung damals abgelaufen sein soll, kenne ich von beiden Fraktionen ... glauben tue ich keiner von beiden, scheint zumindest so gewesen zu sein, dass beim Hobeln relativ viele Späne gefallen sind ... Sirdon 14:22, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon ok das mit der Abänderung, lieber Nuuk. Und, lieber Sirdon, natürlich gibt es zwei Seiten, aber der "neutrale" Standpunkt ist nur selten der richtige. Ich habe hier die Dokumente (beider Seiten) jener Zeit. Es ist ganz klar was da lief, und wer da wen gehobelt hat - und wer nicht. KF

Ob das, lieber Sirdon, Späne waren, die da fielen weiss ich nicht. Ich bin nämlich 91 raus aus dem alten Laden und habe das persönlich nicht mitgekriegt. Ich würde eher sagen, die Spreu hat sich freiwillig, obgleich ziemlich unschön, vom Weizen getrennt. :-))

Genauere Dokumente über Standpunkte o.ä. gibt es scheinbar aus dieser Zeit nicht bzw. sind beide Seiten unwillens, diese preiszugeben. Der Artikel "How the Militant was built" lässt aber vermuten, dass auch viel unschönes, irrationales und emotionales miteingeflossen sein dürfte - in Britannien genauso wie in Deutschland/Österreich. Schade eigentlich, man könnte daraus sicher was lernen.

Im Übrigen bin ich dafür, dass sich der Herr Friedrichsen einen wikipedia account zulegt und dann so unterschreibt wie jeder andere Poster, damit wir wissen WANN geändert wurde...

--Icaras 21:53, 21. Jul. 2007 (CEST)

Einleitung/Entrismusfrage

Durch die Entwicklungen der letzten 25 Jahre kann man heute ja nicht mehr verallgemeinert sagen "IMT=Entrismus, CWI=kein Entrismus." Finden wir einen Konsens für eine andere Formulierung?--Kiffahh (Diskussion) 11:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Aktualität

Die englischsprachige Seite hat den Artikel gesplittet in einen historischen und einen aktuellen Artikel. Der deutschsprachige Artikel weist erhebliche Mängel der Aktualität auf, da einerseits die SOL als deutsche Sektion, andererseits noch die SLP als österreichische Sektion geführt wird. Auch ist die Sektionsliste stark veraltet, einige Gruppen gibt es nicht mehr, die meisten gehören zur International Socialist Alternative (ehem. "CWI Majority"), die anderen zum "neu-gegründeten CWI", ein kleiner Teil hat die Internationale Revolutionäre Linke gegründet.