Diskussion:Common Envelope

Lemma

Zunächst einmal sollte Lemma und erstgenannter Begriff in der Einleitung übereinstimmen, so ist das eigentlich bei jedem Artikel auf WP. Das Lemma "Gemeinsame Hülle" ist das vom Ersteller des Artikels gewählte und es ist hinreichend belegt. Von Astro-IP wird behauptet, dass "Common Envelope" im deutschen Sprachraum ganz überwiegend verwendet wird. Dafür sehe ich keinen Beleg. Ein Google-Treffervergleich zeigt zwar ein Übergewicht von "Common Envelope" an (566 : 172), das ist aber nur sehr bedingt aussagekräftig, da Nennungen des englischen Begriffs durch zitierte Literatur etc. entstehen. Hier auf de-WP wird ganz überwiegend "Gemeinsame Hülle" verwendet. Schließlich sollte man eine gewisse Bias zugunsten deutschsprachiger Begriffe wirken lassen. Ich sehe also insgesamt absolut nichts Zwingendes, weshalb man den Artikel nach Common Envelope verschieben sollte. --LeastCommonAncestor 14:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dass auf WP überwiegend "gemeinsame Hülle" verwendet wird, ist schon fast der Beweis, dass das andere richtig ist. "Schließlich sollte man eine gewisse Bias zugunsten deutschsprachiger Begriffe wirken lassen." Falsch. Einen solchene Bias gibt es eben nicht, auch wenn sich zweifellos mancheiner anderes wünscht.

Der Begriff ist mitnichten hinreichend belegt. Es gibt keinen einzigen Beleg für ihn. "Gemeinsame Hülle" ist eine valide Übersetzung von "common envelope" und kann natürlich so in Texten verwendet werden, da diese deutsche Wortkombination das beschreibt, was vorliegt. "Gemeinsame Hülle" ist jedoch *nicht* ein stehender Begriff, ganz im Unterschied zu "Common Envelope". Das ist leicht zu sehen, wenn man sich die Beleglage "Gemeinsame-Hülle-Phase" vs. "Common-Envelope-Phase" anschaut. Kurz: Alle Welt bezeichnet das Objekt als CE / Common Envelope. -- 85.5.37.42 17:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

"Es gibt keinen einzigen Beleg für ihn"? So? Schon auf der ersten Seite der Google-Suche finde ich mehrere. Wenn es um den Begriff "Common-Envelope-Phase" geht, stimme ich Dir allerdings zu. Ich schlage daher vor, auf Common-Envelope-Phase zu verschieben.

Unabhängig davon finde ich den Verlauf der Auseinandersetzung wieder einmal typisch für Dein Vorgehen. Du startest mit einem fehlerhaften Edit (Einleitungsänderung statt Verschiebung), wozu Du eine Begründung gibst, die unzutreffend bzw. Ansichtssache ist ([1] kein deutscher Begriff dafür etabliert). Der Autor nimmt das nicht hin und schon hat man wieder einen kleinen EW am laufen mit Aussicht auf eine VM-Meldung + Konter-VM-Meldung. Hättest Du verschoben, den Inhalt angepasst oder noch besser erst auf der Disk eine Verschiebung vorgeschlagen, gäbe es die ganzen Reibungen und den Ressourcenverschleiß nicht. Das scheint aber nicht in Deinem Interesse zu sein. Dass Du Aufwand vermeiden möchtest, kann nicht als Argument gelten, da der letztlich entstehende Aufwand um ein Vielfaches größer ist. --LeastCommonAncestor 17:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe da nirgends einen Beleg für einen Begriff "gemeinsame Hülle". Nur weil in einem Text die Wortkombination "gemeinsame Hülle" auftaucht, heisst das noch lange nicht, das "gemeinsame Hülle" ein Begriff ist. -- 85.5.37.42 18:21, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nur weil eine bestimmte Kombination von Phonemen öfters verwendet wird, heißt das noch nicht, dass es so ein Wort gibt? Schon recht. --LeastCommonAncestor 18:30, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich rede nicht von einem Wort, sondern von einem Begriff. -- 85.5.37.42 18:44, 30. Apr. 2012 (CEST)

Bild

Gibt es einen Grund, das SVG-Bild durch das mit Qualitätsmängeln behaftete JPG-Bild zu ersetzen? --LeastCommonAncestor 09:56, 1. Mai 2012 (CEST)

Siehe dort: Wikipedia:Grafikwerkstatt/Archiv/2011/August#Sehr_schlechtes_JPG -- 85.5.37.42 17:24, 1. Mai 2012 (CEST)

Und? Den Fehler im dritten Stadium habe ich korrigiert. Ansonsten ist es halt eine Schemaskizze. --LeastCommonAncestor 20:03, 1. Mai 2012 (CEST)

Das JPEG-Bild ist inhaltlich immer noch besser weniger schlecht als das SVG. Aber was solls, ist ja nur Wikipedia, da ist Korrektheit eh nicht zu erwarten. Durch die Korrektur ist wenigstens der argste Mist raus. Also bitte: Fügs halt wieder ein. -- 85.5.37.42 09:18, 2. Mai 2012 (CEST)

Es ist kein Problem, ein SVG zu korrigieren (anders als bei einem JPG). Bevor ich das tue, hätte ich allerdings gerne eine Quelle. Zur Zeit ist zB nicht klar, ob die Bildebene die Bahnebene ist oder senkrecht darauf steht. --LeastCommonAncestor 17:24, 2. Mai 2012 (CEST)

Bestens, sobald Du fündig geworden bist, kannst Du dann ja eine bereinigte Version einstellen. -- 85.5.37.42 19:52, 2. Mai 2012 (CEST)

Nein, wenn Du fündig geworden bist, werde ich entsprechend ändern. Mir genügt das Bild so. --LeastCommonAncestor 20:21, 2. Mai 2012 (CEST)

Das Bild ist quellenlos und von Leuten irgendwie handgestrickt zusammengebastelt, die nachweislich nicht die geringste Ahnung hatten, was sie da eigentlich tun. Wenn Dir das Bild so reicht, ist das schön und gut. Aber wenn Du es im Artikel haben willst, liegt die Pflicht, Quellen dafür herbeizuschaffen bei Dir, siehe WP:Q. -- 85.5.37.42 20:42, 2. Mai 2012 (CEST)

Der von Dir gelöschte Bildtext enthielt eine Quelle. Dort findet sich auch eine Schemazeichnung. Als Schemazeichnung zeigt das Bild nur, was im Text steht und bedarf deshalb keines weiteren Belegs. Wenn Du aber irgendwelche Details willst, die über eine Schemazeichnung hinaus gehen, wäre eine entsprechende Quelle gut. --LeastCommonAncestor 21:01, 2. Mai 2012 (CEST)

Die Schemazeichnung in der Quelle hat mit der hiesigen nichts gemein. Dass die Schemazeichnung eine korrekte Umsetzung der textuellen Beschreibung ist, wäre zu belegen. -- 85.5.37.42 21:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Belegen? Gucken! Dass das Bild von Leuten ist, die "nicht die geringste Ahnung" haben, lässt sich übrigens nicht ändern, denn Ahnung hast bekanntlich alleine Du. Nur schade, dass Du ganz unfähig bist, Deine "Ahnung" zu kommunizieren, was man sehr schön an Deinen Einlassungen in der Grafikwerkstatt sieht. --LeastCommonAncestor 21:06, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich habe geguckt und stelle die Korrektheit in Frage bzw. verlange eine Quelle dafür in Form einer gleichartigen Darstellung aus einer fachlich reputablen Quelle. Du selbst hast oben die Frage aufgeworfen, was denn nun die Skizze genau darstelle. -- 85.5.37.42 21:09, 2. Mai 2012 (CEST)

Ich habe heute keine Lust, durch Reifen zu springen. In ein paar Monaten oder Jahren wird jemand kommen, auf en-WP schauen, hübsches Bild dort finden und einbauen. --21:22, 2. Mai 2012 (CEST)

Ganz genau. -- 85.5.37.42 21:28, 2. Mai 2012 (CEST)

Verschieben

Bitte den Artikel nach Common-Envelope verschieben. Bei der Verschmelzung zweier Hauptreihensterne spricht man nicht von einer Common-Envelope-Phase - weder im Deutshcne noch im Englischen (nicht signierter Beitrag von 78.43.110.184 (Diskussion) 09:00, 28. Mai 2012 (CEST))