Diskussion:Compagnie des Bateaux Mouches

Die Löschung der Seite „Compagnie des Bateaux Mouches“ wurde ab dem 18. Mai 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

1867

... hatte 1950 ein altes, anlässlich der Weltausstellung 1867 gebautes Passagierschiff gekauft... anlässlich der Weltausstellung 1867 gebautes Passagierschiff,,, Häh? Was wird hier fabuliert und nicht belegt? --82.113.121.35 22:04, 18. Mai 2014 (CEST)

Relevanz

Wenn mich meine Kenntnisse dieser Sprache nicht ganz im Stich lassen, so begründet der einzige Link im Artikel alles mögliche - aber keine Relevanz für diesen Artikel!--82.113.121.35 22:06, 18. Mai 2014 (CEST)

Verschieben

Wie in der oben angemerkten Diskussion bitte ich folgendes zu klären: Entscheiden muß sich die Autorenschaft nur, worüber der Artiekl schreibt. "Bateaux Mouches" als Wirtschaftsunternehmen, oder eine Schiffsform, deren Bezeichnung nach Auskunft unserer französchsichen Mitstreiter existait au XIXe siècle pour désigner des embarcations qui n’avaient qu’un but utilitaire, et ne servaient qu’au transport de marchandises et éventuellement de passagers d’un lieu vers un autre sur divers fleuves et canaux (unbelegt), also ein ganz allgemeiner Sammelbegriff für kleine Transportboote war und heute für eine (auf den ersten Blick) technisch / schiffbaulich nicht näher einschränkbare Form von Kanalbooten für den Transport von Touristen verwendet wird. Die Niederländer verlinken ja auch auf "Rundfahrtboot". Deswegen: Ich einen "Bateaux Mouches"-Artikel mit Verschub auf Bateaux Mouches präferieren, da läßt sich m.E. mehr belastbares finden, es sei den, unserer Binnenschipper können hier präziser einschränken. Unter dem Aspekt --Flotte-- lassen sich die kleine Besonderheiten der Schiffe (wie z.B. in den jeweiligen Weiße Flotte-Artikeln) sinnvoller abhandeln. --CeGe Diskussion 10:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Geändert --CeGe Diskussion 09:37, 23. Jun. 2014 (CEST)

Angesichts der Klärung von Namensherkunft und Geschichte plädiere ich für eine Rückverschiebung des Lemmas und eine entsprechende Überarbeitung des Artikels. --Roehrensee (Diskussion) 19:55, 20. Feb. 2021 (CET)