Diskussion:Compagnie universelle du canal maritime de Suez

Linkbeschriftung

Danke, Pflastertreter, für die Korrektur der Linkbeschriftung. Aber muss ein DAU und ziemlicher WP-Neuling verstehen, was ein Digitalisat ist? --AHert 08:36, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hilft Digitalisat :-)) ? Man kann natürlich auch gescanntes Buch oder weniger denglisch (dafür lateinisch) digitalisiertes (digitus, Finger, wenn ich mich recht erinnere...) Buch o.ae. schreiben, ist aber vermutlich umständlicher und nicht so knackig kurz. Beschreibt den Vorgang photographieren (:-)) (oder digital abtasten), (vermittels Software) Buchstaben darin zu erkennen versuchen und wieder in eine (lesbare) Textdatei verwandeln, i.e. aus einer Punktemenge auf dem Photo werden Tastatur- und Bildschirmkompatible Buchstaben. Um die der Quelle vergleichbare Darstellung zu wahren, wird der Text oft in ein fixes Format (z.B. PDF) umgewandelt, was im allgemeinen bei allen Nutzern gleich dargestellt wird und nicht von nutzerbezogenen Einstellungen/Installationen abhängig ist (krasser Fall: Word...), In Zeiten der nicht-graphischen Benutzeroberflächen (Vor-Windows-Zeiten) eine Wissenschaft für sich..., --Pflastertreter 23:31, 29. Jun. 2009 (CEST)

Gründung, Zahlung des gezeichneten Kapitals?

Es gibt Angaben über die Zeichnung von 56 % des Kapitals im November 1858 und über die Gründung am 15. Dezember 1858, aber ich konnte nichts dazu finden, mit welchen Formalien die Gesellschaft gegründet (und Lesseps formal zu ihrem Präsidenten bestellt wurde) und wann das Kapital in welcher Höhe eingezahlt wurde. Hat jemand darüber Erkenntnisse? --AHert 10:37, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Compagnie wurde sicher am 15. Dezember 1858 gegründet, und nicht 1859. Die von mir diesbezüglich vorgenommene Änderung wurde aber leider nicht gesichtet, sondern verworfen. Warum? Auf der französischen Seite ist richtig 1858 angegeben. --Gribowi (Diskussion) 13:50, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Gribowi; deine Änderung war vollkommen richtig, aber dem Benutzer:Funtick, der sie verworfen hat, fehlte anscheinend eine Quellenangabe (obwohl der Einzelnachweis ja schon immer vorhanden war). Ich habe das Datum jetzt erneut auf 1858 geändert und hoffe, dass das mit der Erläuterung nun allseits akzeptiert wird. --AHert (Diskussion) 17:13, 12. Feb. 2013 (CET)