Diskussion:Complex Instruction Set Computer

Umfang

Der Artikel ist aber noch etwas sehr mager.(nicht signierter Beitrag von 131.246.221.1 (Diskussion) 20:03,2. Mai 2007 (CEST))

ganz genau richtig.... (nicht signierter Beitrag von 217.86.188.233 (Diskussion) 10:43, 16. Februar 2009 (CEST))

Ich stimme da zu, das der Aritkel etwas Mager ausfällt. Deswegen hab ich den Überarbeiten-Baustein eingefügt! --Isenherz (Diskussion) 10:52, 16. Okt. 2013 (CEST)

Solche Allgemein-Kritik ist nicht hilfreich. Bitte genauer angeben, welche Themengebiete en detail denn vermisst werden.

--arilou (Diskussion) 10:50, 19. Nov. 2018 (CET)

Veraltet bis falsch

Der Artikelinhalt ist mit veralteten Quellen belegt und teilweise falsch. Der Befehlssatz der X64-Architektur ist nach wie vor CISC, und ein moderner Intel I7 kann im Prinzip auch noch uralten DOS-Code nativ ausführen. Lediglich intern werden die CISC-Befehle umgewandelt und in einer RISC-Pipeline abgearbeitet. Das ist aber sowohl für den Programmierer als auch für den Compiler transparent. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:23, 16. Dez. 2020 (CET)

Das ist im Grunde die Thematik "Behandelt 'CISC' den Befehlssatz oder die Prozessorhardware?".

Je nach Antwort auf diese Frage sind Teile des Artikels "richtig" oder "falsch".

Wenn man den Artikel jedoch recht "pingelig" liest, wird nirgends behauptet, dass der aktuelle x86-64 -Befehlssatz nicht CISC sei. Nur dass die 386-Nachfolger keine reinen CISC-Chips mehr waren.

--arilou (Diskussion) 18:22, 30. Dez. 2020 (CET)

Stimmt, aber das müsste viel deutlicher aus dem Artikel hervorgehen. Der Artikel hinterlässt auch irgendwie den Eindruck, dass CISC einfach veraltet und schlechter als RISC ist, aber das kann man so pauschal sicher nicht behaupten. Vielleicht setze ich mich morgen da mal dran - Quellen müssten sich ja finden lassen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:11, 1. Jan. 2021 (CET)

Der "Gegenartikel" Reduced Instruction Set Computer ist deutlich besser, wenn auch ebenfalls verbesserungsfähig. Eine Zusammenführung könnte sinnvoll sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:46, 2. Jan. 2021 (CET)