Diskussion:Compoundbogen

Flaschenzug

Der Hinweis beim 4Wheeler ist def. FALSCH! KEIN Compoundbogen arbeitet nach dem Flaschenzugprinzip!! (nicht signierter Beitrag von 84.179.39.49 (Diskussion | Beiträge) 14:16, 13. Mär. 2009 (CET))

Ausstattung

Zur Ausstattung: Der Compoundbogen wird durchaus auch ohne Visier geschossen! Es kommt darauf an, in welcher Bogenklasse man schießt; diese hängt vom jeweiligen Verband ab (z.B. DFBV in Deutschland) S.Fahle, 6.1.2011, 21:53 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.173.27.186 (Diskussion) )

Erfinder

Die Eroberer Indiens, die Mogulen, benutzten schon um 1500 Compoundbögen als Waffen. Daher kann es KEINE amerikanische Erfindung sein. --OSchulz 20:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht Kompositbögen (Composite Bow)? Dann wär das eher eine Sprachähnlichkeit als eine Kontinuität. Und so ein "Fahrrad" ist ohne moderne Materialien wohl nur schwer funktionsfähig herzustellen, dazu noch in größeren Mengen. 78.52.64.135 17:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Weitere neue Sonderformen

Reverse Energy Bow (siehe z.B. Youtube, aber anscheinend nicht in Produktion: http://www.youtube.com/watch?v=rdtU9mflqxo , http://www.youtube.com/watch?v=2wEUT4myqw0 , http://www.youtube.com/watch?v=x-W3jLb3HTc ) und der "Liberty I (1 / one)" von http://libertyarchery.com/ .

Zwei unterschiedliche Prinzipien, der "Reverse Energy Bow" ist wie eine verkehrt herum gehaltene Compound-Armbrust, bei der die Sehnensperre am Ende einer "normalen" Compound-Armbrust liegen würde. Man spannt die Sehne auf sich zu, dadurch schließen sich die Bögen (limbs) nach vorne. Nach den videos zu urteilen eine recht kleine und vibrationsarme Bauform, hat aber noch Potenzial in Sachen Zugkraft.

Der "Liberty One" ist eine fantastisch anmutende Simplifizierung eines Compound-Bogens. Man stelle sich vor man hätte nur ein leicht pfeilartig geformtes T-Stück mit dem man die Bögen (limbs) direkt verbindet und den Seilzug am Ende der Bögen dazu verwendet, die Kraft über Kreuz gegenseitig aufzubauen und nur eine Saite in der Mitte zum Abschuss des Pfeil-Bolzens zu verwenden. (Ich liebe Vereinfachungen von Technik bei gleichzeitiger Erhaltung oder Verbesserung der Funktion, das ist wie wenn man in ein paar Jahren feststellen würde das das Fahrrad mit einem Rad trotzdem besser funktioniert. Bisher hab ich im Web dazu nur gesponserte reviews gefunden, das Ganze ist also noch mit Vorsicht und als stub zu genießen, vor allem bei einem Startpreis von 900 Dollar! Das Prinzip ist trotzdem sehr interessant.) Links dazu: http://libertyarchery.com/ , http://www.youtube.com/watch?v=1aP_gKlQd-s , http://www.youtube.com/watch?v=zvO5CE6WCqo , http://www.youtube.com/watch?v=IsLF6LofmOY , http://www.youtube.com/watch?v=v8hMLX4oLuU , http://www.youtube.com/watch?v=NqHgflunXV8 .

PS das ist leider mein erster Beitrag zu einer Wiki, ich würde mich aber freuen wenn das jemand evtl. in eine Wiki-konforme Form in den Hauptartikel übernehmen könnte.

PPS an den ersten poster in der Diskussion: meiner Meinung nach ist es ein Flaschenzugprinzip, da die nach außen (oben und unten) wirkende Kraft der Bögen über die Laufräder in Kraft eine nach vorne wirkende Sehne mit mehr Weg als die Bögen sich bewegen umgewandelt wird (Weg Pfeil-Bolzen-Sehne > Weg Bögen, durch Umlenkung über aspherische Laufscheiben. Das ist, auch wenn die Laufscheiben gleich groß sind, ein Flaschenzugprinzip, das nicht unbedingt eine unterschiedliche Größe der Laufscheiben oder ungleiche Anzahl der Züge auf verschiedenen Seiten voraussetzt.

Danke

Rev (nicht signierter Beitrag von 79.210.25.237 (Diskussion) 01:41, 26. Sep. 2011 (CEST))

5 von 10 Nachweisen sind tot

fyi

Rechts und Linkshandbogen/ dominantes Auge

Ich habe von dem Thema gar keine Ahnung, bin aber über eine unebenheit im Text gestolpert:

"Bei modernen anatomisch geformten Compoundbögen unterscheidet man Rechts- und Linkshandbögen (Beispiel Rechtshandbogen: Linke Hand hält den Bogen, rechte Hand hält den Pfeil). Entscheidend dabei ist nicht, ob man Rechts- oder Linkshänder ist, sondern, ob das rechte oder das linke Auge das dominante ist." Die Info, dass die Dominanz der Augen (also vermutlich, welches des größere Gesichtsfeld abdeckt) über die Bogenhand entscheidet ist ja interessant, aber völlig nutzlos, solange nicht beschrieben wird, welches Auge zu welcher Hand führt, also überkreuzt oder parallel (rechtes Auge, rechte Hand). (nicht signierter Beitrag von 134.176.204.132 (Diskussion) 11:15, 2. Dez. 2012 (CET))

geändert: Rechte Hand rechtes Auge, linke Hand linkes Auge; sonst gibts da Verrenkungen und das will ja keiner. "Dominantes Auge", halte ich für ... "zu sehr wissenschaftlich"--StromBer (Diskussion) 22:34, 2. Dez. 2012 (CET)

Abschnitt Pfeilgeschwindigkeit

Der Abschnitt Pfeilgeschwindigkeit trifft keine wirkliche Aussage über eben diese! Bei den dort getroffenen Aussagen über das Pfeilgewicht ist keine direkte Verbindung zur Pfeilgeschwindigkeit gezogen. --Redonebird (Diskussion) 07:58, 23. Okt. 2013 (CEST)

Rechtliche Situation

Wie sind Compoundbögen waffenrechtlich einzustufen? Wie Bögen allgemein? Oder - da sie ja im Unterschied zu einem "normalen" Bogen zumindest zeitweilig gespannt gehalten werden können - eher wie eine Armbrust?
Ich habe hierüber schon widersprüchliche Dinge gehört, und es wäre schön, wenn jemand, der sich damit auskennt, im Artikel vielleicht wenigstens noch einen kurzen Satz dazu ergänzen könnte. Es muss ja nicht ein ganzer Abschnitt sein wie im Artikel Armbrust oder im Artikel Bogen. Ein kurzer Hinweis auf den zutreffenden Abschnitt dort würde ja genügen. Gruß unplugged, --93.212.244.29 10:46, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die rechtliche Situation ist eindeutig. Du hast ja schon den Verweis auf die rechtliche Situation beim Bogen gebracht. Für den Compound gilt das selbe. Grundsätzlich ist er eine Waffe, aber da die Energie nicht gespeichert werden kann (ihn gespannt halten zu können ist kein speichern im rechtlichen Sinn) fällt er unter die Ausnahmen der Anlage 2 zum Gesetz. --Redonebird (Diskussion) 13:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

O.k., danke! Wie gesagt, ich hatte auch schon Gegenteiliges gehört (dass er einzustufen sei wie eine Armbrust).

Vergeben wir uns was, wenn wir da einen kurzen Satz in den Artikel einfügen? --93.212.225.72 00:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Fünf Jahre später, und der Artikel enthält noch immer nicht den kleinsten Hinweis auf die rechtliche Situation. Hat denn wirklich niemand eine brauchbare Quelle dazu und kann was Fundiertes ergänzen? --217.239.8.92 19:03, 28. Dez. 2019 (CET)

ILF

Ich hab’ mal das Thema ILF bildlich erklärt, siehe https://blogabissl.blogspot.com/2020/07/pfeil-und-bogen-schieen-ilf.html. Die Bilder und das Video in die Wikipedia einzubauen, war mit ehrlich zu ungewohnt und umständlich. Außerdem fliegt mir dann öfters liebevoll Eingepflanztes kommentarlos wieder heraus. Sie oder ihr könnte aber gerne alles verwenden, ich gebe das gerne »frei mit Namensnennung«. – Fritz Jörn (Diskussion) 05:14, 11. Jul. 2020 (CEST)