Diskussion:Computerfreak/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Computerfreak/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Computerfreak/Archiv/1#Thema_1

Beitragstitel

Ein Admin hat leider den ursprünglichen Titel des Beitrages von "Computer-Freak / -Nerd / -Geek" auf "Computerfreak" geändert. Dabei geht aber der Sinn des Beitrages verloren, denn er soll die Zusammenhänge zwischen diesen Gruppierungen aufzeigen. Der Zweck des Beitrages liegt darin begründet, daß viele Menschen den Unterschied zwischen dem (Computer-) Nerd und Geek bzw. Freak nicht kennen. Ich weiß, daß der Artikel noch etwas dürftig ist, allerdings habe ich keine Chance gesehen, das in den einzelnen Artikeln geek, nerd und freak sinnvoll einzubetten. Wenn jemand eine bessere Idee hat^^ :-)

-- ShiningBase 18:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Nach Rücksprache mit dem Admin denke ich nun, daß mein Problem womöglich keins ist. Der (Computer-) Nerd und Geek stellen ja genau genommen verschiedene Abstufungen des Freaks dar. Deshalb passt es schon irgendwie.

-- ShiningBase 14:01, 30. Jun 2005 (CEST)

Finde den Artikel hilfreich, da Nerd und Geek in bezug auf Computer zu Freaks zusammen gefasst werden. Nun wikipedia ist ein digitales Medium und da ist der Bezug auf Computer gegeben. Unter soziologischer Perspektive ist das Thema an sich äusserst interessant. Computer-Freak ist ein oftmals genutzer Begriff - viele Menschen haben jedoch unterschiedliche Meinung und Ansichten von der Bezeichnung und Wertung von Hacker, Computer-Freak, Cracker (ja Cracker fehlt noch in diesem Text)...

Somit könnte der Text auch als "Soziale Gruppierung von computeraffinen Menschen" eingeordnet werden...

Gerrix

Sinn?

Der Sinn des Artikels ist mir schleierhaft. Er erscheint mir als relativ beliebige Anhäufung von Allgemeinplätzen. Solche sehr Sätze wie Hacker, welche sich selbst als Nerd oder Geek bezeichnen, verabscheuen Crasher und Cracker zutiefst. haben in der Wikipedia eher nichts verloren - es stimmt im übrigen auch nicht. --195.14.254.42 1. Jul 2005 12:22 (CEST)

Du hast den Artikel jetzt so weit verunstaltet, daß er nun wirklich keinen Sinn mehr ergibt. Wenn der Satz, so wie Du es sagst, nicht korrekt ist, dann ändere ihn. Da die allgemeinen Freak, Nerd und Geek-Artikel nicht die Zusammenhänge zwischen diesen Bezeichnungen im Sinne von Computer-Nerd / -Geek und -Freak aufzeichnen, wurde dieser Artikel erstellt. Dank Deiner übereilten Löschungen ist er nun wertfrei. So habe ich die Löschungen wieder rückgängig gemacht, den von Dir kritisierten Satz vorerst weggelassen (da werde ich noch weiter Rechergieren und ihn ggf. umformulieren) und den umstrittenen Freacker-Hinweis wieder herausgenommen. Solltest Du damit ein Problem haben, dann passe den Artikel entsprechend an, anstatt einfach drauflos zu löschen. Oder schreibe mich an. Thx.

-- ShiningBase 1. Jul 2005 19:35 (CEST)

Sorry, ich sehe nach wie vor nichts in den Sätzen, was erstens nicht in den anderen Artikel steht und zweitens über einen Allgemeinplatz hinausgeht. Wieso brauchen wir einen Zusammenhangs-Artikel, wenn die paar Fakten schon ausführlicher aufgearbeitet sind? Bzw: Wenn in den anderen Artikeln notwendige Infos fehlen, möchte ich Dich bitten, die dort zu ergänzen und sie nicht in einen anderen Artikel zu packen. --195.14.254.186 1. Jul 2005 20:07 (CEST)

Siehe Eröffnungsbeitrag aus dem Bereich "Beitragstitel": "… Ich weiß, daß der Artikel noch etwas dürftig ist, allerdings habe ich keine Chance gesehen, das in den einzelnen Artikeln geek, nerd und freak sinnvoll einzubetten. Wenn jemand eine bessere Idee hat^^ :-)". Hast Du eine bessere Idee? Dann nur zu...

-- ShiningBase 1. Jul 2005 20:13 (CEST)

Die Idee: Entweder du bringst wirklich relevante Fakten für diesen Artikel wir streichen ihn komplett. Wie gesagt: der Artikel enthält bisher nichts, was ihn für sich genommen relevant machen würde, da alles schon in anderen Artikeln gesagt wurde. --195.14.254.186 1. Jul 2005 20:26 (CEST)

Löschantrag

Link zum Löschantrag (klick)

Definition und LA

Hier steht lediglich, dass sich das Bild gewandelt hat. Aber was ist ein Computerfreak denn nun?

Und sind Nerds und Geeks automatisch auch Computerfreaks? Oder wie? --MA5 19:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Ursprünglich wollte ich lediglich die Zusammenhänge zwischen diesen Gruppierungen aufzuzeigen, da sie trotz der umfangreicheren Einzelbeiträge vielen Lesern nicht klar sind. Bei der Gruppierung oder eher Sonderart der Computer-Geeks und –Nerds ist das meiner Meinung nach nicht ganz irrelevant, da diese Begriffe oft verwendet werden. Mir hätte es allerdings wesentlich besser gefallen, wenn man diese Zusammenhänge in den Einzelbeiträgen unterbringen könnte. Dazu fehlte mir aber jegliche Idee. So kam es zu diesem Artikel, welcher ursprünglich auch nicht einfach nur „Computerfreak“ hieß (siehe „Beitragstitel“). Und ja, nach der Unterredung mit dem Admin wurde klar, dass der Computer-Nerd und –Geek wirklich Abarten des Computerfreaks sind und es deshalb schon so passen sollte.

Zur Definiton: Was sagt der Artikel bisher aus? Computerfreak = „überdurchschnittlich guter Hobbyinformatiker oder Computerspezialist“ und dass er heutzutage nicht mehr so recht in die Definition eines Freaks passt (ganz entgegen dem Computer-Nerd). Was noch fehlt, wäre wohl ein Blick in die Vergangenheit.

Die anderen beiden Punkte geben die Zusammenhänge untereinander preis, was ja der ursprüngliche Aufhänger des Beitrags war.

Das mit dem „Persönlich gefärbtes Essay“ kann ich allerdings nicht so recht nachvollziehen. Was ist daran persönlich? *grübel*

-- ShiningBase 21:35, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Shiningbase,

Wenn man den Artikel liest, merkt man ganz deutlich, dass hier jemand seinen eigenen Standpunkt schildert. Das wird durch so kleine Formulierungen wie "passt eher" deutlich. das kann man im Allgemeinen ausmerzen, aber in diesem Fall sehe ich ernsthagfte Probleme: der Artikel muss IMHO komplett neu aufgerollt werden.

Zur Definition: Der erste Satz sagt, dass sich das Bild gewandelt hat. Von was hat er sich gewandelt? Zunächst bräuchte man eine Definition die beides abdeckt: den alte und den neuen Begriff des "Computerfreaks". Dann sollten die Unterschiede geschildert werden - und das etwas konkreter.

Die Unterschiede zu "Geeks" und "Nerds" kannst Du zunächst einmal den entsprechenden Artikeln überlassen - hier kommst Du leider nicht über sehr oberflächliche Betrachtungen hinaus. Teilweise steht der Artikel damit auch im Widerspruch zu anderen Artikeln: so kann man bei Geek nachlesen, dass dieser Menschenschlag nicht unbedingt nur etwas mit Computern zu tun hat.

Noch ein Vorschlag: Such Literatur, Referenzen für den Begriff. Ab wann wurde das Wort verwendet? Wann kam es nach Deutschland? --MA5 21:49, 10. Jul 2005 (CEST)

> „… so kann man bei Geek nachlesen, dass dieser Menschenschlag nicht unbedingt nur etwas mit Computern zu tun hat …“

Jetzt weiß ich endlich, worin Dein Problem besteht. Das was Du dort geschrieben hast, lässt sich auch auf den Nerd anwenden. Hier allerdings geht es ausschließlich um Computer-Geeks und Computer-Nerds und nicht um die zahlreichen anderen Nerd- und Geekformen (ebenso wie beim Computer-Freak). Das ist genau der Grund, warum sich diese Zusammenhänge so schlecht in den Einzelbeiträgen darstellen lassen.

> „…Der erste Satz sagt, dass sich das Bild gewandelt hat. Von was hat er sich gewandelt? …“

Das sollte aus dem darunter liegenden Absatz eigentlich klar werden. *nochmals grübel / ist mein Schreibstil wirklich so schlecht? / war mir dessen gar nicht bewusst^^*

-- ShiningBase 22:18, 10. Jul 2005 (CEST)

Nein, Dein Stil ist nicht so schlecht, hier geht es eher um Konventionen und um begriffliche Systematik. Im ersten Satz sollte unbedingt stehen, was ein Computerfreak ist. Und das möglichst präzise.

Die Nerds und Geeks würde ich wie gesagt vorerst raushalten. --MA5 22:34, 10. Jul 2005 (CEST)

Tut mir leid, aber ich muß hier die Hände strecken. Auch nach mehrfachem lesen kann ich Deine Kritik mit dem „passt eher“ einfach nicht nachvollziehen. Das liegt vermutlich an meiner Unerfahrenheit mit den hier geltenden Umgangsformen, welche offensichtlich nicht mit meinen bisherigen Erfahrungen der allgemeinen Rhetorik konform sind. Zudem bin ich mir zwar dessen bewusst, dass eine geschichtliche Einführung den Beitrag erheblich aufwerten würde, jedoch käme es unter meiner Regie ein paar Zeilen später wieder zu genau dieser Aussage (überdurchschnittlich guter Hobbyinformatiker oder Computerspezialist / sind heutzutage keine Freaks im üblichen Sinn). Dann würde der Übergang zum Computer-Nerd und –Geek folgen, da diese Abhandlung wichtig ist.

So möchte ich Dich bitten, den Beitrag so anzupassen, daß er zu wikipedia passt. Ich bin dazu offensichtlich nicht fähig (auch wenn ich das nicht gerne zugebe :-), werde aber gerne aus Deinen Anpassungen lernen. Nur möchte ich Dich eindringlich bitten, die Beiträge zum Computer-Nerd und –Geek hier einzupflegen, da sie tatsächlich zusammengehören und in genau dieser Konstellation aufklärend wirken und deshalb elementar sind.

-- ShiningBase 23:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Sorry, wenn ich das wüsste, hätte ich nicht lange Fragen gestellt. Ich denke, ich habe Dir jetzt einige gute Anregungen gegeben,. wie Du den Artikeln verbessern kannst - der Rest liegt erst mal an Dir. --MA5 23:18, 11. Jul 2005 (CEST)

Ja. Danke nochmals. Mir wird gerade klar, dass meine Bitte ein wenig unbedacht war. Du bist innerhalb von wikipedia sehr aktiv und wirst Dich deshalb dafür „bedanken“, wenn Dich jemand bittet, mal so nebenbei auch noch den Mist fremder Gestallten zu bereinigen. :-) Also werde ich zumindest die Vorarbeit dazu liefern. Zunächst habe ich aufgrund Deiner Kritik aus dem Beitrag zum Löschantrag den Unterschied zwischen dem Computer-Geek und –Freak etwas mehr verdeutlicht. Die Recherche zur Entstehungsgeschichte des Begriffs Computerfreak entpuppt sich allerdings als Sisyphosarbeit. Ich hoffe, dass ich hierfür genügend Fakten hervorbringen kann, um eine entsprechende geschichtliche Abhandlung dem jetzigen Beitrag voranstellen zu können. Danach allerdings benötige ich Deine Hilfe: Mir fallen zwar zahlreiche andere Formulierungen ein, jedoch stellen sie aus meiner Sicht keine Verbesserung gegenüber des momentanen Textes dar. Es wäre also nett, wenn Du den Text danach entsprechend der Regeln einer Enzyklopädie anpassen könntest. Vorausgesetzt natürlich, dass der Beitrag dann aus Deiner Sicht sinn macht (also nicht mehr gelöscht werden sollte).

-- ShiningBase 23:59, 11. Jul 2005 (CEST)

vollkommen sinnfreier artikel, der viel zu oberflächlich und alles abdecken will, was sich unter anderen begriffen besser klären lässt. getreu dem motto könnte man auch artikel über postkartenfreaks/briefmarkenfreaks etc. erstellen. zumal nerd/geeks sich nicht nur auf computer beschränken.

das da oben hab ich zwar nicht geschrieben, aber ich koennte mein Tag druntersetzen!--Ernesto 00:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Geek-Code

"Einen Teil dieser Kommunikation stellt die Verwendung des Geek-Codes dar." Och, da hätte ich aber gerne eine Quelle zu. Der taugt höchstens zur Charakterisierung einer Person, aber nicht zur Kommunikation. --Philipp Kern 22:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Nehmen wir einmal an, ich Teile Dir z.B. versteckt im Header einer E-Mail und chiffriert in einzelnen fest vorgegebenen „Buchstaben/+/-“-Kombinationen mit, um welchen Personentyp es sich bei mir handelt und welche Qualifikation ich besitze, damit Du mich besser einschätzen kannst. Du machst im Gegenzug das Gleiche. Dabei handelt es sich um eine ausgewachsene Kommunikation zwischen uns beiden, ausgeführt in einer verklausulierten Sprache, die für Uneingeweihte nur schwer zu verstehen ist. Wo liegt das Problem? -- NeonZero 14:25, 12. Jun 2006 (CEST)

Was zum...?

Was ist der praktische Sinn dieses Artikels, davon abgesehen, dass er (imo) eine Menge Falschinformationen liefert und keinerlei Quellen? Bloss weil einige Menschen (der Artikelautor?) Begriffe so verwenden, muss es nicht heissen, dass das Standard ist. Fischer.sebastian _blubb 02:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

und dass der Artikel den Regeln der Grammatik nicht folgt und der letzte Absatz nichts mehr mit dem Thema zu tun haben. Ich glaube, ich bearbeite diesen Artikel die Tage mal etwas ausführlicher. Fischer.sebastian _blubb 02:35, 5. Jun. 2007 (CEST)

Links

Auf die Populärkulturelle Verarbeitung des Themas sollte unbedingt hingewiesen werden. --87.167.69.144 19:02, 23. Feb. 2009 (CET)

Verbesserungsvorschlag

Hallo, ich habe den Tipp von Fischer.sebastian befolgt und versucht, zumindest den einleitenden Satz des Artikels aus dem Englischen teilweise zu übersetzen, da ich den einleitenden Satz in der deutschen Version für rhetorischen Mist halte (sorry!). Der Artikel bedarf auf jeden Fall einer kompletten Überarbeitung. Hier mein erster Satz, vielleicht könnt ihr ihn ja gebrauchen ;-)

Das Wort "Computerfreak", oder auch "Computergeek", ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für eine Person, der überdurchschnittliche Kenntnisse im Umgang mit Computern oder im Bereich der Informatik sowie Eigenschaften wie hohe Intelligenz, soziale Zurückgezogenheit oder Eigenbrötlertum zugeschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 89.14.133.236 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 6. Okt. 2009 (CEST))

Niemand hält Dich davon ab, den Artikel zu überarbeiten. Sei mutig... -- ^ηeonZERO  07:02, 7. Okt. 2009 (CEST)

Da nun schon einige Zeit vergangen ist, rechne ich nicht mehr damit, dass Du den Artikel überarbeiten wirst. Daher habe ich wenigstens Deinen "ersten Satz" mit einer kleinen Anpassung in den Artikel gezogen. -- ^ηeonZERO  21:16, 13. Okt. 2009 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Mouseclick? Hallo? Was spricht gegen den guten alten Mausklick? --Octavianus 19:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Computerfreak und Intelligenz

Wiederholt wird als Eigenschaft des Computerfreaks im Artikel Intelligenz genannt. Das lässt Zweifel an der Neutralität des Artikels aufkommen.--Kim117 (Diskussion) 21:09, 16. Apr. 2018 (CEST)