Diskussion:Concept-Map
WikipediaConceptMapper
[Quelltext bearbeiten]Kann jemand bitte die URL angeben, über die Conceptmaps der Wikipedia generiert werden können?
Diese Visualisierungs-Technik macht das Arbeiten mit der Wikipedia effizienter, und sollte deshalb einen Eintrag im Hauptartikel bekommen. -- Fridemar (01:46, 23. Nov. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Verständnisfrage
[Quelltext bearbeiten]Also die folgende Passage aus dem Artikel verstehe ich nicht:
- Außerdem müssen die Artern der Beziehungen nicht streng formal festgelegt werden
Was ist denn eine strenge formale Festlegung? Dann weiter:
- wie zum Beispiel bei ähnlichen Verfahren aus der Informatik (vgl. Entity-Relationship-Modell, UML, semantisches Netz).
Was ist den streng Formal, wenn nicht ERM und UML?
Also das muss entweder etwas genauer geklaert, oder entfernt werden.
Gruss -- sparti 14:36, 13. Jul 2005 (CEST)
- Eine Andere Methode der streng formalen Definition einer Beziehung wäre eine direkt mathematisch definiert Relation -- Nichtich 00:33, 14. Jul 2005 (CEST)
Ahh, ok. Vielen Dank fuer die Verbesserung -- sparti 08:51, 14. Jul 2005 (CEST)
streng formal
[Quelltext bearbeiten]Nun ja, das kommt wohl auch darauf an, was man damit vorhat. Sofern es nur um die Erweiterung von Mindmaps (oder ähnlichen Darstellungen) um benannte Relationen geht, ist es nicht erforderlich, streng formal vorzugehen. Doch sofern es auch um Möglichkeiten geht, concept-maps einer quantitativen Analyse zuzuführen, ist eine Formalisierung sicherlich erforderlich.
MAUS ERSCHRECKT ELEFANT
[Quelltext bearbeiten]Das Concept-Map-Beispiel hat einen Fehler, Mäuse erschrecken keine Elefanten:
http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/1c409317-fb18-4e23-a436-7e46e57d49e0.aspx (nicht signierter Beitrag von Gündülü (Diskussion | Beiträge) 14:28, 21. Apr. 2010 (CEST))
Weblinks
[Quelltext bearbeiten]Einige Links müssten als englisch oder als historisch gekennzeichnet werden, bzw. zwei sind tot, ggf. qualitativ ergänzen. -- Perhelion 20:13, 31. Mär. 2011 (CEST)
Fehlerhaftes Beispiel
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel wird folgendes Beispiel verwendet: Auto (Überbegriff) –(hat)→ Reifen(Unterbegriff)
Wenn denn der Reifen ein Unterbegriff von Auto wäre, dann hieße dies, dass jeder Reifen ein Auto wäre.
Es handelt sich bei dem Beispiel also nicht um eine Ober-Unterbegriff-Beziehung (Spezialisierung) sondern um eine Part-of-Beziehung, d.h. der Reifen ist ein Teil (part-of) des Autos. tzeh (Diskussion) 21:45, 14. Apr. 2015 (CEST)
Zum Platzbedarf von Mind-Maps vs. Concept-Maps
[Quelltext bearbeiten]Die folgenden Aussagen im Artikel sind fragwürdig:
"Aufgrund ihrer Komplexität benötigen Concept-Maps zur Darstellung wesentlich mehr Platz als Mind-Maps. Mind-Maps sind platzsparender, weil hier die Begriffe auf die Linien eingetragen werden und insofern der Platz der Beziehungslinien (wie bei den Concept-Maps) eingespart werden kann."
1. Warum sollen Concepts-Maps komplexer als Mind-Maps sein? Ist nicht die Komplexität eine Frage des Umfangs und vor allem des Detaillierungsgrades, mit dem der Weltaussschnitt - sei es durch Concepts-Maps, sei es durch Mind-Maps - beschrieben werden soll?
2. Werden bei Mind-Maps tatsächlich die "Begriffe auf die Linien" geschrieben? Dies ist in einigen der aufgeführten Beispielen im Artikel über Mind-Maps nicht der Fall.
3. Gibt es bei Mind-Maps keine Beziehungslinien? Man schaue sich die Mind-Map-Beispiele an, die alle Beziehungslinien aufweisen, mit denen die Baumstruktur dargestellt wird. Was es bei Mind-Maps nicht gibt, sind die über die Baumstruktur hinausgehenden inhaltlichen Beziehungen zwischen den Konzepten.
Folgender Änderungsvorschlag zur Diskussion:
"Wegen der fehlenden inhaltlichen Beziehungen benötigt eine Mind-Map weniger Platz als eine semantisch reichere Concept-Map." tzeh (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2017 (CET)