Diskussion:Conch-Piercing

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekte Weblinks
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Portal:Body Modification

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Portal:Body Modification sucht hier Unterstützer und Befürworter um realisiert werden zu können. ---Nicor 16:47, 10. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Review von Juni 2010

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Artikel über dieses sehr spezielle Piercing soweit ausgebaut, dass nun inhaltlich alle relevanten Informationen abgehadelt sein müssten. Da ich in dem Themengebiet nur ganz wenige Kollegen habe, wäre ich nun dankbar über Kritik. Was fehlt dem Artikel noch für eine Auszeichnung? Gibt es noch Fehler, Änderungswünsche oder sonstige Mängel? Schön wäre auch eine Meinung aus medizinischer Sicht. --Nicor 19:31, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

den artikel finde ich weitestgehend vollständig. etwas mehr bequellung währe wahrscheinlich hilfreich(schmuck und variationen hat 0 quellen und auch bei den anderen bausteinen meist nur jeder zweite absatz) aber sonst? ob das nun für eine auszeichnung reicht. kein plan.--Fraoch 20:53, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Weitere Quellen habe ich nun nachgeliefert. --Nicor 17:41, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Eine Kleinigkeit, die mir als Sprachinteressiertem, aufgefallen ist, ist die etwas irreführende Verwendung der Begriffe „hart“ und „weich“ in Zusammenhang mit der Aussprache. Hart und weich entsprechen umgangssprachlich dem in der Phonetik üblichen Begriffspaar stimmlos und stimmhaft. Danach ist auch tsch hart. Das entsprechende weiche Pendant ist [d͡ʒ] (wie j in John oder dsch in Dschungel). Die Deklaration von k als hart ist im Deutschen zudem eher unnötig, da durch die unterschiedliche Benamsung (Ka vs. Ge), eine Unterscheidung leicht möglich ist, anders als etwa bei p/b oder t/d, wo die ähnlichklingenden Namen (Pe und Be bzw. Te und De) eine Unterscheidung in hart und weich sinnvoll macht, um Missverständnisse, z. B. durch schnelle, undeutliche oder dialektgefärbte Aussprache, zu vermeiden. --Duschgeldrache2 17:22, 7. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

KALP-Diskussion vom 25. September bis 5. Oktober 2010 (Keine Auszeichnung)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Conch-Piercing ist ein spezielles Piercing durch die Ohrmuschel. Bei dem Ohrschmuck wird, je nach Platzierung, zwischen dem Inner Conch (inneres Conch-Piercing) und dem Outer Conch (äußeres Conch-Piercing) unterschieden.

Ein sehr spezielles und eher seltenes Piercing. Ich möchte den Artikel zur Kandidatur stellen, weil ich glaube dass nun alles fehlerfrei und vollständig abgehandelt wurde und hoffe dass es hier etwas mehr Resonanz geben wird als beim Review-Prozess. --Nicor 16:38, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung vorerst. das heißt, wenn du das noch hinbekommst bis zum Ende der Abstimmung:

  • Geschichte: Entwicklung, Herkunft, Bedeutung - in den einzelnen Kulturen / in der Szene / ... usw
  • Bebilderung: Jede Variante beleuchten, bebildern.. hintergrundinfos ebenfalls zu Bedeutung, Aussage u.ä.

Und wenn aus dem bereich wirklich nicht MEHR herauszuholen ist, dann gibts da ausnahmsweise aufgrund der Kürze des Artikels echt keinen Grund ihn auszuzeichnen. Sorry. Belehre mich bitte eines Besseren! --Cum Deo 00:54, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

lesenswert Abwartend mit Tendenz zu lesenwert. Ich muss Cum Deo widersprechen, ich finde nicht, dass kurze Artikel grundsätzlich nicht auszeichnungswürdig sind. Es geht in einer Enzyklopädie nicht immer darum, lang auszuholen, sondern das Wichtige treffend darzustellen. Das ist hier größtenteils gelungen. Für mich ist der Artikel auch für Laien überwiegend verständlich und er beleuchtet einen UNTERbereich des Ohrpiercings meiner Meinung nach umfassend genug. Verbesserungsvorschläge

  • Wenn ein Artikel zu einem der Fachbegriffe noch nicht existiert, würde ich den kurz erläutern (z.B. Lobe-Piercing)
  • Kanphati scheint mir keinen eigenen Artikel wert zu sein, den Begriff kann man direkt erläutern und den Wiki-Link entfernen.
  • Die Aussprache gehört meiner Meinung nach knapper in die Einleitung.
  • Der Anschaulichkeit halber fände ich es gut, wenn eine Grafik mit den Positionen der verschiedenen Varianten vorhanden wäre, damit man sich nicht so sehr durch die Wiki-Links klicken muss und z. B. den Unterschied zw. Outer Conch und Helixpiercing schneller versteht, oder zumindest ein Foto von einem Outer Conch.
  • Ein paar Rechtschreib- und Kommafehler sind noch da.
  • Die Platzierung des Bildes im Abschnitt "Südpazifik" ist so direkt unter der Überschrift unglücklich. Das Mangaia-Bild nach rechts und das Mangbetu nach links, dann passt es.--XchrissyX 09:52, 1. Okt. 2010 (CEST) Editiert:--XchrissyX 15:04, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hat er soviel bemängelt und will es dennoch lesenswert auszeichnen? ; ). Ich bin nicht der Meinung, dass er aufgrund der Kürze nicht ausgezeichnet werden soll, sondern viel mehr, weil man noch viele Informationen erwartet und reinpacken kann. Und wenn zu dem Piercing einfach keine weiteren Infos existieren, dass das zum Beispiel einfach nur jux und dollerei ist.. dann isses kein Lesenswert wert. Viel mehr würde es in die Redundanz fallen, da man es einfach nur im Piercing-Artikel mit einbauen könnte.. Nach wie vor fehlt geschichtlicher Hintergrund, kultureller Hintergrund..etc..--Cum Deo 13:28, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Stimmt, Abwartend ist wohl die sinnvollere Bewertung. Übrigens bin ich ein Mädel :-) Welche Informationen würdest du denn noch erwarten, wenn das so viele sind? Würde doch Sinn machen, dass hier zu erwähnen. Und wenn zu dem Piercing einfach keine weiteren Infos existieren, dass das zum Beispiel einfach nur jux und dollerei ist.. dann isses kein Lesenswert wert Der Sinn erschließt sich mir nicht, aber das ist vielleicht Geschmackssache, wann ein Artikel vorerst fertig sein darf oder wann er in den Artikel zum Oberthema gehört. --XchrissyX 15:04, 1. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Oh sorry.. erschloss sich mir nicht unbedingt, dass du des anderen Geschlechts bist. (o.O) Wie ich das meine.. Mal angenommen ich entwickle ein Piercing und nenne es Conch und es setzt sich durch und wird zum Trend. Dann kann man nicht viel drüber schreiben, außer die Tatsachen.. das mag zwar Alles sein, ist aber kein gut ausgearbeiteter Artikel im Sinne von lesenswert. Also im Artikel wird ja erwähnt, dass diese Piercing-Variante existiert, aber auch, dass sie einfach so da war. Ich denke, wenn einige Naturvölker schon damit vertraut sind, muss eine Entstehungsgeschichte haben und eine Bedeutung verkörpern. Dann interessiert mich, wie sich diese Variante überhaupt in unserer Gesellschaft etablieren konnte - ein einfaches "es sieht cool aus" ist da kein Grund, einen Artikel darüber zu verfassen.. Und dann fehlt das Offensichtliche: Conch-Varianten werden erwähnt und kurz beschrieben - auch hier glaube ich nicht, dass sie einfach so da waren - anstatt sie etwas ausführlicher mit gleichwertigen Hintergrundinformationen zu erläutern. ganz zu schweigen von der Bebilderung. Aber wenn der hier vorgeschlagene Artikel zu 1000% vollständig ist und faktisch gar nicht weiter ergänzt werden kann, dann reicht es auch ihn als Unterpunkt zu Piercing oder ähnlichen Artikeln aufzuführen, anstatt ein eigenes Lemma daraus zu machen. Oder als Beispiel: Wenn ich einen Artikel Bananenschale schreiben und zu KALP nominieren würde, wäre es nie im Leben denkbar daraus ein Lesenswert zu kitzeln, weil der Artikel nie enzyklopädisch sein wird. Grüße --Cum Deo 00:48, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Trotz Kritik kaum Änderungen am Artikel, keine Rückmeldung seitens des Kandidaturerstellers
=> kein Auszeichnung. --Ambross 00:16, 6. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Namensgebung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In Anlehnung an den Begriff Ohrmuschel entstammt der Name des Piercings dem englischen Begriff für bestimmte Muschel-Arten aus der Familie der Flügelschnecken, speziell aus der Gattung der Fechterschnecken, und kann etwa mit „Muschel-Piercing“ übersetzt werden. Es wird daher manchmal auch Shell-Piercing genannt. Das scheint mir Theoriefindung zu sein. Gibts ne Quelle? Concha ist halt die anatomische Bezeichnung für Ohrmuschel, meine ich, thats it. --HAW 12:50, 7. Jan. 2011 (CET)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 03:58, 25. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Conch-Piercing&oldid=149407557“