Diskussion:Conch Republic

Ich eröffne mal die Diskussion. Ist das wirklich war das mit der Conch Republic oder ist das nur ein Fake? Auf den ersten Blick scheint mir alles ein bisschen sehr ungewöhnlich, besonders der Teil in dem steht Key West habe den USA den Krieg erklärt. Was meint ihr dazu? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Norman82 (Diskussion • Beiträge) 09:27, 3. Aug. 2005 (CEST))

---

Ich denke, man sollte wenn noch mal genauer recherchieren, wenn man nen paar Fragen hat. Ich kann es mir schon gut vorstellen. Nur wurde dieser "Staat" ja von niemanden anerkannt. Ich würde gerne wissen, wie es weiter gegangen ist. Haben die uSA diese Kriegserklärung und bedingungslose Kapitulation eingendlich genau registriert? Oder ist eher auf Bundessstaatsebene versickert? --Japan01 20:28, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich denke angesichts der aktuellen Brückenbesetzung sollte man die Geschichte der "Protestbewegung" Conch Republic (nicht Staat) ruhig aufarbeiten und weiterverfolgen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.173.94.106 (Diskussion • Beiträge) 18:29, 14. Jan. 2006 (CET))

Vorgenommene Änderungen

Hmmm. Nach Besuch der Homepage halte ich die neuere Entwicklung eher für einen (gut getarnten) Tourismus-Marketing-Gag von Key West. Da der "Staat" aber Botschaften in Frankreich und neuerdings Finnland unterhält, habe ich

1) das im letzten Absatz dahingehend geändert (von einem Konsulat in Deutschland habe ich auf der Homepages www.conchrepublic.com und www.konsulate.de nichts gefunden. Google-Suchen ergab auch nichts vernünftiges, außer natürlich diesem Wikipedia-Eintrag ;o)...)

2) im Einleitungssatz das "...sehr kurzlebige..." gestrichen. Denn wenn es die C.-R. noch gibt, dann war sie ja nicht kurzlebig... Vielleicht existiert sie ja auch als Völkerrechtssubjekt fort und nur der Staat war sehr kurzlebig oder so ähnlich... das sollen aber Leute entscheiden u. diskutieren, die sich damit auskennen.

--Hotte07 12:05, 9. Mär 2006 (CET)

Also ich will ja nicht rumzicken oder gar einen editwar anfangen... aber ich denke, ich habe doch ausreichend unter Punkt 2 erklärt, warum ich den Artikel von Vergangenheitsform auf Gegenwart umgetrimmt habe... Im ersten Satz "Die Conch Republic WAR 1982 eine...", am Schluss dann "...im Januar 2006 machte die CR dann dies und das" zu schreiben passt einfach nicht zusammen... Entweder der Staat existierte nur einen Tag, dann kann er aber 24 Jahre später nicht irgendwelche alten Brücken besetzen oder er besteht seit seiner Ausrufung, dann kann man aber nicht "WAR" schreiben. Von der IP finde ich es eine ganz schöne Frechheit, meine edits ohne Erklärung wieder rückgängig zu machen. Nochmal: Ich habe kein Interesse an einem ew, daher lasse ich das Ganze jetzt erst mal so. Gruß ---Hotte07 09:01, 13. Mär 2006 (CET)

Dieser "Staat" existiert nicht! Die Conch Republic ist ein Scherz! Sollte auch nur ein Funken Ernsthaftigkeit bei der ganzen Sache im Spiel gewesen sein, so hätten sich die beteiligten Personen wegen Hochverrats vor einem US-Gericht verantworten müssen. Man darf nicht alles für bare Münze nehmen, was im Internet verbreitet wird... Im Übrigen: Hiermit erkläre ich die Stadt Hannover zum Königreich Henningland! Möchte jemand einen Artikel Henningland verfassen? Henning Blatt 18:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass dies kein regulärer Staat ist, wird durch den Artikel schon deutlich... (mit "Die Conch Republic (sprich: Konk) ist eine inoffizielle, imaginäre Republik." fängt er z.B. an)... Und die Entstehung 1982 dieses "Scherzes" hatte zumindest einen ernsten Hintergrund sowie auch die "Wiederbelebung" 2006 hat ja einen durchaus unlustigen Hintergrund. Wenn Dein Henningland in 25 Jahren noch bekannt ist, wenn Du "Botschaften" in verschiedenen Ländern unterhältst, wenn die Presse immer wieder über Jahre davon berichtet, dann bin ich mir auch ganz sicher, dass Henningland einen WP-Artikel bekommt. Zu Deinem Diskussionsbeitrag stimme ich Dir ja zu... aber mir ist ehrlich gesagt nicht klar, was Du willst!? Eine Löschung? Eine Umformulierung (damit die "nichternsthaftstaatlichkeit" deutlicher zum Ausdruck kommt)? oder was? Gruß --Hotte07 10:07, 2. Mär. 2007 (CET)

In Deinen früheren Diskussionsbeiträgen heißt es, dass die Conch Republic "besteht" bzw. "existiert". Das ist aber unzutreffend. Sie ist auch keine - wie auch immer geartetet - Republik, sondern lediglich ein Hirngespinst. Sie unterhält keine Botschaften, auch keine "Botschaften"; unter den jeweiligen Adressen wohnen Menschen, die die ganze Sache lustig finden und mitmachen wollen. Der Beitrag sollte daher besser anfangen mit: "Die Conch Republic ist ein Fantasieprodukt einzelner Bürger von Key West und bezeichnet einen imaginären Staat.". Eine Löschung möchte ich keinesfalls, aber es sollte deutlicher werden, dass der Artikel lediglich ein Gedankenkonstrukt behandelt. Immerhin wird die Conch Republic auf anderen Seiten als Mikronation geführt. Und das ist - abgesehen von dem Unsinn, der in jenem Artikel steht - erschreckend... :) Henning Blatt 13:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Dass die Conch Republic als Mikronation geführt wird, ist absolut korrekt. Lies dir doch mal die Definition einer Mikronation durch: „Als Mikronation werden Gebilde bezeichnet, die wie eigenständige souveräne Staaten auftreten […], obwohl bei ihnen Eigenschaften fehlen […], die einen Staat nach Völkerrecht ausmachen“. Aus dieser Definition geht doch schon hervor, dass eine Mikronation eben keine echte Nation ist. Viele Grüße, -- ǽ ǣ? 12:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gesehn, dass ein weiteres Gebäude gebaut wird. ICh kann wenn sie möchten Fotos liefern. --Lucky_day ^disk 15:00, 18. Feb. 2009 (CET)

Das Gebäude wird nicht gebaut, es steht! (ich wohne ebenfalls in Bingen) Jedoch steht das Gebäude leer, und nur ein Schild 'Consult of the Conch Republic' deutet auf die Existenz einer (Schein)botschaft, oder so was, hin. Kay 17:00, 21.Sep.2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.168.194.6 (Diskussion | Beiträge) )

Mach es! Obwohl man mit modernen Bildbearbeitungsprogrammen (schon etwas mehr als Paint!) jedes Bild verfälschen kann ... --Verwaltungsgliederung 22:32, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hab von einer Mrd Entwicklungshilfe zu einer Billion ausgebessert. Siehe http://www.conchrepublic.de/generalconsulate/ -- ACS 16:03, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hab's wieder rückgängig gemacht. Ist wohl ein Übersetzungsfehler von dieser Seite, zur dahinter steckenden Problematik siehe Lange und kurze Leiter. --Komischn 19:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Die Maus, die bruellte

Die Maus, die brüllte koennte glatt die Vorlage fuer die "Kriegserklaerung" sein. erwaehnen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Laakista Humppa (Diskussion • Beiträge) 02:22, 7. Sep. 2008 (CEST))

Lieber nicht. Das wäre nämlich glatte Theoriefindung, und das ist in Wikipedia-Artikeln nicht wirklich erwünscht. Außerdem unterschreibe doch bitte deine Beiträge, damit man sie dir leichter zuordnen kann. -- ǽ ǣ? 12:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Aussprache

Normalerweise wird "conch" (dt. Muschel) [kɒntʃ], "kontsch" ausgesprochen. Ist das nun Absicht, dass die Lautschrift im Artikel etwas anderes behauptet? (Quelle für Aussprache u.a.: http://www.leo.org/dict/audio_en/conch.mp3 ) --84.165.58.107 12:15, 25. Mär. 2010 (CET)

Es fehlt die Information, dass die Kriegserklärung am Tag der Staatsgründung stattgefunden hat. Offenbar ist das so, später wird erwähnt, die Republik habe weniger als einen Tag existiert.

Vielleicht sollte man auch erwähnen, dass es in den USA die inoffizielle Regelung gibt, dass Flüchtlinge, die die USA erreichen, bleiben können. Andernfalls ist die Episode mit der Brückenbesetzung nicht zu verstehen. Es wäre auch interessant, zu wissen, was mit den Flüchtlingen passiert ist.--134.28.124.153 11:46, 22. Jun. 2010 (CEST)

wer ist "man"?

Im Januar 2006 annektierte die Conch Republic eine alte Brücke, nachdem dort kubanische Flüchtlinge gelandet waren. Man schob sie mit der Begründung ab, dass die Brücke nicht zum Staatsgebiet der Vereinigten Staaten und damit zu Florida gehöre.

Wer ist man? … «« Man77 »» 13:24, 1. Apr. 2011 (CEST)

frag ich mich auch. Und welche Aussage wurde zu was revidiert? 79.209.72.40 00:55, 16. Mai 2011 (CEST)

"man" kann eigentlich nur die damals handelnde staatliche Behörde (Einwamderungsbehörde?) der USA gewesen sein. Wer sonst hätte die Befugnis/Möglichkeit eine Abschiebung von Flüchtlingen anzuordnen? Revidiert wurde die Aussage, dass die Brücke kein Staatsgebiet der USA wäre. Denn wenn es nicht zur USA gehört, wem gehört es dann? Könnte allerdings deutlich klarer formuliert, idealerweise mit einer Quellenangabe versehen werden --Call me berti 10:36, 17. Mai 2011 (CEST)

Übersetzung

„Saving The Humans Initiative - with uncommon sense“ wird im Artikel übersetzt mit "Initiative zur Rettung der Menschen - mit ungewöhnlichen Ideen".

Hm.

Der "common sense" ist im englischen der "gesunde Menschenverstand". "Uncommon sense" wäre demnach wortwörtlich der "ungesunde Menschenverstand" oder der "gesunde Menschenunverstand", beides im Deutschen ungebräuchlich und schwer vermittelbar. Auf keinen Fall heißt es "ungewöhnliche Ideen", hier geht der satirische Ansatz der Wortverdrehung verloren.

Mein Vorschlag zur Übersetzung wäre "Ohne Sinn und Verstand", weil das den nonsensartigen Charakter der Initiative zusammenfasst.

Btw.: "Als konstruktiver Protest gegen Willkür der Obrigkeit ist zudem das Staatsmotto „We seceded where others failed“ (Wir haben uns abgespalten, wo andere versagt haben) zu verstehen".

Auch das ist nicht "konstruktiv", sondern parodistisch, und beruht auf der Wortähnlichkeit von "succede" (Erfolg haben) und "secede" (abspalten). Mindestens sollte hier "konstruktiv" durch satirisch/ parodistisch ausgetauscht oder gelöscht werden. Möglicherweise eine bessere Übersetzung "Wir haben geteilt, wo andere versagt haben." (Naja. Hm. Auch suboptimal.) 146.52.75.183 18:59, 11. Jan. 2014 (CET)

„Ohne Sinn und Verstand“ klingt mir viel zu destruktiv. Wie wärs denn mit der Übersetzung „mit gesundem Unverstand“? Das verschiebt die Verneinung zwar auf den Verstand, lässt aber besser erkennen, wie der Wortwitz im englischen zündet. Denn trotz Verneinung des gesundem Menschenverstands - oder gerade dadurch - erhält der Spruch einen augenzwinkernden Dreh wieder zurück und eröffnet geschickt den Raum für eine Interpretation, nach der es doch manchmal eigentlich clever ist, vom gesunden Menschenverstand abzuweichen ;-) --Martin Be (Diskussion) 20:43, 11. Jan. 2014 (CET)

Darstellung aus Sicht der Conch Republic

Mir ist nicht ganz klar, was dieser Abschnitt darstellen soll? Irgendwie scheint der ein "Fremdkörper" im Artikel zu sein. Auf den ersten Blick habe ich das Gefühl, dass das ein irgendwo abgeschriebener Text ist (habe aber keine Indizien oder Beweise dafür). --Zone42 (Diskussion) 12:42, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das ist eine kurze Zusammenfassung von verschiedenen Kernthemen aus der Geschichte der Conch Republic. Sie waren dem vor kurzem verstorbenen Staatsekretär Peter Anderson persönlich sehr wichtig klargestellt kommuniziert zu werden. (nicht signierter Beitrag von Kafra2 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 19. Sep. 2014 (CEST))

Die Diplomatenpässe von Generalkonsuln werden in Deutschland anerkannt.

Zu lesen: "Die Diplomatenpässe von Generalkonsuln werden in Deutschland anerkannt." Hier fehlt der Beleg. Ist auch nicht wahrscheinlich, da die Conch Republic international nicht anerkannt ist. Andere Behauptungen müssten auch belegt werden!

Kann jemand was zu CIA (Cuties in aktion) sagen?

Kann jemand was zu CIA (Cuties in aktion) sagen? Quelle zB. https://arteptweb-a.akamaihd.net/am/ptweb/078000/078700/078727-110-A_SQ_0_VA-STA_03695938_MP4-2200_AMM-PTWEB_y27Zf0w1L.mp4 bei Minute 17:04 -- --2003:4B:EF24:5922:7599:780B:4C3C:84C4 23:25, 13. Jun. 2018 (CEST)

Thx für den Link mit Zeitangabe zur Arte-Doku. Netter Fund. Jedoch scheint mir hinter CIA nur eine Gruppe einheimischer, vorwiegend reiferer Damen zu stecken, die sich zur Teilnahme an den Jubiläumsfeiern einen Spaß-Namen ausgesucht hat, der an eine bekannte US-Institution erinnert und das Tragen einer Uniformen bei den jählichen Paraden rechtfertigt. Hier sind Bilder der 30-Jahr-Feier im Jahr 2012 [1]). Ansonsten habe ich auf die Schnelle nur ähnliche Bilder aus späteren Jahren gefunden. Wenn jemand dazu genauer recherchiert, seit wann es die Truppe gibt und wie es zum Namen und zur Gründung der Cuties-in-Action gekommen ist, kann das als Randbemerkung gern im Artikel ergänzt werden. Notwendig oder bereichernd für den Artikel wird's aber allenfalls dann, wenn ich mich täusche und mehr dahinter steht, als ich "mal schnell ins Blaue" gerade vermute. Gruß, --Martin Be (Diskussion) 11:35, 14. Jun. 2018 (CEST)