Diskussion:Conchologie

SW-Rerview Conchologie

Ist mein erster Artikel, der am Schreibwettbewerb teilnimmt. Habe ihn als Zweizeiler aufgelesen und meiner Meinung nach doch beachtlich ausgebaut. Soll mal als guter Einleitungsartikel dienen können.--Bodhi-Baum 11:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Eine ganz schöne Herausforderung... ein paar Anmerkungen:

• die Definition ist noch etwas unscharf - bezeichnet Conchologie nun (1) das Studium der Schalen oder (2) das Studium der Schalenweichtiere oder wird der Begriff mit unterschiedlicher Bedeutung, d.h. für beides verwendet?
• "Teildisziplin der Malakologie, welche sich mit der Erforschung von Schalenweichtieren als ganzes befasst[...]" Malakologie ist aber die Lehre der Weichtiere und nicht nur der Schalenweichtiere (siehe auch Wikilink)
• Tintenfische gehören zu den Kopffüßern, daher macht es nicht viel Sinn, sie im Unterschied zu den Kopffüßern (als Gruppe) zu betrachten
• die Rostren mancher Kopffüßer, die man als Innenskelett ansehen kann, haben nichts mit Knochen zu tun
• es gibt noch multiple Erweiterungsmöglichkeiten, um einen Einblick in das Thema zu geben - wichtig wären Aussagen zur Absonderung/ Individualentwicklung (Ontogenese) der Schalen, zum Chemismus, zur ihrer kristallinen Mikrostruktur/ Textur, zu Merkmalen des Schalenwachstums und zur Sklerochronologie, zur Evolution/ Stammesgeschichte, zur wissenschaftlichen Methodik der Conchologie heute lebender (und eventuell auch fossiler) Schalenweichtiere-- LG.Chadmull 16:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Danke für die wertvollen Hinweise - werde versuchen, entsprechende Informationen noch einzubauen.

Übrigens ist es in der Tat so, dass die Bereiche Malakologie und Conchologie heute kaum noch unterschieden werden, da die Schnittmengen beider Disziplinen doch sehr groß sind. --Bodhi-Baum 20:37, 16. Mär. 2008 (CET)

In "Geschichte der Conchologie" ist von der Tradition der Muscheln als Zahlungsmittel die Rede. Da die angeführten Kaurimuscheln tatsächlich aber Schnecken sind, müsste hier noch etwas umformuliert werden. Grüße -- Density 12:01, 30. Mär. 2008 (CEST)

SW-Review von Nina

(Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion)

• Stil: zu wenig sachlich
• Einzelnachweise sind teilweise als Weblinks im Text eingebaut und unformatiert

Inhalt:

• Muschelkunde ist kein Redirect, wichtige Begriffe wie "Muschelschale" sind nicht verlinkt
• "Zumeist beginnt das Interesse an diesem Fachgebiet eher zufällig mit dem Sammeln von Muschelschalen der erkennbaren Ästhetik und der extrem hohen Unterschiedlichkeit von Form, Farbe und Gestalt der Schalen wegen" ist ein überflüssiger Satz in der Einleitung
• Trennung zwischen Malakologie und Chonologie ist unscharf bzw. nicht vorhanden
• " Bereits seit einiger Zeit liegt das Hauptaugenmerk eher auf rationalem Gebiet"- klingt ein bisschen nach Satire
• Wenn Fachzeitschriften aufgelistet werden, wäre eine kurze Einordnung sinnvoll.

Fazit: noch viel zu tun. -- Nina 22:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schreibweise

Müsste man den Artikel nicht verschieben nach Konchyliologie, denn das ist laut Duden die richtige Schreibweise.--Earwig (Diskussion) 10:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.conchasbrasil.org.br/english/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.conchasbrasil.org.br/english/
• http://www.museum-joanneum.at/de/geologie/sammlung
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.museum-joanneum.at/de/geologie/sammlung
• http://www.spirula.nl/indexen.htm
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.spirula.nl/indexen.htm
• http://grimwade.biochem.unimelb.edu.au/cone/deathby.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://grimwade.biochem.unimelb.edu.au/cone/deathby.html
• http://malacologia.fmnh.org/
  • Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://malacologia.fmnh.org/
• http://www.gnm.se/gnm/clecom/eng_clecom.asp?res=1280
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.gnm.se/gnm/clecom/eng_clecom.asp?res=1280

– GiftBot (Diskussion) 19:32, 6. Jan. 2016 (CET)