Diskussion:Content-Syndication

Warum sind denn in der letzten Version die Weblinks rausgeflogen? M.E. sind Beispiele (gerade zu einem solch abstrakten Thema) immer hilfreich.

-- 88.73.86.248 21:47, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich versteh' kein Wort

Also den Beitrag kann man sicherlich noch deutlich verbessern... (nicht signierter Beitrag von 80.142.80.250 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 29. Mai 2009 (CEST))

Der Literatur-Link führte leider ins Leere, habe ihn daher rausgenommen.--Hg1234 14:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

der literaturhinweis führt zu einem werk, das (nach einem ersten blick auf den inhalt in amazon) so gut wie nichts mit dem inhalt des beitrags zu tun hat. wäre sicherlich besser, das zu löschen. (ich kann auch versuchen, einen besseren titel zu finden.)-- 79.221.59.27 16:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Lemma

Es gibt auch Syndication (viel knapper), was hierfür die treffendere Überschrift wäre. Die Verlinkung mit en.WP Web-Syndication ist verwirrend, da das nur ein Teilaspekt dieses Artikel erfasst -- im Englischen wird das Ganze unter Broadcast-Syndication dargestellt. -Lapidar 20:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

Kurzsichtige und falsche Infos

Die Einleitung ist schlicht falsch. Dieses Wort kommt vom Amerik. her. Also muss man das dort v.a. betrschten. Im deutspr. Raum entspricht es i etwa der Agentur. Bez. der Firma von 1915 von Hearst, das ist gänzlich daneben erklärt. Eine gilt gemäss WP als die älteste. McClure. So viel Grosskotz hier. Lügen und Falschbehauptungen. --178.197.230.59 02:11, 16. Jul. 2019 (CEST)