Diskussion:Copland (Betriebssystem)

Features

• Ballon-Hilfe (ab MacOS 8),

Gab es auf jeden Fall bereits ab 7.1, wahrscheinlich sogar 7.0.

• Pop-Up-Menüs (ab MacOS 8),

Gab es wahrscheinlich seit 1.0, aber es gab ein neues Aussehen und etwas veränderte Handhabung.

• Mehrfachkopieren (ab MacOS 8),

Richtig.
Nicht nur Mehrfachkopieren, sondern ein neuer, multithreadingfähiher Finder

• Design-Themen (ab MacOS 8.5),

Bei System 8.6 aber schon nicht mehr, oder?
Doch, die gibt es sogar bei System 9.x noch

• Multi-User-Fähigkeit (ab MacOS 9),

Kann sein.

• präemptives Multitasking (ab MacOS X),
• Speicherschutz (ab MacOS X)

Richtig.
Jein. Diese Features waren zwar auch für Copland geplant, letztendlich stammen siejedoch aus dem OpenStep-System. Der multithread-Finder aus OS 8 stammt hingegen wirklich aus Copland.

Ich habe die Featureliste mal verlinkt und gemäß Mac OS (bis 9) geprüft. Kontextmenüs gab es wirklich erst ab Version 8. --JonnyJD 15:57, 22. Apr. 2007 (CEST)

NeXT

Zitat:
Apple entschloss sich schliesslich im Rahmen der Rückkehr von Steve Jobs zum Jahreswechsel 1996/97, dessen Betriebssystem NeXTSTEP mit Mach-Kernel für 425 Millionen US-Dollar zu kaufen und zur Grundlage für das heutige Mac OSX zu machen.
Zitat Ende

War es nicht so, dass Apple die Firma NeXT wegen des Betriebssystem gekauft hat und Steve Jobs dadurch zu Apple zurück kam? (nicht signierter Beitrag von 80.130.237.156 (Diskussion) 20:21, 24. Mär. 2004 (CET))

Mit Quelle belegbar?

"[...]und die ersten ernst zu nehmenden Linux-Distributionen tauchten auf dem Markt auf." '95 war Linux noch weit davon enfernt Endbenutzer-tauglich zu sein. --95.91.62.194 20:36, 21. Jul. 2012 (CEST)

"'95 war Linux noch weit davon enfernt Endbenutzer-tauglich zu sein." Diese Aussage ist ebenso unbelegbar. Das Mass für die Endbenutzer-Tauglichkeit ist subjektiv. MS-DOS war scheinbar Endbenutzer-tauglich obwol es weit weniger Fähigkeiten besass und instabiler war als je eine Linux-Distribution.
Was aber belegbar ist, dass die erste Version von Red Hat Linux 1994 erschein und 1696 bereits kommerziell auf grossen SPARC- und Alpha-Servern eingesetzt wurde. Auch SuSE feriete 1995/96 seine ersten grossen kommerziellen Erfolge. Debian veröffentlichte 1996 die erste stabile Version…. --Thomei08 10:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Lemma

Wieso heißt dieser Artikel eigentlich Copland (Betriebssystem), wenn darin doch von Pink über Star Trek bis Copland alles behandelt wird, was Apple mehr oder minder selbst bewerkstelligt hat?

Das gilt nicht für NeXTStep. Genau wie BeOS war NeXTStep/OpenSTEP ein bereits fertiges Produkt eines anderen Herstellers. Statt BeOS wurde eben NeXTStep zugekauft (mit Steve Jobs) und über Rhapsody in Mac OS X weiterentwickelt.

Eigentlich sollte also:

1. Das Lemma von „Copland“ in „Apple-Mac-OS-Nachfolgeprojekte“ umgetauft werden.
2. ODER, weil das ein verdammt schlechtes Lemma wäre, sollte es in den Artikel Mac OS (bis 9) eingepflegt werden.
3. ODER Copland, Pink (Taligent) und Star Trek werden eigenständige Artikel.

Außerdem finde ich es seltsam, dass zwar NeXTStep einen eignen Abschnitt erhält, Rhapsody aber nicht – es wird nicht einmal erwähnt.

Desweiteren überschneidet sich der Abschnitt Pink thematisch mit dem Inhalt des Artikels Taligent.

Meinungen dazu? ‣Andreas•⚖ 14:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Andreas. Ich würde Variante 3 bevorzugen.

Des Weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass „Rhapsody“ zu Beginn des Projekts nichts anderes als OPENSTEP und zu Ende nichts anderes als Mac OS X war. Außerdem muss ich darauf hinweisen, dass „System 7“ ungleich „Mac OS“ ist. LG, ℳ웃79 ^✍ 15:32, 18. Okt. 2015 (CEST)

Variante 3… hm… Gibt es denn genug Information zu all diesen Projekten, die ja in Wirklichkeit nie das Licht der Welt erblickt haben?

Eine Parallele in der Windows-Welt wäre etwa Longhorn, über das es auch keinen eigenen Wikipedia-Artikel gibt. Longhorn, das revolutionäre Betriebssystem von Microsoft, die nächste Entwicklungsebene von Windows, die dann in großen Teilen fallen gelassen wurde. Schließlich kam Windows Vista heraus, allerdings ohne die revolutionären Entwicklungen von Longhorn.

Die Entwicklungen von Pink, Star Trek und Copland wurden auch fallen gelassen. Teile davon haben nach und nach Einzug in Mac OS gehalten, andere Teile jedoch nicht. Außerdem wurden (abgesehen von Entwicklerversionen, wie auch bei Longhorn) diese Projekte bzw. Entwicklungen nie veröffentlicht.

@System 7: es ist Mac OS. Denn mit System 7.6 wurde die „Systemsoftware“ einfach in „Mac OS“ umbenannt. Mac OS 9.2.2 ist in direkter Linie ein Nachfahre von System 1 und enthält somit mit Sicherheit noch Codezeilen aus diesem ersten Apple-Betriebssystem genannt „System“. Vgl. Apple Museum, englisch.

Rhapsody ist zwar im Kern NeXTStep/OpenSTEP, aber erst mit Mac OS X kam Aqua. Das letzte Rhapsody ist daher kein Mac OS X. Unter der Oberfläche ist jedes Mac OS X und jedes Rhapsody ein NeXTStep-Nachfahre, bis hin zur Weiterentwicklung der API von NeXTStep, Cocoa, die unter Rhapsody noch Yellow Box hieß. Auf Mac OS X – nicht jedoch auf Rhapsody – wurde allerdings ein Mac-OS-API-Subset namens Carbon portiert, sodass ein einfacher Übergang von Mac OS (was die API betrifft: inkl. System 1-7) nach Mac OS X möglich war. Das wiederum macht Mac OS X zu einem echten Mac OS-Nachfolger, wenn auch nicht Nachfahre, während andererseits NeXTStep/OpenSTEP, Rhapsody und Mac OS X echte BSD4.3-UNIX-Betriebssysteme sind.

Aber zurück zur ursprünglichen Frage: sind wirklich genug Informationen zu Pink, Star Trek und Copland verfügbar?

‣Andreas•⚖ 17:23, 18. Okt. 2015 (CEST)

Du sagst es selbst: Mac OS X ist Rhapsody+Aqua(und einigem mehr). Aber lassen wir das …

Du sagst es selbst: die Systemsoftware wurde umbenannt. Und eben darauf beziehe ich mich, auf Produktnamen; es geht dabei eben nicht um technische Aspekte. Aber lassen wir das …

Zur Frage: Mehr als jetzt wird’s wohl nicht werden, was für mich aber nicht gegen eigenständige Artikel spricht, da es auch andere Artikel in entsprechender Kürze gibt. Alternativ ginge aus meiner Sicht jedoch auch Variante 1 mit einem Lemma wie etwa Verworfene Betriebssystem-Entwicklungen von Apple oder Apples eingestellte Betriebssystem-Entwicklungsprojekte o. ä. LG, ℳ웃79 ^✍ 17:57, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ja, wir lassen es… Obwohl: Einmal schreibst du selbst Rhapsody wäre nichts anderes als zu Beginn OpenSTEP und zum Ende Mac OS X, andererseits geht es dir nur um Namen und eben nicht darum, woraus etwas entstanden ist…

Der Kern dieser ganzen Projekte von Apple war es doch, System bzw. Mac OS zu ersetzen. Das war bei Pink so, bei Star Trek wieder und schließlich bei Copland ebenfalls. Es geht also um einen Ersatz und einen Nachfolger von System bzw. Mac OS, was derzeit im Artikel Mac OS (bis 9) behandelt wird, da – und jetzt lasse ich es schon wieder nicht – …da System und Mac OS abgesehen vom Namen dasselbe sind.

Ich würde den jetzigen Artikel Copland (Betriebssystem) daher in Mac OS (bis 9) integrieren. Begründung:

1. Es gab kein Betriebssystem mit dem Namen Copland, da „Copland“ ein Projektname war.
2. Copland sollte ein neues Mac OS werden. Wäre es geglückt, Mac OS 8 wäre vermutlich Copland gewesen. Windows-Analogie: Longhorn wurde (teilweise) zu Vista.

Zusätzlich möchte ich folgendes festhalten:

• Es gibt für Pink bereits einen eigenständigen Artikel mit dem Lemma Taligent. Das ist auch richtig, da Pink ja schließlich zu Taligent wurde (so wie Mac OS X zu OS X wurde, Mac OS X ist daher eine Weiterleitung auf den aktuellen Namen).
• Soweit ich weiß war Star Trek nichts anderes als System 7 auf einem DOS-Kern (Novell DOS) auf x86-Hardware.

Für mich bleibt nach diesen elementaren Feststellungen nicht mehr viel übrig was einen eigenständigen Artikel darüber notwendig machen würde. (Dass der Nachfolger schließlich aus NeXTStep entstand seht doch auch schon in diversen anderen Mac-OS-Artikeln…)

‣Andreas•⚖ 18:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

Irgendwie können wir es wohl doch nicht lassen … also kurz zum ersten Satz: Es besteht kein Widerspruch, da es sich um zwei unterschiedliche Betrachtungswinkel handelt. (Grob betrachtet sind Vollmich- und Zartbitter-Schokolade beides Schokolade, also dasselbe; im Detail aber sind sie das nicht.)

Zum Rest: Ich stimme vollumfänglich zu. LG, ℳ웃79 ^✍ 18:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gut. Ich lasse das jetzt mal ein paar Tage so stehen. Danach mache ich mich an die Umsetzung: den relevanten Inhalt dieses Artikel nach Mac OS (bis 9) zu verschieben und mit den bestehenden Inhalten (Pink→Taligent, NeXTStep→Rhapsody→Mac OS X) zu verknüpfen.

Vielleicht gibt es inzwischen auch noch andere Meinungen hier in der Diskussion…

‣Andreas•⚖ 18:43, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe mittlerweile erkannt, dass der Inhalt dieses Artikels wohl besser im Artikel Mac OS aufgehoben wäre. Doch auch dieser müsste dabei etwas überarbeitet werden. Ich mache das, sobald es meine Zeit erlaubt. ‣Andreas•⚖ 07:27, 30. Okt. 2015 (CET)

Erledigt. Ich bitte um Korrekturlesen und, wenn nötig, weiteren Überarbeitungen. ‣Andreas•⚖ 16:46, 2. Nov. 2015 (CET)

(Später) Nachtrag: Da ich inzwischen sehr viel Information über Copland gefunden habe und es auch zwei offizielle Beta-Veröffentlichungen an Entwickler gab, habe ich doch noch einen Artikel zu Copland alleine geschrieben. Das hätte sonst in den Rahmen des Artikels Mac OS gesprengt. Vorerst fertig war die Sache dann Ende Mai (gem. Diskussion:Mac OS#Pink, Star Trek und Copland + Überarbeitung). (Dieses Statement ist für Leser gedacht, die diesen Diskussionsabschnitt lesen und sich wundern, warum es entgegen dem Konsens dieser Diskussion dennoch einen Artikel zu Copland gibt…) ‣Andreas•⚖ 22:37, 6. Jul. 2016 (CEST)