Diskussion:Copy-On-Write

Übersetzung Copy-On-Write

Im Artikel wird Copy-On-Write mit Kopieren-über-Schreiben übersetzt. Das ist falsch. "On" hat viele Bedeutungen und heißt hier ungefähr "Beim Eintreten von". Gemeint ist "Kopiere erst, wenn geschrieben wird, nicht vorher". Eine bessere Übersetzung wäre also "Kopieren-Beim-Schreiben".

Möchte jemand nicht, dass ich das ändere? --FlatFlood 11:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es eben im Artikel verbessert.

--FBE2005 – 12:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kann NTFS das auch?

Bei meiner Überarbeitung eben, wollte ich eigentlich auch gleich mal NTFS als bekanntes Dateisystem nennen, bin mir aber nicht sicher, ob das Teil auch schon dieses Kopieren-beim-Schreiben-Verfahren (KbS) unterstürtzt. Es kann zwar auch schon Transaktionen, aber das muß ja dieses KbS nicht zwangläufig schon mit einschließen.
--FBE2005 – 12:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das ließe sich sicher herausbekommen. Aber wollen wir wirklich Dateisysteme aufzählen, die KbS verwenden? Was ist dann mit Stringklassenimplementierungen verschiedener Hersteller (GNU, MS, ...) für die verschiedensten Sprachen? (C#, C++, Java, Perl, ...)? Und Programmbibliotheken, die ihren Klienten die KbS-Funktionalität für deren Klassen anbieten?

Übrigens ist copy-on-write laut "More Exceptional C++" von Herb Sutter (2002) eine überholte Optimierung. Dem nachzugehen (also nachlesen und hier erklären) könnte lehrreicher sein, als Verwendungsbeispiele aufzuzählen. Leider habe ich das Buch nicht, nur einen Verweis darauf in einem anderen Buch...

--FlatFlood 19:36, 12. Aug. 2011 (CEST)

Copy On Write wird viel verwendet. Die Technologien sind nicht alle Copy On Write.

NTFS ist reines Copy On Write, Netapp WAFL ist WriteAnywhere (WA) oder ZFS (AllocateOnWrite). Soweit ich weiß kopiert NTFS den Originalblock in eine oder auch mehrere versteckte Backupdatei(en), die die jeweiligen alten Originale (Schattenkopien) enthalten. Diese Datei(en) kann/können auch auf einer weiteren Platte liegen. Ein Rollback in den Altzustand bedeutet also immer eine Rückkopie dieser Blöcke aus diesen Dateien. Der Originalblock muß gelesen und wegkopiert werden und die neue Information an die Stelle zurück geschrieben oder neu geschrieben werden. Vermutlich sind auch Technologien im Windows Explorer vorhanden, um diese Schattenkopien aus Nutzersicht entsprechend zusammenzusetzen. Bei WAFL und ZFS sind es jeweils versteckte Ordner, die immer einen ReadOnly Zustand zu dem Zeitpunkt des Snapshots darstellen (Vorherige Versionen). Ein Zusammensetzen ist so nicht nötig. Auch eine Wiederherstellung auf einen der Altzustände ist ohne eine Rückkopie der Daten möglich und so bei WAFL/ZFS viel schneller.

nicht-funktionaler Link

• <ref>{{ cite web | url = http://www.sun.com/bigadmin/features/articles/zfs_part1.scalable.html | title = ZFS | author = Amy Rich | accessdate = 2010-06-17 }}</ref>

--100humbert (Diskussion) 15:05, 26. Mär. 2013 (CET)

CoW oder RoW?

Siehe http://www.infotinks.com/zfs-btrfs-are-row-not-cow-redirect-on-write-not-copy-on-write/

Es könnte sein, dass es soetwas wie Redirect on Write gibt. Könnte man zumindest erwähnen, müsste man aber noch mit weiteren Quellen überprüfen...

‣Andreas•⚖ 00:25, 7. Jul. 2023 (CEST)

Komischer Satz

Da steht im 2. Absatz der Satz:

Solange die Kopie dem nicht verändert haben, reicht es, das Original vorzuhalten.

Der Satz liest sich wie verunglückt. Kann bitte eine sachkundige Person den Satz geraderücken? Danke! -- Rüdi aus Lübeck --77.8.185.169 17:12, 21. Nov. 2024 (CET)

Ja, das war Spezial:Diff/246687332. Ursprünglich hieß es: "Solange alle Beteiligten ihre Kopie nicht verändert haben, reicht es, das Original ein einziges Mal zu speichern." @AndreasFahrrad: Magst du das nochmal überarbeiten, bitte? ‣Andreas•⚖ 19:07, 21. Nov. 2024 (CET)