Diskussion:Corentin Louis Kervran

Starttext aus der Website www.kervran-info.de durch den Autor selbst eingestellt.

Lang und ausführlich werden Fragestellungen aufgeführt, die die Bedeutung Kervrans belegen sollen, aber Fragen allein sind noch nicht so bedeutend, als dass dies einen enzyklpädischen Artikel rechtfertigen würde... Beim Lesen fragt man sich dauernd: "Und? Und?" "Jahrzehntelange (wissenschaftliche) Arbeit" muss doch auch irgendwelche (vorzeigbaren) Ergebnisse gebracht haben? Also bitte: wer immer diesen Text eingestellt hat, möge sich auch um Kervrans Antworten (und möglichst auch einige Belege, vor allem zum Mechanismus der - wohl angenommenen - biologischen Manipulation von subatomaren Teilchen, um die Zusammensetzung von Atomkernen zu ändern) kümmern (der Wikilink auf Transmutation schildert momentan sicher nicht Kervrans Sicht der Dinge, oder?), sonst ist der Artikel eher nichtssagend und desinformativ... -- marilyn.hanson 05:47, 27. Nov 2004 (CET)

Aus der Neutralitätsdiskussion:

Im dem Artikel werden viele "Fakten" zitiert, ohne dass sie belegt werden. Weiterhin scheint mir der Text esoterisch angehaucht zu sein. Außerdem gibt es einen negativ-deprimierenden Schlusssatz :( -217.228.96.142 22:50, 22. Mär 2004 (CET)

Alle bei Google gefundenen Hinweise führen letztlich auf die eine Website zurück, die im Artikel abgeschrieben wurde. Ich bin darum für löschen! --robby 21:08, 23. Nov 2004 (CET)

und was habt Ihr zum "außeresoterischen" Wissen beigetragen? Wenn ein Forscher Anomalien feststellt, die nicht in festgefahrenen Bahnen passen ist dies noch lange nicht irreal, bloß weil es in Eurer Scheuklappen Sicht nicht "passt"! (nicht signierter Beitrag von 91.34.194.188 (Diskussion) 02:48, 24. Apr. 2013 (CEST))

Ich stelle Löschantrag. --robby 13:28, 14. Dez 2004 (CET)

obsolet, kannst Du Deine Existenz real beweisen? (nicht signierter Beitrag von 91.34.194.188 (Diskussion) 02:48, 24. Apr. 2013 (CEST))

Ich bin gegen den Löschantrag. Begründung: Der Typ hat gelebt und offensichtlich eine Reihe (pseudo?)wissenschaftlicher Untersuchungen vorgenommen, deren Ergebnisse aber auch nicht widerlegt wurden. Es gibt hier in der WP verschiedene Artikel, die letztendlich mit dem Satz enden "... der Prozeß ist noch nicht vollständig verstanden." Alchemisten sollte man nicht verteufeln, die haben auch schon richtig coole Dinge erfunden z.B. Porzellan. Ich selber habe mich mal mit der Geschichte Eierschalen ohne Kalk im Futter beschäftigt. Allerdings habe ich keine wissenschaftliche Erklärung finden können. Also scheint hier irgendetwas abzulaufen, was ... noch nicht vollständig verstanden wurde.. Falls also ein Institut oder eine UNI etc. dies mal nachprüft und feststellt der Herr Kervan ist ein Spinner (oder hat falsch ermittelt/gemessen/gerechnet) kann man es immer noch auf dem Müll werfen. --MfG

PS.: Man schlägt sicher auch keinen Idioten für den Nobelpreis vor (1975) - naja, Einstein hat auch einen trotz SRT und ART - und wieviele kriteln immer noch daran herum. Was ich sagen will, es gibt halt einen Wissenschaftler der sich mit dieser Idee oder Theorie beschäftigt hat. Wenn man alles aus der WP verbannt, was falsch ist (z.B. die Erde ist eine Scheibe oder die Erde ist hohl) werfen wir ein großes Stück Wissenschaftsgeschichte weg. Und kommen auf Grund von Unwissen vielleicht wieder auf die Idee, nachweisbar Falsches, nochmal auszuprobieren, weil wir nicht mehr wissen, daß es schon einmal erfolglos geprüft wurde. (MfG)

Überarbeiten / Nominierung für Nobelpreis

WER hat ihn für den Nobelpreis vorgeschlagen ??? - es gibt m.W. offiziell vorschlagsberechtigte (Staaten, Preisträger etc. etc.) alles andere ist Nonsense. Wenn man das nicht vernünftig angeben kann, muss es raus, weil es eine Anerkennung vorspiegelt, die nicht vorliegt. Cholo Aleman 14:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

Soweit es das WWW hergibt wurde Kervran am 21.01.1975 von Hiroshi MARUYAMA zum Nobelpreis vorgeschlagen. Ob der zu dieser Zeit nominierungsberechtigt war konnte ich aber nicht finden. Allerdings ist ein Nobelpreisträger nicht Garant für Wahr- oder Wirklichkeit. Wieviele Thesen von Nobelpreisträgern sind mittlerweise überholt? Und überhaupt Nobelpreis - klingt für mich sowieso nach einer Pseudoelite, welche sich gern selbst beweihräuchert. Das ist wie der Oscar beim Film. Die einen sagen so, die anderen so. Egal. Kervran greift mit seiner "Forschung" (ich bin da auch etwas skeptisch) Ansichten auf, welche schon mal da waren z.B. Christian Keferstein. Hier mal ein Zitat dieses Mannes: "Sind wir gezwungen, anzuerkennen, daß diejenigen chemischen Elemente, welche am häufigsten in der Natur vorkommen, wie Kiesel-, Kalk-, Thonerde, Kali oder Natron, Schwefel und Phosphor, Eisen, Mangan und Kupfer, durch die Vegetation (und Animalisation) fortwährend und in großen Massen erzeugt werden, und können wir nicht in Abrede stellen, daß mit diesen die andern chemischen Elemente im innigsten Verbande stehen, so dringt sich uns die Ueberzeugung auf: daß alle chemischen Elemente als Product der Organisation betrachtet werden können, daß alle aus Luft und Wasser hervorzugehen vermögen, oder: daß Sauer-, Wasser-, Stick- und Kohlenstoff sich in einander und in alle andere Stoffe umzubilden vermögen. Wo daher Luft und Wasser gegeben sind, ist die Möglichkeit vorhanden, daß alle chemischen Grundstoffe entstehen können. Hat dieß seine Richtigkeit, sind jene Stoffe nicht Elemente der Natur, sondern nur gegenseitige Modisicationen, dann folgt von selbst, daß sie sich in einander transmutiren können, und das organische Reich liefert dazu eine Menge Beispiele, besonders in den Zuständen, die wir als Krankheitsformen bezeichnen. Am deutlichsten treten diese nach dem Tode der Organismen hervor, wenn durch besondere Umstände der gewöhnliche Lauf der Verwesung verhindert wird; so wandelt sich z.B. der thierische Körper zuweilen in Walrath um, statt aller differenten chemischen Elemente sindet sich nichts als Kohlen- und Wasserstoff; durch den Act, den wir als Petrification bezeichnen, wird ein Baumstamm zu Braun- oder Steinkohle, Eisenstein, Blaueisenerde, Quarz oder Alaunstein. Eine so vollkommene Transmutation des Kohlenstoffes in Kieselerde, Thonerde oder Eisen kann einzig nur, dadurch begreiflich werden, daß diese Stoffe nicht an sich differente Elemente der Natur sind, sondern zeitliche Umbildungen, die daher sich wieder in einander umzubilden vermögen." Dies wurde 1834 von ihm veröffentlicht. Ich bin schon der Meinung, daß man in der WP auch Kenntnisse über Minderheitsmeinungen veröffentlichen sollte. Weil, sonst müßte man hier alles streichen was jemals fälschlicher Weise gedacht oder als wissenschaftlich bewiesen galt. Und das es Kernumwandlungen (Transmutation ist doch wohl nur ein anderes Wort dafür) gibt ist eine Tatsache. Man braucht sich nur mal die Liste der radioaktiven Isotope anschauen. Und die ist ja wohl höchstwissenschaftlich. 212.122.61.135 11:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

Im Artikel stand Murayama, nicht Maruyama. Aber in der Tat: vorschlagen kann man dafür jeden. Ich hab die Information weggeworfen. --Hob (Diskussion) 13:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

"vorschlagen kann man jeden" - aber nicht jeder kann vorschlagen - vorige Preisträger, Staaten und hochkarätige Wissenschaftler (m.W.) können offiziell nominieren (In den Naturwissenschaften kommen so einige tausend Leute zusammen). Und nur wenn es eine solche Nominierung war, kann (sollte) man das hier erwähnen. Die Datenbank der Nobelstiftung zu Nominierungen ist nur bis 1965 veröffentlicht, eine Angabe von 1975 ist insofern in der Tat beliebig und kann raus. In der Zeit bis 1965 findet Kervran sich nicht. --Cholo Aleman (Diskussion) 18:56, 11. Sep. 2016 (CEST)

(leicht verspätet) Dass da Staaten dabei sind, macht die Aussage komplett wertlos, denn Staaten werden öfter mal von komplett unfähigen Ignoranten angeführt. --Hob (Diskussion) 15:53, 19. Aug. 2022 (CEST)

"Wissenschaftler"

ist etwas unspezifisch. Ich habe nichts Präziseres gefunden, also keinen Hinweis, dass er Chemie oder sonstwas studiert hätte. In der französischen WP steht "Autodidakt", in der italienischen "Beamter", in der englischen und japanischen auch nur "Wissenschaftler". Ich bin nicht sicher, dass "Wissenschaftler" überhaupt zutrifft. Ich tendiere zu "Regierungsbeamter und Amateurwissenschaftler". Irgendwelche besseren Ideen? --Hob (Diskussion) 18:03, 23. Mai 2012 (CEST)

wirf Dich weg und lach ein bißchen ;) (nicht signierter Beitrag von 91.34.194.188 (Diskussion) 02:48, 24. Apr. 2013 (CEST))

jetzt stehts drin, er war eine Art Physikingenieur. --Cholo Aleman (Diskussion) 19:01, 11. Sep. 2016 (CEST)

Ich lache mich ja tot!!! Wenn ich unter googlebooks nachschaue scheint mir Herr Kervran ein seltenes Exemplar von Menschen zu sein, welcher tatsächlich studiert hat. Also heutzutage scheint "Studium" zu bedeuten, dass man Leerbücher auswendig lernt, deren Inhalt 1:1 wiedergibt, um dann ein staatliches Diplom zu erhalten. Man sollte sich mal die Experimente ansehen, welche Herr Kervran durchgeführt hat. Und man sollte sich mal den Artikel "Wissenschaft" hier in der WIKIPEDIA durchlesen. Wenn Jemand durch Beobachtung, Messung zu einer Meinung kommt - welche durch bisher gültige Formeln, Theorien, Thesen o.ä nicht begründet werden kann, ist er ein Idiot - oder was??? Kervran hat die These von der "biologischen Transmutation" aufgestellt, bei der "Wissenschaftler", welche sich nie mit der Thematik beschäftigt haben, vor Wut und Abscheu schäumen. Das ist wie mit Darwin!!! Man stelle sich unvoreingenommen vor, es gäbe chemische Elemente (ja - in der unbelebten/toten Materie) - aber zu jedem Element 'zig Isotope mit irgendeiner Halbwertszeit. Rutherford hat schon 1918 bewiesen, dass es eine "Transmutation" (Elementumwandlung) gibt. Heute sagt man Kernreaktion dazu. Kervran hat nichts anderes behauptet, als das belebte Materie (biologisch/lebende Objekte) genau zu diesen Kernreaktionen fähig sind. Nirgendwo in der Literatur habe ich gelesen, dass Experimente durchgeführt wurden um diese "These" zu belegen oder zu widerlegen. Einfach zu behaupten, dass Kervrans "Thesen" diesbezüglich Blödsinn sind, erscheint mir wenig wissenschaftlich, sondern dogmatisch, religiös - ja faschistoid motiviert. Es kann nicht sein, was nicht sein darf!!! Kann mir mal bitte Jemand sagen, wie man Pottasche (Kaliumkarbonat) aus Pflanzen herstellt, ohne diese zu verbrennen und die Asche auszulaugen?! Ich würde sofort einen Job annehmen, der mir die Möglichkeit gibt, Kervrans "Thesen" zu durchleuchten - egal mit welchem Ausgang. Wer weis, was bei Experimenten zu diesem Thema alles ans Tageslicht kommt. Mir scheint, dass dies schon bekannt - aber nicht veröffentlicht wird. 84.60.179.114 21:23, 2. Feb. 2023 (CET)