Diskussion:Corfe Castle

To Do

• Informationen aus der englischen Wikipedia und mehr zu Bauwerken in der Burg einarbeiten

Reviewdiskussion

Meiner Meinung nach ausgereifter Artikel. Vllt. muss man noch nen bisschen dran feilen und ne Karte zeichnen. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 12:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Ein schon sehr schöner Artikel. Die Geschichte ist sehr ausführlich, sollte aber auch für diejenigen, die sich mit dem englischen Geschichte nicht so auskennen, hinreichend verständlich sein. Was ich mir jedoch wünschen würde, wäre zum einen vielleicht noch ein paar mehr Worte zum Ort selbst - was vielleicht angesichts seiner Kleinheit nicht möglich ist. Zum anderen fehlt so ziemlich jede Beschreibung der baulichen Anlage der Burg und der baulichen Veränderungen. Ein Grundriß wär natürlich auch schön. --redf0x 22:34, 18. Jul 2005 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, August 2005

Corfe Castle, in Dorset, England, ist ein kleines Dorf mit einer Burgruine, das in einem Tal in den Purbeck Hills, vier Meilen südlich von Wareham und fünf Meilen nördlich von Swanage, angesiedelt ist.

• Kein Votum, da Hauptautor. -- John N. ^{×} 18:47, 13. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Besser als der englische Artikel. Gute Arbeit John|N! --W.Wolny - (X) 18:54, 13. Aug 2005 (CEST)
• Pro auch von mir. Schöner Artikel. --Uwe 20:43, 13. Aug 2005 (CEST)
• contra das was da ist, ist schön. aber sowohl wenn ich an andere gemeindeartikel denke, fehlt da noch sehr viel (einwohner, wirtschaft, politik, geographie) als auch wenn ich an andere burg-artikel denke. -- southpark 09:43, 14. Aug 2005 (CEST)
• Ack southpark, Contra, weil etwas zu wenig Gegenwartsinformationen. --Trainspotter 19:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Neue Einleitung

Ich habe mich entschlossen eine neue Einleitung zu schreiben, eine andere Info-Karte einzufögen, und den Satz Wohnsitz des Kaikhosru Shapurji Sorabji hinab zu setzen. Ich werde mich den Anliegen ein paar mehr Worte zum Ort selbst in den nächsten Tage widmen. Neujahrsgruss --Huligan0 18:48, 31. Dez. 2009 (CET)

Bin gespannt auf deine Erweiterung! Ich habe den Abschnitt "Weitere Infos" aufgelöst, weil eine Zwischenüberschrift sich für einen Satz meiner Meinung nach nicht wirklich lohnt und habe den Inhalt unter "Tourismus und Infrastruktur" eingefügt. Ebenfalls frohes Neujahr und Grüße, John N. ^(Diskussion) 04:19, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo John N., Es freut mich ausserordentlich, dass der Erst-Autor noch Interesse in Corfe Castle Zeigt. Ich schreibe, im Moment, noch in weitere Artikel in und über the Isle of Purbeck (ich bin in Swanage aufgewachsen). Vielleicht wäre die Aufteilung in zwei Artikeln wünschenswert (Castle und Dorf, wie im englischen) (???) und auch behilflich (???) Gruss --Huligan0 22:43, 1. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ich sehe das ähnlich, der Artikel sollte geteilt werden. Dabei sollte (da inhaltlich der Großteil der Informationen die Burg beschreibt) am besten der Ortsartikel neu geschrieben werden. Wichtiger Grund ist meiner Meinung nach auch, dass der eigentliche Ort ja "Corfe" und nicht "Corfe Castle" heisst. Das gibt auch die verlinkte Ort-Website so wieder. Deshalb sollte wohl am besten unter "Corfe" ein neuer Artikel über das Dorf entstehen. --Swanage 00:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mit einer Aufteilung von Ort und Burg einverstanden. Wenn Hilfe benötigt wird: Ich habe die "Corfe Castle Encyclopedia" von Rodney Legg unbenutzt im Schrank stehen, da ich in letzter Zeit keine Lust auf Artikelarbeit mehr hatte. Sollte Bedarf an Informationen zu einem möglichen Eintrag sein, kannst du mich einfach anschreiben. Grüße, John N. ^(Diskussion) 00:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habe die wesentliche Teilung jetzt mal vorgenommen. Zur Burg habe ich hier evtl. noch diverse Infos aus den lokalen Reiseführern bzw. National-Trust-Heften. Da müsste ich nochmal nachforschen, da wäre sicher noch das eine oder andere zu ergänzen. --Swanage 01:03, 2. Jan. 2010 (CET)

Danke für die Arbeit, auch wenn die Auslagerungsregeln nicht genügend beachtet wurden. Mit dem Eintrag von "Corfe" unter "Selbst erstellte oder übersetzte Artikel" auf deiner Benutzerseite bin ich aber nicht einverstanden. (Modifiziert, für ursprünglichen Beitrag siehe Versionsgeschichte.) -- John N. ^(Diskussion) 03:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Sorry - da hast du natürlich recht, ich will da nichts falsches für mich beanspruchen. Ich wollte damit eigentlich auch nur andeuten, dass die Artikelneuanlage auf meine Kappe geht - dass die Texte darin zum großen Teil aus dem anderen Artikel stammen ist mir natürlich klar. Ich überleg mir mal, wie ich das evtl. umformuliere. --Swanage 04:29, 2. Jan. 2010 (CET)

Naja. Nach den Auslagerungsregeln sollte der Artikel Corfe so gar nicht angelegt werden, also kannst du auch nicht die Anlage für dich beanspruchen. Außerdem kann jeder relativ einfach einen Artikel anlegen. Das Wichtige ist, ihn mit Inhalt zu füllen. Es stellt sich für mich die Frage warum du die Neuanlegung auf deiner Benutzerseite anführst. Wenn damit ein Anspruch auf geleistete Arbeit gemacht werden soll, finde ich es nicht richtig. Wenn es als Link, zum schnelleren Wiederfindn von Artikeln dienen soll, finde ich es in Ordnung. Wenn du die Links auf deiner Benutzerseite sammelst, um sie schnell zu finden, würde sich eine Zwischenüberschrift wie "Hilfreiche Links" oder "interessante Links" oder einfach gar keine Überschrift besser eignen. Falls du dich jetzt fragst, warum ich das weiter thematisiere: "Ich überleg mir mal, wie ich das evtl. umformuliere." - evtl. disqualifiziert meiner Meinung nach dein eingängliches Eingeständnis, nicht falsches für dich beanspruchen zu wollen, da du dir mit evtl. offen hälst, ob du dieses auch durchsetzt; umformuliere bedeutet meiner Meinung nach, dass du einen Anspruch siehst, den jedoch falsch ausgedrückt hast, also die Anlage des Artikels ein ähnlich wertiger Aufwand ist wie das Schreiben eines neuen Artikels oder auch das Übersetzen eines anders-sprachigen. Generell denke ich, dass man einen Artikel für sich "beanspruchen" kann, wenn man entweder der wirkliche Erstautor des Artikels ist (also nicht bei Auslagerungen und ähnlichem) oder wenn man den Artikel bedeutend erweitert hat (d.h. große Teile an Artikelinhalt hinzufügt oder den Artikel komplett neu schreibt). Solltest du es nicht schon selber angeschaut und dich dagegen entschieden haben, könnte ich mir das Wikipedia:Mentorenprogramm als hilfreich für einen guten Einstieg in die Wikipedia vorstellen (das gab es als ich mich hier angemeldet habe noch nicht, deswegen kann ich das nicht bewerten). Grüße, John N. ^(Diskussion) 07:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Nein, das hat du schon falsch verstanden. Die Liste sollte eigentlich tatsächlich ein Link (wie du schreibst) "zum schnelleren auffinden der Artikel" sein, mit und an welchen ich mich intensiver beschäftigt habe, nicht mehr und nicht weniger. Die Frage für mich war eigentlich nur, wie ich im Text das "intensiver" formuliere - und da ist dann die derzeitige ungünstige Formulierung dabei rausgekommen. Beanspruchen will und kann ich damit natürlich überhaupt nichts. Dass ich das vom technischen und urheberrechtlichen Anspruch her falsch angegangen bin, habe ich inzwischen natürlich auch verstanden. --Swanage 10:21, 2. Jan. 2010 (CET)

Zeitliche Angaben

gegen WP:DS verstossende beitraege durch [...] ersetzt. bitte nutzt fuer persoenliche ansprachen eure user talk pages und haltet euch an WP:WQ. -- seth 00:51, 31. Dez. 2018 (CET)

Seit wann ist 16xx "Neuzeit", wann ist "jetzt" und warum steht das gleiche unter Neuzeit und Tourismus - der ist doch auch "Neuzeit"? Hier hat jemand verschlimmbessert! (nicht signierter Beitrag von 47.71.37.1 (Diskussion) 09:45, 25. Okt. 2018 (CEST))

Hallo IP, schön, wenn du den Artikel verbessern willst. [...] selbst wenn du etwas verbessern kannst, bleib bitte höflich und sachlich. Wir machen dies hier alle in unserer Freizeit. In der Geschichtswissenschaft beginnt die Neuzeit im 16. Jahrhundert, und auch die sogenannte Anarchie wird als Englischer Bürgerkrieg bezeichnet, siehe die entsprechende Vorbemerkung. --TeleD (Diskussion) 09:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel übrigens nicht geschrieben.

Erstens, nein, ich werde den Artikel nicht weiter verbessern. [...] Es wird eh nur revertiert, daher Diskusionsseite. Ich mache meine kritischen Bemerkungen auch in meiner Freizeit, zu helfen den Artikel zu verbessern, [...]. Freizeitarbeit rechtfertigt nicht schlechte Artikel.

Zweitens[...]. Laut Neuzeit ist das 1450 bis 1600, damit wäre der größe Teil des darüberliegenden Abschnitts auch Neuzeit!

Drittens, gerade Du musst mir einen Link zum Bürgerkrieg schicken, der genau zum anderen Krieg führt, wie ich in der Änderung ja begründet habe! Liest Du nicht? Der Begriff wurde hier genannt und einen Absatz später identisch wiederholt und verlinkt, extrem verwirrend für Laien. Aber bitte, wenn meine Hinweise nicht gewünscht werden, korrigiert halt selbst oder lasst es so schlecht wie es ist. Früher hieß es mal "sei mutig" in der WP, jetzt nur noch "IP, Du hast keine Ahnung, halte Dich raus". (nicht signierter Beitrag von 47.71.67.26 (Diskussion) 21:51, 26. Okt. 2018 (CEST))

gudn tach!

die kritik an den zeitangaben ist berechtigt und dafuer sind wir auch dankbar. noch besser waere es, wenn die kritik freundlicher formuliert waere. (WP:Sei mutig gilt in der wikipedia uebrigens immer noch, aber eben auch WP:Sei freundlich aka WP:WQ.)

"jetzt" ist eine relative zeitangabe und sollte als solche vermieden oder zumindest durch eine zusaetzliche absolute angabe praezisiert werden, vgl. WP:WSIGA#Zeitangaben.

"neuzeit" ist vermutlich nicht die bestmoegliche ueberschrift, wenn teile der abschnitte darueber eigentlich auch dort eingruppiert werden muessten. somit sollte vielleicht die uebschrift geaendert werden; alternativ die struktur. letzteres koennte nur jemand mit ahnung vom artikelgegenstand tun (also ich z.b. nicht). -- seth 01:00, 31. Dez. 2018 (CET)