Diskussion:Corydoras

Systematik

• (...)
• punctatus-Gruppe
  • Dreibinden-Panzerwels (Corydoras trilineatus)
  • Leopardpanzerwels (Corydoras julii)
• (...)

- so steht es im Abschnitt Systematik. Jedoch führen beide Begriffe zum gleichen Artikel, in dem steht, der Leoparpanzerwels sei ein Dreibinden-Panzerwels. Sollte nun der Leopardpanzerwels aus dieser Liste entfernt werden? --Buchling 22:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Fishbase kennt den Corydoras julii aber noch. Ich habe den Satz entfernt. Der Redirect Corydoras julii sollte gelöscht werden. --Haplochromis 08:06, 12. Jul. 2007 (CEST)

Im "Lexikon Süßwasser Aquarienfische. 780 Arten. Haltung, Pflege, Zucht" schreibt Rolf Meyer zum C. trilineatus jedoch, er sei "aquaristisch bisher unter dem Synonym C. julii" gehandelt. Handelt es sich bei C. julii vielleicht bloß um eine veraltete (aber nicht falsche) Bezeichnung für den C. trilineatus und war der Redirect somit vielleicht doch berechtigt? --Buchling 17:13, 30. Jul. 2007 (CEST)

Corydoras julii wird auch noch in der unter Einzelnachweise genannten Studie aus dem Dezember 2003 erwähnt und da von Corydoras trilineatus unterschieden. Die gehören sogar zu verschiedenen Kladen innnerhalb der Gattung Corydoras. --Haplochromis 08:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bei den Abstammungslinien wurden offenbar einige Arten, die von Alexandrou et al. nicht bearbeitet wurden, m.E. hier den falschen Abstammungslinien zugeordent: Corydoras paucerna, Corydoras latus, Corydoras carlae, Corydoras cochui, Corydoras lamberti, Corydoras longipinnis, Corydoras micracanthus, Corydoras pinheiroi, Corydoras steindachneri, Corydoras sychri. Das sind die, die mir beim Drüberlesen aufgefallen sind. Vermutlich sind weitere vermutlich ebenso wenig fundiert den "richtigen" Abstammungslinien" zugeweisen worden. Wenn keiner diese von mir als falsch bezeichnete Zuordnung belegen kann, sollten diese wieder nach "nicht zugeordnet" verschoben werden. Verschieben wir besser auch die "richtig zugeodneten" Arten ohne Beleg wieder nach "nicht zugeordnet" ?! In der Arbeit von Alexandrou sind darüber hinaus sehr sicher schon einige Arten falsch zugeodnet (da m.E. das verwendete Typenmaterial falsch beschriftet war), aber ich würde diese dennoch wie in dem Referenzpaper lassen. Corydoras robustus wurde hier auch einer falschen Linie zugeordnet, diese Art schiebe ich gleich wie im Alexandrou-Paper wieder in die richtige Abstammungslinie (8). --Karsten Schönherr (Diskussion) 14:43, 8. Mai 2016 (CEST)

Jetzt sollten die Arten gemäß Alexandrou & Taylor 2011 passen, da war vorher leider einiges falsch zugeordnet. Aber auch in dieser Arbeit sind m.E. noch Fehler. C. filamentosus und C. spilurus sind (vermutlich auf Basis falsch deklarierter Tiere) der falschen Abstammungslinie 8 zugeordnet. Tatsächlich gehören diese beiden Arten in die Abstammungslinie 1, wie auch Very-Alcaraz 2013 in seiner Dissertation nochmal bestätigt. Sollten diese in die Abstammungslinie 1 oder wegen abweichender Literaturangeben vorläufig als "nicht zugeordnet", wobei dies vom Titek nicht wirklich passt...--Karsten Schönherr (Diskussion) 01:07, 10. Sep. 2016 (CEST)

Mit Quellenangabe können die dann der Abstammungslinie 1 zugeordnet werden.--Haplochromis (Diskussion) 06:51, 10. Sep. 2016 (CEST)

Systematik

Die „Clades“ sind schön und gut, aber es sind einfach nicht alle Arten aufgelistet. --Kibert 14:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Das stimmt natürlich. Ich fand die internen Verwandtschaftsbeziehungen so interessant, das ich meinte sie erwähnen zu müssen. Daneben gibt es auch die Liste: Weitere bei Wikipedia beschriebene Panzerwelse. Ob es jetzt besonders viel bringt alle noch fehlenden Corydoras aufzuzählen? Sind ja doch nur Redlinks. Irgendwann wird die Gattung nach einer Revision wahrscheinlich in mehrere Gattungen aufgesplittert. --Haplochromis 07:27, 17. Mär. 2008 (CET)

Sind also die Clades nur Gruppen von nahestehenden Arten oder schon frühzeitige Einteilungen in neue Gattungen? --Kibert 10:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Zur Zeit sind das nur Artengruppen. Aus denen könnten aber bei einer Revision von Corydoras neue Gattungen werden. Wenn du dir mal in der Quelle das Kladogramm auf Seite 26 anschaust, siehst du das Aspidoras inmitten von Corydoras lag. Die davor liegende Clade I ist inzwischen die Gattung Scleromystax. --Haplochromis 15:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Bei der Art C. armatus (beschrieben als Callichthys armatus) fehlen die Klammern um Erstbeschreiber und Jahreszahl. Analoges gilt für Corydoras britskii und Corydoras paleatus. --Karsten Schönherr (Diskussion) 14:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Karsten, du kannst den Artikel auch selber editieren und verbessern. (Sei mutig), Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2016 (CET)

Diagonalstreifenwels

Laut eines mir vorliegenden Berichts hat u.a. Ingo Seidel im Februar 2008 einen neuen Panzerwels in Brasilien entdeckt, der C.bondi sehr ähnlich zu sein scheint und den er Diagonalstreifenwels nennen möchte. Spricht etwas dagegen, diesen unterhalb des bondi einzuordnen? --Bodhi-Baum 07:33, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja, denn dessen phylogenetische Stellung ist, trotz äußerer Ähnlichkeit, ja wahrscheinlich unbekannt. --Haplochromis 07:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bilder

Hallo, der mit C. melanotaenia (falsch) bezeichnete Cory ist Corydoras sp. "CW010", neuere Arbeiten (Competition and phylogeny determine community structure in Müllerian co-mimics, Alexandrou et. al) zeigen über genetische Untersuchungen zudem, dass diese Form nicht sehr nah mit C. melanotaenia verwandt ist und sicher einer anderen noch zu beschreibenden Art angehört. Der als C. aeneus bezeichnete Cory stimmt nicht mit der "Originalform" aus Trinidad überein. Die Bezeichnung C. aeneus ist zwar wissenschaftlich gesehen nicht falsch, aber dennoch unschön. Diese Form wird in der Aquaristik oft als C. schultzei bezeichnet, wobei diese Bezeichnung offiziell als Synonym zu C. aeneus anzusehen ist und zum anderen auch es mangels Typenmaterial und unzureichender Erstbeschreibung nicht überprüfbar ist. -- Karsten Schönherr 20:44, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo, kleine Ergänzung: das mit C. zygatus Bild betitelte Bild zeigt m.E. sicher keinen C. zygatus, sondern eine der vielen Zuchtstämme aus dem Aeneus-Komplex. Bei Zygatus liegt der "Zügelstrich" komplett auf den oberen Knochenplatten. --Karsten Schönherr 12:18, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich habe das Bild entfernt, Danke für den Hinweis,--Haplochromis 12:35, 1. Nov. 2011 (CET)

Hallo, zwei Bildunterschriften sind falsch. 1. Brochis splendens wird als Corydoras splendens ausgegeben 2. direkt darunter Broches multiradiatus ebenfalls als Corydoras bitte um änderung. Gruß F.A. (nicht signierter Beitrag von 217.227.65.19 (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2012 (CEST))

Hallo, die Bildunterschriften sind nicht falsch, offiziell gilt die Gattung Brochis aktuell als Synonym zu Corydoras, da die ehemaligen Brochis-Arten im Stammbaum (auf Basis genetischer Analysen) innerhalb der "spitzköpfigen" Arten zu liegen kommen, auch wenn es einem intitiv widerstreben mag. --Karsten Schönherr (Diskussion) 16:41, 1. Jan. 2016 (CET)

Einleitung

Hallo, die Größenangabe ist falsch: "Die zwischen 2 und 10 cm großen Tiere". Ich nehme an, dass die allermeisten Leser darunter die Totallänge verstehen werden, aber auch bzgl. SL sind keine Arten bekannt, die kleiner als 3 cm bleiben (bitte nicht von einzelnen juvenilen Museumsexemplaren in die Irre leiten lassen). Die Maximalgröße von Corydoras inkl. Brochis ist mit 10 cm hingegen deutlich zu klein angegeben. Es sind "Brochis"-Exemplare verbrieft, die 15 cm (TL) groß waren. Aber auch Corydoras robustus kann größer als 10 cm werden. --Karsten Schönherr (Diskussion) 17:31, 1. Jan. 2016 (CET)

Für 15 cm lange "Brochis"-Exemplare wäre ein Beleg ganz hilfreich.--Haplochromis (Diskussion) 07:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich habe gesucht und gefunden, aus Amazonas Nr. 50 (Nov/Dez 2013), S. 37ff., Hans-Georg Evers über Brochis sp. "CW035": "Das größte Weibchen... 13cm Gesamtlänge" und "KNAACK berichtete mir von Exemplaren,..., die annähernd 20 cm Gesamtlänge maßen." --Karsten Schönherr (Diskussion) 13:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo, "Wichtige Unterscheidungsmerkmale zur Artbestimmung sind die Ausprägung der Zähnung und die Zahl der Pectoralstacheln." Es ist ein Merkmal unter vielen und sicher nicht unwichtig, aber falsch formuliert. Gemeint war vermutlich: Wichtige Unterscheidungsmerkmale sind (unter anderem) die Ausprägung und die Anzahl der Zähnung (Odontoden) auf den Pektoralstacheln. Die Zahl der Pektorstacheln ist immer zwei ;-). --Karsten Schönherr (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2016 (CET)

Wissenschaftlicher Name

Die Gattung Corydoras wurde von La Cepède 1803 mit der Typusart Corydoras geoffroy aufgestellt und nicht von Bloch. Bloch hat hingegen 1794 das älteste Taxon der Gattung beschrieben, damals noch als Cataphractus punctatus. --Karsten Schönherr (Diskussion) 14:16, 6. Jan. 2016 (CET)

Corydoras cortesi und/oder Corydoras septentrionalis?

In der Liste des Artikel sind beide Arten aufgeführt. Andernorts werden die zwei als Synonyme bezeichnet. Handelt es sich nun um zwei sehr ähnliche Arten oder um ein und dieselbe? Vgl. dazu auch Eschmeyer's Catalog of Fishes. --Georg Hügler (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2019 (CEST)

Eschmeyer's Catalog of Fishes akzeptiert beide Arten, Fishbase nur Corydoras cortesi. Wirklich wichtig ist das nur wenn sich jemand entschließt Artikel über die Arten zu schreiben.--Haplochromis (Diskussion) 11:47, 16. Aug. 2019 (CEST)