Diskussion:Cotte

Bild zum Artikel, Qualitätsdiskussion

Das Bild der angeblich rekonstruierten Kleidung wurde entfernt, da es eindeutig nicht dem Anspruch des Textes genügt. Moderner Kunstfasersamt und Fantasyequipment sollte nicht zu einem Wikipediaartikel über Mittelalterliche Kleidung gehören.

Eine Abbildung einer besseren Rekonstruktion ist gerne gesehen, Fantasy-Equipment und Kunstfasersamt liegen nicht vor. Ich habe das Bild deswegen vorerst wiederhergestellt. Gruß, --Balbor T'han Diskussion 13:21, 13. Mär 2006 (CET)

Der Artikel muss dringend überarbeitet werden! Und bitte _keine_ auch noch völlig unhistorischen Bildern irgendwelcher Marktklamotten eintragen- wenn dann Links! zu vernünftigen Rekonstruktionen. Und keine Editwars- vor allem nicht, um persönliche Bilder einzubringen!

Weder habe ich vor, einen Editwar zu beginnen, noch bringe ich hier ein persönliches Bild ein (ich habe es zwar hochgeladen, bin aber weder der Abgebildete noch der Ersteller der Kleidung). Bitte, wie bereits zuvor gesagt, eine bessere Version erstellen, nicht etwa eine vorhandene, meinetwegen verbesserungsfähige Version entfernen. Bis zur Verbesserung bitte das Bild online lassen. Danke. --Balbor T'han Diskussion 13:25, 13. Mär 2006 (CET)

Das Bild zeigt sehr wenig des behandelten Gegenstandes. Dies zusätzlich in einer sinnentstellenden Weise. Es ist besser, kein Bild zu zeigen als dieses.

Sehe ich, wie gesagt, deutlich anders. Verbesserung: gerne, Löschung: nein. --Balbor T'han Diskussion 13:29, 13. Mär 2006 (CET)

Die Löschung ist diejenige Verbesserung, die zur Zeit am schnellsten zu realisieren ist. Also raus mit dem Bild!

Ich habe wegen des ständigen Löschvandalismus Sperrung für diesen Artikel beantragt. Wie gesagt: verbessern gerne, löschen keinesfalls. --Balbor T'han Diskussion 13:34, 13. Mär 2006 (CET)

So, dann nimmst du es also billigend in Kauf, Wikipedia-Nutzer falsch zu informieren? Schade.

Ist das eine rhetorische Frage? Schade. --Balbor T'han Diskussion 13:39, 13. Mär 2006 (CET)

Balbor T'han: Es ist sicherlich KEIN Löschvandalismus, wenn die IP völlig berechtigt dein lächerliches Bildchen eines Rollenspielers aus diesem Artikel entfernt. Wikipedia ist doch kein Vorschul-Bilderbüchlein! --RoswithaC 13:42, 13. Mär 2006 (CET)

Roswitha: halt den Mund! --Balbor T'han Diskussion 13:43, 13. Mär 2006 (CET)

MICH provozierst du nicht, bester Diskutant Balbor T'han. Geh' andere Leute erschrecken. --RoswithaC 13:52, 13. Mär 2006 (CET)

Hallo? geht's noch? Balbor T'han, lass den Editwar jetzt ein für allemal sein, oder ich sehe mich gezwungen, deinen Account wegen Vandalismus zu melden, sowie Unflätigkeit! Dieses Bild trägt _nichts_ zum Artikel bei! Ein für allemal!

Seitenschutz

Seite geschützt, um Edit-War Einhalt zu gebieten. Bildlizenz äußerst problematisch, bitte präzisieren. --Nocturne 13:46, 13. Mär 2006 (CET)

An der Bildlizenz ist nichts problematisch: Foto stammt von mir, wurde von mir hochgeladen und unter GFDL gestellt; das Modell ist einverstanden. Wo liegt das Problem? Bitte wieder einstellen. --Balbor T'han Diskussion 13:50, 13. Mär 2006 (CET)

Vorschlag: Seite wird überarbeitet, Link zu Originalen bereits vorhanden. _Keine_ Rekonstruktion einstellen, es sei denn, diese ist wirklich exakt und Herkunft geklärt, keine Eigenwerbung (ich könnte auch eigene reinstellen, aber im Gegensatz zu bestimmten anderen Usern geht es _mir_ nicht um Werbung! Auch wenn diese- was echt nicht schwer ist- der Qualität der auf dem diskutierten Bild gezeigten Sachen überlegen ist) Und auf garkeinen Fall irgendwelche faschingsdinge! Ausserdem verlange ich von dem User Balbor T'han a.) Keine Eigenwerbung mehr zu betreiben b.) keine grob falschen Informationen wider besseres Wissens einzustellen c.) niemanden mehr zu beleidigen.

Sollte das nicht hinhauen, empfehle ich die Löschung des Users. --Jboerner
nachgetragen von --HelenaL

Der beste Vorschlag seit langem. Besser erstmal nichts, als etwas so grundfalsches wie das bisherige Bild, und später korrekte Daten. Ich würde - so möglich ohne irgendwelche Rechte zu verletzen - vorschlagen, ein Fundfoto (Bogsten, o.ä.) hochzuladen. --Alexander Klenner 13:56, 13. Mär 2006 (CET)

Rekonstruierte Alltagsgegenstände und Klamotten aus dem Mittelalter sind sehr heikel. Solche Bilder von Laientruppen sollte man allenfalls dann verwenden, wenn sie in Abstimmung mit Forschern und Historikern entstanden. Meist schadet ein Photo mehr als es nutzt. 1.09 14:06, 13. Mär 2006 (CET)

Nur um das nochmal klarzustellen: ich habe überhaupt keine Probleme, ein Bild von einem nch einem Fund rekonstruierten Kleidungsstück zur Verfügung zu stellen- da allerdings Interprationen von Funden immer den aktuellen Forschungsergebnissen unterliegen, und es hier eben nicht um persönliche Vorteile geht, sondern um bestmöglichste Informationen, schlage ich, wie Alexander, ein Fundbild (siehe von mir eingetragenen Link) vor. Mittelalterliche Textilien sind in eine Form erhalten, dass auch Laien sich das Kleidungsstück sehr gut vorstellen können. Gegen eine Verlinkung von _guten_ Rekonstruktionen spricht nichts.

Vorschlag z.B. der Art wie: http://www.hochmittelalter.net http://www.familia-ministerialis.de http://www.historiavivens1300.at http://www.diu-minnezit.de (<- meine eigene Seite, ich bestehe wirklich _nicht_ auf eine Verlinkung, nur damit klar ist, dass ich hier nicht rede, aber von Tuten und Blasen keine Ahnung habe) http://www.leben-und-handwerk.de http://www.manesse.de <- Bildzyklus um 1300,viele Abbildungen des genannten Kleidungsstückes

Ausserdem ist der Artikel missverständlich. Die Praxis, die Weite eines Kittels (aka Cotte (mittelfranz.), Cotta (italienisch), Tunique (altengl.), etymologisch verwand mit Kutte etc. mit Geren zu vergössern, ist eine Methode, aber kein Merkmal. Es wurden auch welche aus einem Stück gefertigt, oder komplett ohne.

Ich bin das Modell und der Hersteller der Kotte, und an dieser Stelle möchte ich mich zunächst dafür entschuldigen, dass da in falsch verstandener Solidarität Balbor ein wenig zu viel verteidigt hat. Des weiteren habe ich, um weiteren Streitigkeiten vorzubeugen, die Genehmigung, mich zu zeigen zurück gezogen.

Das Bild war in anderem Zusammenhang aufgenommen worden und enthält tatsächlich Elemente, die nicht in einen mittelalterlichen Kontext gehören. Insofern ist der Einwand gerechtfertigt. Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass die Kotte tatsächlich den Abbildungen der Manesseschen Liederhandschrift nachempfunden wurde und m.E. korrekt rekonstruiert ist. Was allerdings nichts daran ändert, dass sie auf dem Foto praktisch nicht zu erkennen ist und damit zur Illustration gerade dieses Artikels wenig taugt.

Ich bitte alle Seiten, sich wieder zu beruhigen. Mit Balbor werde ich mich heute abend auf ein Glas Wein zusammen setzen und ihm ein paar Dinge nahe legen. Mit freundlichem Gruß, der 14:40, 13. Mär 2006 (CET)

Vorerst vielleicht Seitenschutz aufheben und das unter Weblinks stellen

• - mittelalterliche Darstellung einer Cotte

Copyrightschutz des Fresko ist auch schon ausgelaufen ;-) 1.09 10:16, 15. Mär 2006 (CET)

Leider nein, das "Fresko" ist die Grosse Heidelberger Liederhandschrift, im Besitz der Universitätsbibliothek Heidelberg, die auch das "Copyright" besitzt.

Copyright auf Fresci, Liederhandschriften, Skulpturen .... - der größte Blödsinn aller Zeiten

Absurdistan lässt grüßen. Der Künstler der Liederhandschrift ist mehr als 70 Jahre tot, und niemand hat das Copyright darauf, selbst wenn er im Eigentum der Handschrift ist. Mein Gott, was für Tr... es doch hier Feucht rasiert 19:59, 6. Apr 2006 (CEST)

Lieber " Feucht rasiert", befleissige Dich doch bitte einer anderen Sprache, und informiere dich genauer. Eine Handschrift kann nicht, eine Digitalisierung aber sehr wohl geschützt sein. Siehe http://digi.ub.uni-heidelberg.de/sammlung2/allg/cpg.xml?docname=cpg848

Nachtrag: "Ab dem 12. Jahrhundert gab es für die Damen Varianten, die tailliert geschnitten und mit angeschrägten, eingepassten Ärmeln versehen waren, die im unteren Ärmelteil eng anlagen. Diese Variante wurde durch die Verstärkung der weiblichen Reize als "sündig" empfunden. "

Das ist falsch, es gab im 12ten ein anderes Kleidungsstück, den Bliaut, der eng anlag, was im 13ten mitnichten der Fall war. Der ganze Artikel bedarf einer Überarbeitung, er ist pauschalisierend und ungenau.

jboerner 16:25 06.07.06

Was hält Euch eigentlich davon ab, bei der UNI HD eine Genehmigung für einen Bild*ausschnitt* aus der Manesse zu erfragen? Solange nicht eine komplette Seite/Bildtafel abgebildet wird, sondern nur je eine Person (Mann/Frau) aus einer Bild-Tafel, sollte das doch kein unüberwindliches Problem sein?!

Ganz toll

Die übliche Schlammschlacht zwischen Authentizitäts-Inquisitor und Hobby-Mittelalterkundler, ein Editwar um ein Bild, eine Sperre, und seitdem ist der vorhandene Stub eine Leiche, an der sich seit drei Jahren GARNICHTS mehr getan hat, weil sich niemand mehr traut. Geradezu ein Lehrstück darüber, wie man einen Artikel vernichtet. Toll gemacht. :-( --84.73.33.213 21:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Trivia: Cotte - Kittel - Fortbestehende Existenz in mundartlicher Redewendung (Mannheim)

Die Cotte (der Kittel) war die letzte Bekleidungsschicht vor der Unterwäsche. Sie war damit die Schicht, die mindestens angezogen sein musste, damit man "sich in der Öffentlichkeit sehen lassen" konnte. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang die in Mannheim und in der Vorderpfalz weiterhin gebräuchliche Redewendung: "Mir/Dir/dem brennt der Kittel.", wenn ausgesagt werden soll, dass es für jemanden um das schiere wirtschaftliche Überleben oder seine schiere gesellschaftliche Existenz geht, bildhaft ausgedrückt, weil bei ihm die Kleidungsschicht über seiner Unterwäsche brennt, - nach deren Verlust er "gesellschaftlich am Ende" wäre. --79.202.206.236 19:41, 4. Mär. 2013 (CET)

Abgrenzung zur Tunika

Leider geht es aus dem Artikel nicht wirklich hervor, aber inwieweit ist die "Cotte" von der "Tunika" abzugrenzen, wenn der Schnitt mehr oder weniger identisch ist und Geren potenziell nur optional sind? (nicht signierter Beitrag von 137.83.227.247 (Diskussion) 12:55, 22. Jul. 2022 (CEST))