Diskussion:CouchDB

Die Löschung der Seite „CouchDB“ wurde bereits am 4. Februar 2008 und am 1. Juni 2009 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Danach Löschprüfung, Überarbeitung im BNR und Rückverschiebung in den ANR nach Adminansprache. --Minderbinder 21:00, 27. Jun. 2009 (CEST)

Arbeit bei IBM

Inzwischen hat Damien Katz IBM wieder verlassen: http://damienkatz.net/2009/12/relaxed_inc.html

Dokumentorientierte Datenbank

Ich schlage vor einen Artikel dazu anzulegen. Der en Artikel wäre en:Document-oriented database

Als Quelle taugt beispielsweise dies.

Der Begriff "Dokumenten-orientierte Datenbank" taucht im Artikel Fachdatenbank im Geschichtskapitel auf.

Siehe auch: XML-Datenbank

--Goldzahn 21:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Zusätzlich zum CouchDB-Artikel (als Hintergrund), oder anstatt des CouchDB-Artikels (mit Umarbeitung des vorliegenden Artikels)? --Minderbinder 06:25, 18. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ahnung. Ich hatte mich zuvor weder mit dem einen noch mit dem anderen Thema befasst. Eine erste Recherche hatte gestern ja schon ergeben, dass der Artikel XML-Datenbank mit dazu gehört. Gut möglich das unter anderem Namen schon alles in der de:WP steht. Noch eine Frage: Wirst du dich inhaltlich beteiligen? --Goldzahn 16:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

(quetsch) Hallo Goldzahn, inhaltlich kann ich das nicht mit angemessener Tiefe leisten (das kann ich eher zu Anwendungssoftware), aber ich helfe gern formal. --Minderbinder 17:21, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel Dokumentenorientierte Datenbank angelegt. Mal sehen was passiert. Für den Artikel CouchDB habe ich auch schon eine umfangreiche Materialliste, so dass ich die Überarbeitung des Textes angehen kann. Hoffentlich wird er dadurch relevanter. --Goldzahn 21:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

CouchDB

Ich habe mir das CRE 125 angehört. Sehr schön. Was ich im Artikel ansprechen möchte sind z.B.: ID, Revisionsnummer, Replikation, Views. Ich weiß nur noch nicht wie ich die Gliederung verändere. --Goldzahn 06:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Diese Details sind sicher interessant und gut für die Artikelqualität, aber mit Schwerpunkit auf Details der technischen Implementierung. Welches Feature in welcher Version verfügbar war ist im Nachhinein nicht so interessant. Zur Relevanzfrage tragen diese Dinge allerdings wenig bei. Wie ich schon im Kommentar zum Chaos Radio Blog schrieb - in dem Punkt helfen würden:

• konkrete Beispiele für Anwendung der Db in Forschung und Lehre
• Klärung des Inkubatorstatus bei Apache
• Rezeption in angesehenen Fachzeitschriften

Vielleicht kommt ja von dem Blog noch jemand vorbei, der sich auskennt. So weit erstmal. --Minderbinder 08:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Der Inkubatorstatus ist schon mal Vergangenheit, jetzt ist er laut hier ein normales Projekt. Ich habe mir auch die Liste der bekannten Projekte im CouchDB Wiki angesehen. Meiner Meinung nach ist da nichts großartig Bekanntes dabei. Zu lesen war an diversen Stellen von einem Projekt mit einem bekannten Unternehmen, nur war nie der Name zu erfahren. Zu Forschung, Lehre und Fachzeitschrift habe ich nur kurz gesucht. Bei Google Scholar ist fast nichts zu finden. Wo wirklich viel los ist, das sind blogs. --Goldzahn 15:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

Kann man den Link zum Podcast CRE125 nicht auch mit aufnehmen? -- Manuel Bieling 13:45, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gute Idee, done. Als Beleg per WP:Q taugt ein Blog allerdings nur bedingt. --Minderbinder 14:35, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich darf vielleicht bei allem Verständnis für das Technobabbel in dieser Diskussion vor Wiederveröffentlichung noch an das Verständlichkeitsgebot erinnern, nach dem zumindest die Einleitung der Allgemeinheit verständlich machen soll, worum es im Artikel überhaupt geht. Wörtlich heißt es da: "Die Einleitung eines Artikels klärt in groben Zügen und in Alltagssprache, was der Begriff bedeutet und wie er verwendet wird. Wenn der Artikel besondere Vorkenntnisse erfordert, sollten diese in der Einleitung benannt sein, idealerweise ergänzt um Links zu Artikeln, in denen erforderliche Grundlagen erklärt werden. Bei umfangreichen Einleitungen gilt dies für die ersten Absätze, während die Folgeabsätze fachspezifisch sein oder tiefer in die Materie eindringen können." Dass dies auch bei komplizierterer Software möglich ist, zeigen immer wieder die Autoren der c't Artikel, wo nach einer kurzen Einführung immer klar ist, wovon gesprochen wird. Demnach sollte das auch in der Wikipedia gehen. Grüße -- 84.132.83.65 03:50, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich vermute damit ist der zweite Absatz in der Einleitung gemeint. Und vielleicht kann man auch das (Cluster of unreliable commodity hardware DB) an eine andere Stelle im Artikel verschieben, wobei man das gleich mit übersetzen kann. Ich hatte das dort untergebracht, weil ich das so in einem anderen Artikel gesehen hatte. --Goldzahn 08:12, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke auch, der zweite Absatz könnte verständlicher werden, der erste ist OK, vor allem mit dem Anlagen des Artikels Dokumentenorientierte Datenbank. Ich verschieb die Namenserklärung mal, die ist typographisch zu unruhig, und müsste auch übersetzt werden: dann wird sie zu lang. --Minderbinder 08:16, 22. Jun. 2009 (CEST)

"Das Ziel von CouchDB ist es, mit einem einfachen Programmiermodell den Datenbankserver zu skalieren und ihn in Multi-Core- und Multi-Server-Umgebungen einzusetzen."

Was ist an dieser Stelle mit dem "einfachen Programmiermodell" gemeint? Ich denke, das kann man noch allgemeinverständlicher schreiben. --HerrErr 08:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Schon klar, genau um den Satz ging es. Hab das mal umformuliert, hoffe es ist verständlicher. --Minderbinder 11:25, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ist es. Was ist mit dem ersten Satz? "Apache CouchDB ist ein Datenbankmanagementsystem für dokumentenorientierte Datenbanken, [...]". Im Artikel Datenbank steht: "Ein DBS besteht aus zwei Teilen: der Verwaltungssoftware, genannt Datenbankmanagementsystem (DBMS) und der Menge der zu verwaltenden Daten, der eigentlichen Datenbank (DB)." Ist CouchDB nicht viel mehr selbst ein vollständiges, dokumentorientiertes Datenbanksystem (DBS) als nur ein Datenbankmanagementsystem (DBMS) für dokumentenorientierte Datenbanken? --HerrErr 17:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Bemühungen um die Verständlichkeit. Leider kann ich meinen obigen Wunsch nach Verständlichkeit nicht weiter präzisieren. Denn wenn ich mir die Artikeleinleitung anschaue, weiß ich nicht einmal, wie meine Fragen lauten sollten. Aber inzwischen weiß ich zumindest, dass es sich bei CouchDB um eine Software handelt :-) , was zuvor noch nicht erwähnt war. Möglicherweise ist es aber das Lost in Hyperspace-Syndrom (übersetzt auf Wikipedianisch: Verloren in blauen Links), sprich die Anzahl der zu durchforstenden blauen Links und die Potenzierung der Anzahl in jedem weiten Link, sowie derart erzeugte Ringkausalitäten, (solche, die auf sich selbst zurückfallen), die mich am Verständnis hindern. Möglicherweise finde ich auch nicht die Antworten auf die Fragen, die am Ende des Abschnittes Lost in Hyperspace#Orientierungshilfen gestellt werden. Grüße -- 84.132.42.195 19:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Version 1.0.1

ist offensichtlich seit einigen Tagen offiziell freigegeben^[1]. Es handelt sich um ein Update zur Bereinigung eines schwerwiegenden Fehlers, der zu Datenverlust führen konnte. Leider sind auf der CouchBD-Homepage nirgends^[2][3] Datumsangaben zu sehen und auch in der Datei CHANGES verzichtet man durchweg auf die Nennung von Freigabe-Daten für Versionen. Vielleicht hat ja jemand Kontakt über eine der Mailinglisten und kann die ein oder andere Änderung gar anregen? Grüße --Uncopy 14:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Screenshot Update

Der Screenshot stammt aus dem vorletzten Jahrzehnt. - Kein Scherz. - Mag diesen mal jemand updaten. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:2D2:D000:A50C:A8E0:4AE7:4675 (Diskussion) 23:43, 28. Mär. 2022 (CEST))