Diskussion:Coupé

Indizienliste - Erscheinungsformen heute

Ich möchte auf folgende drei Passagen kritisch hinweisen:

Auch durch die relativ vagen, widersprüchlichen und individuellen Definitionsversuche für den Begriff Coupè sowie das breitgefächerte Angebot am heutigen Automobilmarkt ("Cross-over Modelle")bleibt es wohl jedem selbst überlassen, welches Fahrzeug er nun als Coupè ansieht und welches nicht.

Dem stimme ich so absolut nicht zu: Zwar hat die Definition an Konturschärfe verloren aber keineswegs ist die Bezeichnung so beliebig, wie es der obige Text nahe legt - ein Touran ist kein Coupé und wird nie eins. Ich plädiere für eine Streichung, da diese Passage keinen echten Informationswert hat. Dagegen?

Außerdem zu folgendem Punkt:

Durch den SUV, Pick-up und Cross-over Trend in den USA, ist auch ein Coupè auf der Plattform eines solchen Fahrzeugs denkbar.

Eben gerade nicht! Ein Cross-Over ist ja gerade eine Mischform aus verschiedenen Karosserie-Varianten. Ein Cross-Over-Coupé ist also als würde man sagen ein "Mischwald der auch Laubbäume hat"! Ein SUV-Coupé lasse ich mir gefallen, denn bei beiden Varianten steht ein "sportlich/dynamischer" Eindruck im Vordergrund. Ein Pick-Up-Coupé halte ich jedoch für Quark: Das wäre ja ein "Renn-Ackergaul"

Und schließlich noch eine Kleinigkeit:

Sehr oft wird die Bezeichnung Coupè von den Automobilherstellern aus Marketinggründen willkürlich für deren zwei-oder dreitürige Limousinen verwendet.

Wenn es wegen des Marketings geschieht, ist es ja gerade nicht "willkürlich" (= ohne vernünftigen Grund) sondern allenfalls "sinnentstellend" oder schlicht "falsch". Außerdem hätte ich gerne ein Beispiel für diese Behauptung, an dem deutlich wird, das es sich definitiv nicht mehr um ein Coupé handelt, denn eine zweitürige Limousine ist ziemlich genau das, was ich mir unter einem Coupé vorstelle. Als Beispiel sei nur auf den W111/112 (Coupé) von Mercedes verwiesen. Ich denke niemand wird die Coupéeigenschaft abstreiten wollen. Auch der Peugeot 406 Coupé ist für mich ein waschechtes Coupé. Ich würde aber einer Formulierung zustimmen, die zweitürige Kleinwagen ausschliesst -- leider fällt mir da nichts griffiges ein (ein zweitüriger Corsa B ist jedenfalls kein Coupé). --Guido Bockamp 16:29, 26. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mal einiges mit Begründung gelöscht. Und jetzt immer feste drauf, weil ich ja sowieso keine Ahnung habe.... ;-)) --Wikisearcher 04:40, 28. Jun 2005 (CEST)

Von mir kriegst Du sicher keine Schelte ;-) --Guido Bockamp 08:36, 28. Jun 2005 (CEST)#

Fiat Bravo

Der Fiat Bravo ist ein kompakt-coupe! mit welcher bergündung wurde der beitrag gelöscht.

Pfalzfrank würden sie bitte den fiat bravo reinstellen es gibt keine gründe für das löschen des Fiat Bravo gibt.

Fehlende B-Säule

Hallo zusammen, nach meiner Kenntnis ist die fehlende B-Säule das charakteristische Merkmal der meisten Coupés. Das schließt die Viertürigkeit bereits aus und erfordert wegen der Statik ein kurzes Dach. Gibt es davon Ausnahmen, vom CLS abgesehen? --Suricata 07:08, 28. Jun 2005 (CEST)

Das habe ich so noch nie gesehen ... aber Du hast Recht; mir fällt jedenfalls kein Gegenbeispiel ein. --Guido Bockamp 08:36, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo, eine fehlende B-Säule haben viele Coupés, das ist aber nicht zwingend so, es ist aufgrund der Bauform machbar. Der CLS hat übrigens eine B-Säule, die ist nur so geschickt verkleidet, dass man sie von Außen nicht sofort erkennt. Der CLS hat lediglich rahmenlose Seitenfenster. Mazda RX8 und Saturn sind eigentlich Coupés, bei denen die bei Coupés übliche lange Seitentür durch eine kurze vordere und eine noch kürzere hintere (eher eine Klappe) ersetzt wurde. In meinen Augen ein Gag der Hersteller.

Laut Brockhaus ist ein Coupé übrigens ein zweisitziges Kraftfahrzeug. Da sind die hinteren Türen eh überflüssig. Die meisten Coupés sind ja auch heute noch Zweisitzer mit hinteren Notsitzen. --Wikisearcher 01:07, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich hab's jetzt mal ziemlich neu definiert. Wir können nicht jede Ausnahme in die Definition packen. Jetzt deckt sie 90% ab, was nicht passt wird unter Verallgemeinerungen passend gemacht. Der CLS ist klipp und klar kein Coupe. Wenn wir den in die Definition reinpacken, dann kommen auch noch verschiedene Jaguar dazu und am Schluss müssen wir den Mercedes Sprinter auch noch dazuzählen. :-) --Suricata 08:11, 29. Jun 2005 (CEST)

Na bitte, so passt es doch :-) --Wikisearcher 18:20, 29. Jun 2005 (CEST)

Finde die Deifnition auch gelungen --Guido Bockamp 23:46, 30. Jun 2005 (CEST)

4-Türiges-Coupé

Neben dem CLS ist mir gerade noch ein Beispiel für ein 4-Türiges Coupé eingefallen: Der Mazda RX-8 hat keine B-Säule und vier Türen, da die Fond-Türen hinten angeschlagen sind. Kennt jemand noch mehr 4-Türige Coupés (bei mehr als diesen beiden könnte es eine gesonderte Erwähnung Wert sein)? --Guido Bockamp 08:47, 28. Jun 2005 (CEST)

List 4-Türiger Coupés
Mercedes CLS
Mazda RX-8 (ohne B-Säule / Fondtüren Hinten angeschlagen)
Saturn ION Quad Coupé (Nur U.S.-Markt; ebenfals hinten angeschlagen)

Der CLS ist eigentlich eine viertürige Limousine. Er hat nur einen leicht schräg abfallenden Kofferraum, um ihn als "Coupe" verkaufen zu können. Tatsächlich handelt es sich hierbei nur um eine Marketing-Strategie. --Siku-Sammler 21:18, 11. Dez. 2006 (CET)

Nach über vier Jahren ist Deinem Einwand, @Siku-Sammler, Rechnung getragen worden.

Auch den Mazda 323 F Modell BG und den Nachfolger Modell BA passen wunderbar hier rein. Gerade das Modell BA qualifiziert sich mindestens genauso wie der CLS. Flache dynamische Form und rahmenlose Türen. 90er Autofan (nicht signierter Beitrag von 109.40.64.93 (Diskussion) 18:14, 14. Feb. 2021 (CET))

"Selbstmördertür"?

Nicht dass ich den Ausdruck nicht irre lustig fände, aber was zum Henker ist eine "Selbstmördertür?" --Guido Bockamp 23:42, 30. Jun 2005 (CEST)

Das ist nichts weiter als die Übersetzung des englischen Begriffs Suicide door (hinten angeschlagene Türen). Wo der Begriff herrührt weis ich nicht, ausserdem hab ich das noch nicht auf deutsch gehört, also meine ich, entweder im Englischen belassen oder ganz weg! MB-one 00:01, 1. Jul 2005 (CEST)

Ich kenne den Begriff auch aus dem deutschen Sprachgebrauch, er ist aber wohl nur noch bei Oldies gebräuchlich. Die gibt es neuerdigs ja erst seit dem RX-8 wieder. Ich spekuliere mal: Vielleicht standen früher zu oft Beifahrer in der noch geöffneten Tür, als der Fahrer wieder losfuhr??? ;-) --Wikisearcher 02:18, 1. Jul 2005 (CEST)

Siehe http://www.google.com/search?q=selbstm%C3%B6rdert%C3%BCren . Das ist sicher noch einen Artikel wert, da die irgendwann verboten wurden und heute nur unter bestimmten Auflagen eingebaut werden dürfen. Müsste man mal etwas Material sammeln. --Suricata 1. Jul 2005 06:43 (CEST)

Nachtrag: In http://www.s-i-r.de/stz/page/detail.php/377979 steht einiges drin, vielleicht hat jemand Lust den Artikel anzulegen. --Suricata 1. Jul 2005 09:34 (CEST)

Diese Türform ist jetzt im Wiki: https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstm%C3%B6rdert%C3%BCr --93.129.99.5 15:15, 28. Jan. 2016 (CET)

Sportcoupé und Gran Turismo

Hallo MB-one, hast Du was dagegen, wenn wir Deine letzte Änderung rückgängig machen? In meinen Augen schafft das nur weitere Verwirrung, obwohl Du im Prinzip natürlich Recht hast. Neben Gran Turismo und Sportcoupés fallen oft aber auch Sportwagen unter den Begriff Coupé. Ich denke, wir sollten hier die Karosseriebauform nicht zu sehr mit einer Fahrzeugklasse in Verbindung bringen.

Soviel meinerseits dazu, wie denkst Du darüber?

Mit dem Artikel Gran Turismo stehe ich sowieso auf Kriegsfuß. Ich habe da schonmal vor einiger Zeit eine Passage eingefügt, in meinen Augen vermischt der Artikel jedoch den Begriff Gran Turismo zu sehr mit der GT-Rennserie. Im Artikel wird der Sportwagen Porsche 911 tatsächlich als Gran Turismo bezeichnet....... Naja, hier geht es um den Artikel Coupé :-) Was hälst Du von meinem Vorschlag? Gibt es noch andere Meinungen? Gruß, --Wikisearcher 02:11, 1. Jul 2005 (CEST)

Also ich nehme das mal raus. Ich denke diese Abgrenzung zwischen Sportcoupe (von Limousine abgeleitet) und GT (eigene Konstruktion) ist irreführend und sogar falsch. Der CL z.B. ist im klassischen Sinne ein typischer GT (Gran Tousimo, etwa "großer Reisewagen", meist verstanden als komfortabler, großer Reisesportwagen). Im Gegensatz zum BMW 3er ist er sogar ein sehr eigenständiges Fahrzeug, das lediglich auf Basis der S-Klasse entwickelt wird (also in etwa die Verwandtschaft wie Audi A3 und VW Golf!).--InterceptorIII 18:48, 17. Mai 2008 (CEST)

Coupé = nur Auto???

Ich finde, dass der Artikel Coupé zunächst mit einer Begriffserklärung(Coupé) beginnen sollte, wo zwischen dem Auto und der Zeitschrift unterschieden werden sollte. --84.177.204.166 18:28, 9. Dez 2005 (CEST)

Das ist zweifellos sinnvoll, sobald es einen Artikel zur entsprechenden Zeitschrift gibt, vorher aber eher unnötig. Wobei ich tatsächlich ein bißchen erstaunt bin, daß es bislang keinen Artikel zur Zeitschrift gibt. ↗ Holger Thölking  ♄ 17:22, 17. Jan 2006 (CET)

Eisenbahn

Bei der Begriffsgeschichte vermisse ich die Verwendung des Wortes in der Eisenbahngeschichte. Handelte es sich dabei um ein Abteil? Abteil mit eigenen zwei Türen nach draußen etwa? - Tevfikturan

Normalerweise sieht ein Coupéwagen so aus: http://www.lokomotive.de/sachsen/ddsc/bhf/bilder/1869kl.jpg oder so das 2 Bild mit Eintrag http://www.all-around-new-books.de/galerie/sachbuch/wirtschaft/eisenbahnen_in_worms1.shtml. Habe deswegen geschrieben weil ich grad ein Buch lese aus dem Jahre 1930 wo Personen im Coupéwagen sitzen und während der Fahrt auf Klo gingen und ich mir das nicht vorstellen konnte.... Dafür kommt der Begriff D-Zug von Durchgangswaggon was heißt man konnte won einem Wagen in den anderen gehen im gegensatz zum Coupéwagen

1957 Chevrolet Bel Air

Laut Encyclopedia of American Cars hieß die viertürige Hardtop-Limousine (die übrigens schon zum Modelljahr 1956 erschien) nicht Bel Air Coupé, sondern Bel Air Sport Sedan...was nicht völlig ausschließt, dass in der damaligen Werbung auch der Begriff Coupe für den Viertürer verwendet wurde, obwohl mir das sehr unglaubhaft vorkommt. Das Hardtop-Coupé dazu hieß offiziell Sport Coupe. Hat jemand einen Prospekt und kann mal nachschauen? --328cia 01:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Für Fahrzeuge ohne B-Säule hat sich in den USA der Begriff Hardtop längst etabliert (im Gegensatz zum europäischen Sprachgebrauch der Hardtop als abnehmbares Winterdach für offene Fahrzeuge definiert). Entsprechend lauten die Bezeichnungen Hardtop Coupé resp. Hardtop Sedan für die 2- und 4-türigen Versionen. Chevrolet hat dafür viele Jahre die Begriffe "Sport Coupé" und "Sport Sedan" als Zusatz verwendet (so wie Buick die Bezeichnung "Riviera", Oldsmobile "Holiday" oder Chrysler "St. Regis"). Bezüglich Chevrolet kann sich jedermann selber von der Richtigkeit überzeugen:

http://www.oldcarbrochures.com/static/NA/Chevrolet/1956_Chevrolet/1956_Chevrolet_Brochure/dirindex.html

--chief tin cloud 11:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Karosseriebau sagt etwas anderes

Der ganze Artikel ist total falsch. Ich bin Ingenieur im Fahrzeugbau und es gibt ein ganz klare Begriffserklärung bei den Herstellern wie bei den Liefertanten eindeutig. Ein Coupe ist ein Fahrzeug mit Seitenfenstern ohne Rahmen d.h. die Scheibe wird in der Tür und an der Karrosserieseitenwand geführt. Die restliche Form des fahrzeugs spielt keine Rolle. Auch die Anzahl der Türen ist belanglos oder ob eine verbindung zu Kofferraum besteht. Es zählen lediglich die rahmenlosen Türen. (nicht signierter Beitrag von 193.24.61.30 (Diskussion) 12:43, 5. Aug. 2010 (CEST))

Zunächst einmal: „Total falsch“ ist der Artikel nicht! Denn ich sehe keine Widersprüche zwischen dessen Inhalt und obigen Ergänzungen. Inzwischen wird aber im Artikel dargelegt, die frühen Porsche 911 seien keine Coupés gewesen, was doch sehr verwundert. Denn die Definition im Karosseriebau – von der ich annehme, dass sie hier korrekt dargestellt ist – kann sich nur auf die Rohtür und deren bei Limousinen üblichen Rundumfensterrahmen beziehen, nicht aber auf die Führungsleiste hinter den Dreieck-Ausstellfenstern. Oder sehe ich das nicht richtig? -- Lothar Spurzem 14:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Persönliche Erfahrung ist keine zitierfähige Quelle. Das Kraftfahrtechnische Taschenbuch von Bosch schreibt max 2 Seitentüren, geschlossener Aufbau oder Verdeck zum Öffnen oder Versenken, aber nichts von Seitenscheiben. Ich hab in Deinen Absatz mal den Quellenbaustein gesetzt. --Suricata 15:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es ist nicht mein Absatz; er stammt von einer IP. Schade, dass so viele Leute sich nicht als Benutzer anmelden und man keinen Kontakt zu ihnen aufnehmen kann. -- Lothar Spurzem 16:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, war falsch eingerückt. Meine Antwort bezog sich natürlich auf die IP. Das mit den Fenstern ist klar eine Sekundäreigenschaft, die bei vielen Coupes auftritt. Vermutlich heißt das in entsprechenden Kreise dann Coupe-Fenster etc. Ich zweifle aber, dass irgendeine zitierfähige Quelle das Coupe an Hand der Fensterrahmen definiert. Wenn der Quellenbeleg nicht kommt, werde ich den Absatz reduzieren. --Suricata 17:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen ist der Abschnitt weiter bearbeitet. Jetzt fällt mir auf, dass auch vom Türrahmen die Rede und wahrscheinlich Fensterrahmen gemeint ist. -- Lothar Spurzem 12:25, 16. Aug. 2010 (CEST)
Noch etwas fiel mir auf: Wenn nach den Darlegungen und Schlussfolgerungen der IP ein früher Porsche 911 kein Coupé war, was war dann der Porsche 904? Dieser zweisitzige Rennsportwagen hatte Türen mit Fensterrahmen rundum. War er deshalb eine Limousine, eventuell ein Pullman? -- Lothar Spurzem 12:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hm, jetzt fehlt das Kapitel, sodass sich die Frage erledigt hat. -- Lothar Spurzem 17:03, 17. Aug. 2010 (CEST)

Wie gesagt, handelt es sich um eine sekundäre Eigenschaft, die aber sicher nicht das Coupe definiert, so wie eine Speichenfelge keinen englischen Roadster definiert. Wenn man die bequellte Herkunft der Aussage kennt, kann man ja mal schauen, ob man davon was verwenden kann. --Suricata 17:55, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht wird im Karosseriebau von „Coupétüren“ gesprochen, wenn sie keinen Fensterrahmen haben. Deswegen aber zu sagen, der 911 oder gar der 904 seien keine Coupés, halte ich für abwegig. -- Lothar Spurzem 18:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Schliesse mich an. Dann ist der 5-türige Buick Caballero Kombi (1957-58) ohne B-Säule und Scheibenrahmen wohl auch ein Coupé? Für mich sind das Hardtops. Und die gibt es als Coupé, Sedan oder Kombi. --chief tin cloud 12:04, 17. Jan. 2011 (CET)

Bitte auf Wertungen verzichten und Fremdwörter vermeiden

Bitte auf persönliche Wertungen wie „Usurpation des Wortes durch …“ verzichten; sie sind in einer Enzyklopädie unzulässig. Es mag zutreffen, das einige Hersteller das Wort Coupé sehr großzügig auslegen bzw. gebrauchen, von einer „unrechtmäßigen Besitzergreifung“ (Usurpation) kann aber keine Rede sein. Hinzu kommt, dass die beiden in den Artikel eingefügten Fremdwörter zwar sehr wissenschaftlich und anspruchsvoll klingen, aber in einer Enzyklopädie für jedermann – die Wikipedia sein soll – unangebracht sind. Ungeschickt ist die neue Beschreibung, wie ursprüngliche Limousinen zu Coupés werden. Alles in allem: Was Benutzer Freud mit seinem Edit um 12:01 Uhr geboten hat, um an anderer Stelle recht zu behalten (?), stellt keine Verbesserung des Artikels dar und sollte revertiert werden. -- Lothar Spurzem 12:18, 26. Okt. 2010 (CEST)
Inzwischen ist Letzteres geschehen. -- Lothar Spurzem 13:00, 26. Okt. 2010 (CEST)

In der Hauptsache gebe ich Dir recht. Wenn Du mit anderer Stelle diese meinst, gebe ich dabei Freud recht, der CLS ist eine Limousine. --Suricata 13:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

Viertüriges Coupé

Wie hier festgestellt wurde, gibt es tatsächlich kein viertüriges Coupé; es gibt lediglich einen solchen Marketingbegriff. Daher ist das Lemma "viertüriges Coupé" redundant. Auf den Marketingbegriff soll, falls noch nicht befriedigend, in diesem Lemma eingegangen werden. Im Abschnitt "viertüriges Coupé" gibt es im Moment noch einen Zirkel-Link. Durch die aktuell noch bestehende Sperre des Artikels kann das gegenwärtig nicht bearbeitet werden. -- Freud 06:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank an Matthias v.d. Elbe für diese differenzierte Erweiterung. Langsam kommen wir der Sache näher. Die Existenz und Relevanz des Begriffs viertüriges Coupé kann nun wohl niemand mehr bestreiten.--bennsenson - reloaded 13:54, 5. Jan. 2011 (CET)

Matthias hat den Sachverhalt ausgezeichnet dargestellt. Da nehme ich sogar hin, dass Freud dies als Bestätigung interpretiert. So sind alle zufrieden, zufreude und zueierkuchen. Gruß, adornix 14:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Eine kleine Meckerei fällt mir aber doch ein: Im Artikel steht jetzt etwas von einem "Coupés im ursprünglichen Sinne." Ürsprünglich handelt es sich aber um eine Kutsche und später war damit ein Auto gemeint, bei dem der Chauffeur im Freien sitzt. "Ursprünglichkeit" im Sinne von einer quasi naturhaften Gegebenheit gibt es bei menschengemachten Dingen nicht. Insofern auch sehr begrüßenswert, dass im Artikel jetzt die Historizität des Begriffs klar wird und dass deutlich gemacht wird, dass der Begriff des Coupés inzwischen auch auf viertürige Karosserieformen erweitert wurde. --adornix 14:17, 5. Jan. 2011 (CET)

...nicht zuletzt deshalb hatte ich in meinem Beitrag auch von "herkömmlichem Sinn" gesprochen. Im übrigen muss ich mit deutlich reduzierter Begeisterung feststellen, das Kollege Bennsenson einen Satz entfernt hat, in dem ausdrücklich klargestellt wird, dass die Mercedes-Sicht unzutreffend ist. Dieser Satz war inhaltlich RICHTIG, stellt keinen POV dar, sondern dient der Zurechtrückung eines falsch übermittelten Bildes. Ich will deswegen nicht den nächsten Editwar vom Zaun brechen; Leser, die aufmerksam durch die Zeilen gehen, können sich das auch jetzt noch indirekt erschließen. Gleichwohl finde ich, dass zur Ehrlichkeit - oder sagen wir: zur präzisen Arbeit - auch die Größe gehören sollte, solche Dinge direkt auszusprechen, jedenfalls dann wenn es (wie hier) über eine Frage keine zwei Meinungen (mehr) geben kann. Der Mercedes-Stern wird deswegen doch nicht weniger hell strahlen als bisher, oder?--Matthias v.d. Elbe 14:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, es ist tatsächlich sehr gut gelungen. Dass sich Freud jedoch bestätigt fühlt, ist für mich nicht verständlich, zumal in dem Text nun nichts darüber steht, ob es ein reiner Marketingbegriff ist oder nicht. Einzig wird dort gesagt, dass dessen Ursprung im Marketing lag. Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 14:25, 5. Jan. 2011 (CET)

Das ist doch das Schöne am geschriebenen (oder auch am weggelassenen) Wort: Man kann, wenn man will, Dinge so ausdrücken, dass jede Seite glaubt, der Sieger zu sein.--Matthias v.d. Elbe 14:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Gerade deshalb ärgert mich diese Art von Freud. Aber nun ja.... ich renne nun auch nicht auf fremde Benutzerseiten wie er und schreibe, ich wäre Sieger. Noch einmal danke für diesen Lösungsweg. Gruß - Matthias à titre de M 93 ^@Disk P.S.: Könnte man nicht wenigstens eine Heckansicht eines viertürigen Coupés zeigen. Aktuell werden drei Frontansichten gezeigt.

Ich hatte die Bilder gerade WEGEN der einigermaßen gleichen Perspektive ausgewählt, um Parallelen in der Gestaltung deutlich zu machen. Aber bitte - wer mag, der mag gerne die Bildauswahl ändern. Ich werde mich dem nicht entgegenstellen.--Matthias v.d. Elbe 14:39, 5. Jan. 2011 (CET)

---

Ich stelle hiermit noch einmal diese Änderung von Adornix zur Diskussion: „Einige Hersteller verwenden den Begriff „viertüriges Coupé“ für spezielle Formen bzw. Versionen viertüriger Fahrzeuge. Viertürige Coupés sind keine Coupés im herkömmlichen Sinne. Sie verbinden einzelne Konstruktions- und Gestaltungsmerkmale von Coupés mit denen einer Limousine.“ Diese Änderung halte ich für einen besseren Mittelweg, da es nicht eindeutig ist, dass es spezielle Formen von Limousinen sind. Was meint ihr? Das ist nicht als Attacke gegen Matthias v.d. Elbe zu verstehen! Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 17:58, 5. Jan. 2011 (CET)

<quetsch>Zu Protokoll: Die Änderung war nicht von mir. --adornix 20:19, 5. Jan. 2011 (CET)</quetsch>

Das ist jetzt wirklich Nachkarteln! Wir hatten einen VA, der abgeschlossen ist. Wir hatten Konsens über die Formulierungen von Matthias v.d. Elbe.

Du willst wieder den Aspekt, daß es ein Marketingwort ist, raushalten bzw. kleinhalten. Das ist nach durchgestandenem VA und Konsens allmählich mißbräuchlich. Vorschlag zur Güte:

Laß es eine Woche ruhen. -- Freud 18:30, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich muss gestehen, ich habe jetzt etwas den Überblick verloren, aber ich sehe, meine Änderungen haben soweit Bestand, nur das Wort "ursprünglich" wurde durch "herkömmlich" ersetzt. Damit kann ich gut leben. Ursprung, Herkunft...das sind natürlich keine Synonyme, aber in diesem Fall sehe ich da wenig Unterschiede. Ich finde die jetzige Version auch deshalb so gut, weil klar wird, wieviele verschiedene viertürige Coupés es gibt. Wenn man bedenkt, dass einige die These vertraten, dass es garkeine gibt, ist das eine Steigerung um mehrere 100%. Weiter so.--bennsenson - reloaded 18:37, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, so geht halt jeder wie ein stolzer Spanier vom Platz. Ihr freut Euch, daß drin steht, daß es so viele viertürige Coupés gibt, und wir freuen uns, daß drin steht, daß es nur im Marketing viertürige Coupés gibt. Ist doch prima. Aber dann sollten wir es jetzt wirklich so lassen, sonst schaffen wir eine Lose-Lose-Situation. -- Freud 18:57, 5. Jan. 2011 (CET)

Das lesen zwar nur die heraus, für die "das Marketing" eine Art Parallelwelt darstellt, die von der Geschichte des Automobils sowie der Sprachgeschichte praktisch abgeschnitten ist, aber jetzt bin ich auch ruhig. Versprochen.--bennsenson - reloaded 19:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich halte mal fest, dass dies hier die Version ist, über die wir Konsens haben: Version vom 5. Januar 2011 um 18:01:53. Und nu ist erstmal gut :-) --adornix 20:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Ganz ehrlich: Mir ist das herzlich egal. Ich kann mit der gegenwärtigen Version sehr gut leben, ich habe aber auch nichts gegen den Vorschlag von M93, der - wenn ich das richtig in Erinnerung habe - auf eine Formulierung zurückgeht, die ich heute morgen ins Spiel gebracht habe. Wie gesagt: Ich bin da gänzlich emotionslos und würde mich in der nächsten Zeit gerne mit Osella beschäftigen. Sollte dort eine ähnliche Diskussion wie hier entstehen, werde ich ernsthaft erwägen, künftig mehr Zeit mit meinen Kindern zu verbringen. Das dürfte nicht anstrengender sein. Nichts für ungut und beste Grüße zur Nacht aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe 20:36, 5. Jan. 2011 (CET)

@Freud: Und nachdem du gestern noch behauptet hattest, mit der Lösung einverstanden zu sein, legst du jetzt wieder los? "Marketingbegriff" ist hier Theoriefindung. Nervtötend. --adornix 13:03, 6. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Das "Produktmarketing" steht ja auch explizit im Artikel (dritter Absatz des Abschnitts). Zwar fehlt dafür jeder Beleg, aber meinetwegen könnte man die Reihenfolge im Abschnitt etwas verändern, damit der Begriff etwas weiter nach oben kommt. Mach aber gefälligst keine Alleingänge!. --adornix 13:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Das habe ich mir heute in der Früh auch gedacht. Es ist rückgängig zu machen! -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 13:36, 6. Jan. 2011 (CET) P.S. So wie es nun ist, ist es exzellent und auch wie vereinbart. -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 13:37, 6. Jan. 2011 (CET)

Wir hatten einen Konsens im VA und in der Diskussion. Die Formulierungen von Matthias v.d. Elbe waren der Konsens. Ich fügte sie ein; prompt wurden sie wieder geändert. Es reicht allmählich! -- Freud 13:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Das hier: [1] ist die Version, die Matthias am 5.1. um 9:58 Uhr erstellt hat. Der von dir heute eingefügte Satz stand noch nie im Artikel und muss auch nicht rein. Gestern hast du die Version vom 5.1. 18:01 Uhr für ok erklärt. Um es noch einmal (Gebetsmühle?) klart zu sagen: Das Wort Marketing kommt in Matthias Version vor, steht aktuell im Artikel - obwohl unbelegt! - und damit solltest du dich zufrieden geben können. Mich nervt das Ganze etwas. --adornix 14:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Volle Zustimmung, Adornix! -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 15:58, 6. Jan. 2011 (CET)

---

Der Freud'sche Spaß beginnt wieder. Wiederum versucht er, entgegen des Diskussionsergebnisses seine eigene Meinung/Ansicht durchzudrücken (hier: Diskussion: C 219). Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 20:10, 14. Jan. 2011 (CET)

LaFayette Brougham aka Four Door Coupe (1921).

Ich habe den historischen Teil etwas ausgebaut. Mir war schon länger klar, dass die Bezeichnung schon vor den 1950ern existierte. Nebenstehend der Beweis. Den Text habe ich ergänzt, aber nur minimale inhaltliche Änderungen vorgenommen (der Rover P5 kann schlecht das erste viertürige Coupé gewesen sein, wenn es schon 1921 eins gab). Unten eine Erklärung zum Hardtop, die im Artikel zu lang geworden wäre, anhand eines populären Beispiels:

• 
  Chevrolet Bel Air 4-Door Sedan mit B-Säule und gewölbtem Dach Model 2403 (1957).
• 
  1957 Chevrolet Bel Air Sport Sedan (Hardtop) Model 2413 (1957).
• 
  Chevrolet Bel Air Sport Coupé (Hardtop) (1957)

Ich hab mir verkneifen können, darauf hinzuweisen, dass es das gleiche Manöver auch bei Kombis gab und gibt, von der Unfugbezeichnung "Tourer" bis zum "Sports Wagon".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:51, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hardtop Coupé

In der Annahme, dass ein Vertreter der US-Schule ebenso relevant ist wie ein Kleinstwagen habe ich das Foto eines Packard Executive als typischem Vertreter dieser Kategorie (mit Absicht von einer weniger verbreiteten Marke) eingestellt. Das Auto hat übrigens 6 Sitze auf zwei Sitzbänken. Die einzige Einschränkung beim Komfort ist der Zugang zum Fond; diese Autos bieten hinten mehr platz als manche Limousine. --chief tin cloud 14:44, 17. Jan. 2011 (CET)

Unverständlich

Im Artikel heißt es: „Manche Wagen werden als Dreitürer angeboten und sind somit billiger als die Limousine und zusätzlich als exklusives Coupé, beispielsweise …“ Abgesehen davon, dass der Satz sprachlich eigenwillig klingt, verstehe ich nicht, dass die sogenannten Dreitürer (zweitürige Autos mit ins Dach reichender Heckklappe) „somit“ billiger sein sollen als die Limousinen, von denen sie abgeleitet sind. Aktuelle Preise habe ich nicht im Kopf, glaube mich aber zu erinnern, dass in der Regel – nicht immer! – für weniger Platz zumindest früher ein spürbarer Aufpreis zu bezahlen war. 1967/68 kostete ein zweitüriger Opel Rekord 1900 S zum Beispiel 7.895,00 DM, das entsprechende zweitürige Coupé aber 8.850,00 DM, also fast 1.000 DM mehr. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Satz irritiert auch mich. --888344 (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2013 (CEST)

Nicht ganz klar

Im Artikel heißt es: „Three-Window Coupé ist eine vor allem in den USA gebräuchliche Bezeichnung für ein Coupé mit Seitenscheiben in den Türen, nicht aber im hinteren Teil des Dachs (?). Der Name bezieht sich auf die Seiten- und die Heckscheibe; die Frontscheibe wird als selbstverständlich vorausgesetzt.“ Das liest sich wie ein Widerspruch, obwohl es richtig gemeint ist. Besser wäre meines Erachtens folgende Formulierung: „… Bezeichnung für ein Coupé mit Scheiben in den Türen und Heckscheibe, aber ohne hintere Seitenscheiben. Die Frontscheibe wird als selbstverständlich vorausgesetzt und deshalb nicht mitgezählt.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:45, 26. Mai 2013 (CEST)

DIN

Noch anders gehen die Definitionen im deutschen Normenwerk des DIN, ich werde sie gelegentlich einbauen. Schreibung dort ohne Akzent. --888344 (Diskussion) 15:26, 26. Mai 2013 (CEST)

Schreibung ohne Akzent? Diesen Fehler wollen wir aber doch hoffentlich nicht übernehmen – ebenso wenig aber auch „Kupee“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:11, 26. Mai 2013 (CEST)

Kupee steht in "meinem" Duden leider drin - aber Coupé ist gelb. Ich dachte an ein Zitat aus der DIN-Normung. --888344 (Diskussion) 21:33, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja, der Duden empfiehlt „Coupé“, und an diese Empfehlung sollten wir uns halten (obwohl bei manchen Wikipedia-Autoren der Duden verpönt ist). Ich will sagen: Bring bitte nicht das „Coupe“ (ohne Akzent) in die Artikel, auch wenn es im DIN so stehen mag, und auch nicht die seit der Rechtschreibreform zulässige eindeutschende Form „Kupee“. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:50, 26. Mai 2013 (CEST)

"Kupee" mit dem Merkmal "eindeutschend" steht auch schon im 15. Duden von 1961. In der Disk. lasse ich den Akzent schon mal aus Faulheit weg. "Coupe" ohne Akzent beim DIN: war nur in DIN 70011, also von März 1959 bis allerhöchstens März 1978 so; im Mai 1972 wurde 70011 überarbeitet - diese Version kenne ich nicht - im April 1978 dann in 70010 (mit Akzent) eingebaut. --888344 (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Bitte das mit der rechtschreibreform weglassen! Es ist völlig falsch. «Kupee» stand 1900–2009 im duden. 1911–34 mit fussnote: «amtlich noch nicht zugelassen, wird aber schon viel gebraucht und hat in dem amtlich belegten ‹kupieren› eine Stütze.» 1942–96 nur: «(eindeutschend für: Coupé)». 2000–09 «vgl. Coupé». Landoltrolf (nicht signierter Beitrag von Landoltrolf (Diskussion | Beiträge) 16:49, 8. Jul. 2020 (CEST))

Erfreulicher- und vernünftigerweise bringt der aktuelle Duden (27. Auflage von 2017) das „deutsche Kupee“ nicht mehr. -- Lothar Spurzem 16:56, 8. Jul. 2020 (CEST)

"sportlich"

In der Bildunterschrift wird dem Goggomobil-Coupe die Sportlichkeit aberkannt. Wo und wie ist die Sportlichkeit von Kfz definiert? Beim DIN gab es mal eine Sportwagen-Definition - die hat allerdings nichts mit Fahrleistungen zu tun. Jedenfalls würde ich dem Goggomobil-Coupe ein sportliches und elegante Erscheinungsbild nicht absprechen, wie in der. Einleitung formuliert. --888344 (Diskussion) 15:26, 26. Mai 2013 (CEST)

BKL

habe dort eine(n) Coupe ergänzt. --888344 (Diskussion) 15:51, 26. Mai 2013 (CEST)

Ferraris Berlinetta

Soll hier darauf hingewiesen werden, dass "Berlinetta" von Werbetextern anderer Firmen auch für andere Zwecke mißbraucht wurde? Berlinetta ist nämlich auch ein Redirect auf Coupé. --888344 (Diskussion) 10:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Font vs. Fahrgastzelle

Im ersten Absatz ist vom "Font" die Rede, ist aber auf Fahrgastzelle verlinkt. Fahrgastzelle ist verständlich erklärt, mir bleibt aber weiterhin die Bedeutung von Font verborgen. --93.129.99.5 15:10, 28. Jan. 2016 (CET)

1. heißt es Fond
2. ist es verlinkt. Draufklicken hilft. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:59, 28. Jan. 2016 (CET)

Was soll gesagt werden?

Mit folgenden Sätzen im Artikel habe ich Schwierigkeiten: „Manche Modelle werden als Zwei- bzw. Dreitürer angeboten und sind somit billiger als die Limousine und zusätzlich als exklusives Coupé, beispielsweise der Ford Taunus 20M P7, oder in jüngerer Zeit der Opel Astra G: Der Wagen wurde als zweitürige Variante bei Opel gefertigt sowie als Coupé in Kleinserie von Bertone.“ Vom eigenwilligen Satzbau abgesehen war mir neu, dass Coupés billiger sein sollen als Limousinen, aber im Fall des als Beispiel angeführten Ford Taunus trifft es tatsächlich zu. Ich habe in einem alten Katalog von 1970/71 nachgeschaut, und siehe da: Der Ford 20 M 2300 S kostete als Coupé 10.815 DM und als Limousine 10.885 DM – immerhin 70 DM gespart. Beim Mercedes-Benz 250 sah es allerdings anders aus, da waren für das Coupé 2245 DM mehr zu zahlen. Im Übrigen verstehe ich im Zusammenhang mit dem günstigeren Preis die Hinweise auf exklusive Coupés und auf die Kleinserie von Bertone nicht. Soll damit etwa gesagt werden, dass die mögliche Ersparnis doch die Ausnahme ist? Und außerdem: Was soll es heißen, dass „manche Modelle“ als Zwei- oder Dreitürer angeboten werden? Sind Coupés nicht grundsätzlich Zweitürer? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 5. Jul. 2016 (CEST)
PS: Soeben sehe ich, dass ich mich über den Satz vor vier Jahren schon einmal wunderte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:11, 5. Jul. 2016 (CEST)

vermutlich immer noch. Manche Dinge sind hartnäckig.--217.253.220.179 12:52, 4. Mär. 2023 (CET)

Wieder etwas Unverständliches

Antworten gibt es hier zwar kaum, aber trotzdem stelle ich zwei Fragen zu folgenden Sätzen: „Fahrzeuge wie Porsche Panamera, Audi A7, Kia Stinger, Citroën DS4 oder Aston Martin Rapide zählen aufgund der fünften Tür nicht zur Klasse der viertürigen Coupes. Hierbei handelt es sich um Schrägheck-Limousinen oder Kompaktwagen.“ Wie kann es sein, dass zweitürige Coupés eine mehr oder minder große Heckklappe (auch Tür genannt) haben dürfen, viertürige – sofern die Bezeichnung Coupé in Verbindung mit vier Türen überhaupt berechtigt ist – aber nicht? Und kann der Porsche Panamera tatsächlich als Kompaktwagen bezeichnet werden, wie aus dem zweiten zitierten Satz herausgelesen werden könnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2018 (CEST)

SUV-Coupé

Coupé ist eine Karosserieform. Es spielt keine Rolle, ob darunter ein separates Fahrgestell sitzt oder ob es von einem PKW, einem Geländewagen, ein SUV oder etwas anderes sitzt. Das Kapitel ist deshalb schlecht belegt, weil es für ein solche Einordnung kaum Nachweise ohne Marketinghintergrund gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:20, 15. Aug. 2018 (CEST)