Diskussion:Covance

Tätigkeit des Unternehmens

Haisst das, die Firma entwickelt nur und vermarketet nicht? Ein "Ausftragentwickler" sozusagen? --Joh3.16 14:41, 19. Apr 2004 (CEST)

Skandal

Tierversuchsskandal nicht erwähnenswert?

Der deutsche Tierversuchsskandal, wo Pfleger die Affen zum Tanzen nötigen, sie beschimpfen und schlagen ist leider nicht beschrieben. http://www.youtube.com/watch?v=v4laKjmHOks

Derartige Informationen müssen angemessen belegt werden, ein YouTube-Video entspricht diesen Anforderungen nicht. --Polarlys 14:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Rechtfertigung für die Darstellugn der Vorwürfe?

Womit lässt sich die Darstellung der Vorwürfe rechtfertigen, nachdem sie sich juristisch als irrelevant erwiesen haben? Zumal 5/6 des Artikels sich nicht mit dem Unternehmen sondern mit Berichterstattung über das Unternehmen befassen. Ich sehe hier eine Verletzung von Rechten des Unternehmens und schlage eine massive Kürzung vor. --h-stt !? 13:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Kannste das mal bitte weiter ausführen? Welche Rechte siehst du da verletzt? Das Filmmaterial darf verbreitet werden, also darf auch über die Chronologie berichtet werden, oder versteh ich da was grundsätzlich falsch? -- verena 77.176.207.101 20:33, 20. Jan. 2009 (CET)

Im Vergleich zum Artikel der en-Wikipedia ist das Ausmaß des Kritikabschnittes noch harmlos. --Schweißer 22:08, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke für deinen Einsatz, so erinnert das schon mal an einen Unternehmensartikel und nicht an einen Pranger. Ich sehe jedoch immer noch ein Missverhältnis zwischen Darstellung des Unternehmens und Vorwürfen, deren juristischer Teil entkräftet wurde. Gibt es über die Geschäftsbereiche mehr zu sagen? Veröffentlicht das Unternehmen Referenzkunden? Da steckt noch Potential drin und ich halte es für wichtig, die Balance herzustellen. --h-stt !? 08:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Der juristische Teil wurde nur in Teilen entkräftet. WP ist eine Enzyklopadie, kein "Balancewahrer". Unabhängig davon, steht es jedem frei, den Artikel zu ergänzen. Relevante und zeitüberdauernde öffentlichkeitswirksame Kritik zum Artikelgegenstand verjährt nicht. Bitte das Whitewashing unterlassen. --^ΚηœrZ ☠ 15:29, 7. Feb. 2023 (CET)

Kritikabschnitt nach 14 Jahren entbehrlich

Hi, was rechtfertigt nach so vielen Jahren den Kritikabschnitt? Die Vorwürfe wurden untersucht und alle Verfahren eingestellt. Ich sehe keine Rechtfertigung (mehr), diese Vorfälle im Artikel zu belassen. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 19:37, 8. Jun. 2017 (CEST)

umgesetzt. Grüße --h-stt !? 16:14, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die relevanten und zeitüberdauernde öffentlichkeitswirksame Kritik zum Artikelgegenstand wieder eingefügt und ergänzt. Wie ich oben bereits schrieb, verjährt diese nicht. Für die Zukunft solltest du evtl. eine Antwort der Mitautoren abwarten, bevor du nach nur 5 Tagen deinen eigenen Vorschlag für allg. gültig erklärst und ohne jegliche weitere Beteiligung umsetzt. Ich empfehle für sowas immer gern WP:3M. Wobei es zwar keinen Konflikt gibt, bevor es aber dazu kommt, sind weitere Meinungen ganz sinnvoll. --^ΚηœrZ ☠ 15:34, 7. Feb. 2023 (CET)