Diskussion:Coventry

URV-Löschung

Versionsgeschichte der wegen URV gelöschten Versionen:

12:24, 15. Okt 2005 . . Steschke
12:40, 25. Sep 2005 . . Peter200 (erweitert)
22:08, 10. Sep 2005 . . Schlurcher
08:33, 27. Aug 2005 . . Jed (Luftangriff 1940)
20:41, 24. Aug 2005 . . 80.171.15.28 (Luftangriff 1940)
01:22, 9. Aug 2005 . . Oxydo (+ ar interwiki)
14:59, 21. Jul 2005 . . Mink95 (Kategorie:Ort mit Symbolcharakter)
19:41, 16. Jul 2005 . . RobotE (robot Ergänze: nl, nb)
17:04, 12. Jul 2005 . . 129.13.186.2 (Luftangriff 1940)
12:20, 7. Jul 2005 . . Raymond (Verweis auf BKS mittels Vorlage)
19:32, 27. Jun 2005 . . 139.174.242.19 (Luftangriff 1940)
08:03, 14. Jun 2005 . . Silberchen (Link zu Coventry Cathedral)
07:58, 14. Jun 2005 . . Silberchen (Luftangriff 1940)
12:20, 29. Mai 2005 . . 81.208.161.42 (Der Name "Coventry Polytechnic" wurde 1992 zu Gunsten von "Coventry University" aufgegeben (http://www.coventry.ac.uk/about/history.html))
18:01, 19. Mai 2005 . . 217.93.212.78 (Partnerstadt)
17:31, 11. Mai 2005 . . Vulkan (revert zu 9 mai, vandalismus)
16:56, 11. Mai 2005 . . 84.150.106.186
11:44, 9. Mai 2005 . . RedBot (Redf0x - robot Ergänze:fi Entferne:nl)
01:01, 27. Apr 2005 . . Wonderfool
23:43, 21. Apr 2005 . . 82.83.182.133 (Partnerstadt)
13:47, 12. Apr 2005 . . Voyager
01:14, 8. Apr 2005 . . FlaBot (robot Ergänze:fi)
10:28, 17. Mär 2005 . . Redf0x (linkfix)
23:20, 16. Feb 2005 . . Ralf5000 (typo)
16:03, 14. Feb 2005 . . 82.83.143.163 (Luftangriff 1940)
19:45, 4. Feb 2005 . . 80.184.138.130 (Partnerstadt)
11:34, 23. Jan 2005 . . Unscheinbar (Partnerstadt - Opferzahl "Luftangriff Dresden" an die Zahl im Artikel Luftangriff auf Dresden angepasst; ist auch die Zahl, die mir bekannt ist.)
11:32, 23. Jan 2005 . . Unscheinbar (Link aus Zwischentitel in den Fließtext verlegt; leichte Umformulierung bei "Churchills Vorwissen". Welches ist die Quelle für diese Angabe?)
06:16, 23. Jan 2005 . . Robb (Struktur; Churchills Vorwissen über Luftangriff; Linkfixes.)
02:10, 9. Dez 2004 . . Regenmacher
05:47, 28. Nov 2004 . . FlaBot (robot Ergänze:pl)
10:44, 10. Nov 2004 . . Redf0x (linkfix)
19:16, 20. Okt 2004 . . 217.230.141.149 ((Die "urban legend" um Churchills Wissen über den Bombenangriff gestrichen.))
17:01, 19. Okt 2004 . . 213.113.185.228
17:53, 29. Sep 2004 . . Redf0x
16:43, 13. Sep 2004 . . Dolos (Änderungen von 81.173.134.208 rückgängig gemacht und letzte Version von Unscheinbar wiederhergestellt)
12:30, 13. Sep 2004 . . 81.173.134.208
13:51, 5. Sep 2004 . . Unscheinbar (Und jetzt geht's hier weiter: Revert einer bereits vielfach abgelehnten POV-Einfügung.)
13:49, 5. Sep 2004 . . 81.173.165.191
13:49, 3. Sep 2004 . . 195.14.197.229
17:39, 2. Sep 2004 . . Dolos (Änderungen von 195.14.197.78 rückgängig gemacht und letzte Version von Jed wiederhergestellt)
17:31, 2. Sep 2004 . . 195.14.197.78
00:26, 2. Sep 2004 . . Jed (revert)
00:21, 2. Sep 2004 . . 81.173.165.191
20:01, 31. Aug 2004 . . 84.129.14.120 (erw.)
19:43, 31. Aug 2004 . . Dolos
19:40, 31. Aug 2004 . . Dolos (Bilder eingefügt)
19:24, 31. Aug 2004 . . Dolos (typo)
19:23, 31. Aug 2004 . . Dolos (alte & neue Versionen zusammengefügt)
19:23, 31. Aug 2004 . . Nurflens (typo)
19:17, 31. Aug 2004 . . Dolos (überarbeitet)

Nagelkreuz(e)

Hallo, Nagelkreuze aus der Kathedrale befinden sich meines Wissens an vielen vom Krieg betroffenen Orten. Bekannt ist mir ua das Nagelkreuz in der Kaiser-Wilhelm-Gedächtnis-Kirche, Berlin. Daher bitte den Abschnitt neu recherchieren und überarbeiten. --Sebastian35 13:48, 24. Mär 2006 (CET)

Churchill

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Den folgenden Absatz habe ich mal hierher verschoben:

Da eine Gruppe polnischer Mathematiker den deutschen Funk-Code zu dieser Zeit bereits geknackt hatten (s. Enigma), wußte Winston Churchill angeblich bereits vorher von dem geplanten Angriff; er soll aber angeordnet haben, keine offensichtlichen Gegenmaßnahmen einzuleiten, um das Wissen über den deutschen Code nicht zu verraten.

Das ist ein recht schwerer Vorwurf. Wenn der also im Artikel genannt werden soll, wäre interessant zu wissen wer das vermutet/behauptet; also eine Quelle. --Tsui 01:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Bitte korrekt bleiben: Es ist mitnichten ein Vorwurf, sondern vielmehr eine Feststellung ("...wußte ... angeblich bereits vorher...; ...soll aber..."). Ich kann unbedingt feststellen, daß diese Story seit dem Zweiten Weltkrieg vielfach kolportiert wird, von Zeitschriften, Geschichtsbüchern (11. Klasse), TV-Magazinen, Buchautoren etc. — eine Quellenangabe für diese Behauptung ist daher unnötig bzw. unmöglich (siehe http://www.google.de/search?q=coventry+code+geknackt+angriff&btnG=Suche&meta=). Selbst wenn diese Geschichte sich als Legende erweisen sollte, wäre ihre Erwähnung hier statthaft, da sich aus ihrer Bekanntheit klar eine lexikographische Relevanz ergibt. Solange sie aber weder verifiziert noch falsifiziert ist, ist die Darstellung in der Form, wie ich sie verwendet hatte, nicht angreifbar. --Rob 03:41, 1. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Die englische Seite zur Geschichte Coventrys weist aus: A common myth surrounding the bombing is that Coventry was deliberately sacrificed in order to prevent the Germans knowing that Enigma cipher machine messages were being read by British codebreakers. This has been proven untrue — Winston Churchill was aware that a heavy raid was to take place, but it was not known where, and was expected to be in London. Da dies auch unbelegt ist, bevorzuge ich bis zu einer besseren Quellenlage meine Version. --Rob 03:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn das, wie Du schreibst, eine so oft wiedergegebene ... was nun eigentlich? ... Vermutung od. Behauptung ist, dann gibt es doch sicher nachvollzeihbare Quellen, die sich damit auseinandersetzen. Zum Zweiten Weltkrieg gibt es Berge von historischen Untersuchungen - gerade zu einem solchen Vorgang sollte doch etwas vorzuweisen sein (die Google-Suche oben bringt leider kein brauchbares Ergebnis - oder ich habe es übersehen, dann wäre ich für ein konkretes Link dankbar).

Die Passage macht ja deutlich, dass eigentlich nichts Genaues bekannt ist ("wußte Winston Churchill angeblich", "soll aber angeordnet haben"). Was bleibt ist die unbelegte Behauptung, der britische Premier hätte bewusst in Kauf genommen, dass eine britische Stadt bombardiert wird, ohne etwas zum Schutz der Bevölkerung zu unternehmen. Angesichts des Fehlens von Quellen sehe ich keinen Grund, wozu od. weshalb das im Artikel stehen soll, außer - was ich Dir hier ausdrücklich nicht unterstellen will - eben Churchill ins Zwielicht zu setzen.

"eine Quellenangabe für diese Behauptung ist daher unnötig bzw. unmöglich" Nein, ganz im Gegenteil. Sie ist sehr nötig - und wenn sie "unmöglich" zu erbringen sein sollte, kann die Behauptung auch nicht einfach so übernommen werden. --Tsui 04:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Wenn das, wie Du schreibst, eine so oft wiedergegebene ... was nun eigentlich? ... Vermutung od. Behauptung ist, dann gibt es doch sicher nachvollzeihbare Quellen, die sich damit auseinandersetzen. — Ja, diese Quellen für die Behauptung gibt es reichlich, und ich habe sie bereits beispielhaft genannt. Hier nochmal: http://www.google.de/search?q=coventry+code+geknackt+angriff&btnG=Suche&meta= Die Suche läßt sich sicher mit anderen Suchbegriffen verfeinern, liefert aber auch so schon den Beleg, daß diese Coventry-Churchill-Story (CCS) allgemein weitergetragen wird, ob sie nun wahr oder falsch ist.

Ich hatte den Absatz über die CCS eben deshalb in den Artikel aufgenommen, weil er einen allgemein bekannten, angeblichen Sachverhalt behandelt und weil der Name Coventry eng mit dieser Geschichte verbunden ist. Daher meinte ich, daß eine Quelle für diese Behauptung nicht möglich bzw. nötig sei, eben weil sie überall kolportiert wird und durch minimalsten Aufwand zu finden ist. Strenggenommen ist eine Quellenangabe also schon möglich (siehe mein Google-Link und der Verweis auf Schulbücher, Artikel und TV-Beiträge), aber angesichts der Häufigkeit der Quellen von fragwürdiger Bedeutung — oder gibt es etwa auch Quellenangaben für die landläufige Vermutung, Akkus hätten einen Memory-Effekt oder dafür, daß angeblich die meisten Leute Blinddarmentzündung und Wurmfortsatzentzündung verwechseln? Nein, diese Quellen werden aus gutem Grunde nicht genannt und dennoch wird in den genannten Artikeln darauf eingegangen (Beleg: siehe eben jene Artikel, der Artikel Blinddarmentzündung trägt dieser unbelegten (!) landläufigen Verwechslung sogar soweit Rechnung, daß er gleich auf den vermutlich gemeinten Artikel Appendizitis weiterleitet, obwohl es eine Blinddarmentzündung (= Typhlitis) genauso gibt!)

Ich bin daher der Meinung, daß eine Quellenangabe erst mit einer finiten Aussage über die CCS notwendig wird, wenn sie also belegt oder widerlegt wird. Daß die CCS existiert, kannst Du nicht bestreiten, und der Artikel über Coventry sollte es auch nicht. --Rob 14:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Kurze Zwischenfrage: was bedeutet "CCS"? --Tsui

Seh schon: Coventry-Churchill-Story. --Tsui 15:32, 1. Aug 2006 (CEST)

Zum Nachtrag bzgl. der en-Version: In dieser ist wenigstens ganz klar festgestellt, dass es ein "common myth" ist und, dass er als falsch entlarvt wurde ("has been proven untrue"). Auch da fehlen die Quellen (wer hat das überhaupt behauptet? wer hat es widerlegt?), auch das ist unbefriedigend. Die Distanzierung von dieser eben schwerwiegenden Behauptung wird aber sehr viel deutlicher gemacht als in der Version, die ich aus dem Artikel entfernt habe. Das ist ein wesentlicher Unterschied. --Tsui 04:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Mann, deshalb hatte ich doch meinen Absatz im Konjunktiv formuliert, eben weil der englische Absatz ebenfalls unbelegt war. Was willst Du eigentlich?!?!? Die CCS geistert umher, das ist Fakt!!! Daher gehört sie auch in den Coventry-Artikel. Aus! Natürlich ist es wichtig, daß man die Hintergründe mal eruiert und die CCS schließlich mal verifiziert oder falsifiziert, solange uns das aber noch nicht möglich ist, muß man eben darauf hinweisen, daß die CSS umhergeistert; sie ist einfach zu bekannt, um totgeschwiegen zu werden. Selbst wenn wir noch Belege finden, die die CCS als Legende abtun, sollte sie (wie im englischen Artikel) Erwähnung finden, eben um klarzustellen, daß das, was allgemein bekannt ist, dann doch falsch ist.--Rob 14:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Nach dem selben Argumentationsmuster könnte man auch sämtliche Verschwörungstheorien zum 11. September im Artikel und nicht in einem gesonderten Artikel unterbringen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Nein, könnte man nicht. Denn von den Verschwörungstheorien zum 11.9. hat es noch keine zu einem Bekanntheitsgrad wie die Coventry-Churchill-Story (CCS) gebracht. Beides ist also völlig inkommensurabel. --Rob 14:33, 1. Aug 2006 (CEST)

Schmarrn. Von deiner Geschichte hat auch noch nie wer was gehört. Irgendwelche Google-Seiten sind kein Beweis dafür. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 1. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Irgendwelche Foren mit Thread-Titeln wie Dresden-Lüge vermanifestiert sich durch Gesinnungskomission ... reichen eigentlich nicht mal, um hier diskussionswürdig zu sein... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Von "meiner" Geschichte haben nicht nur irgendwelche dubiosen Foren sondern auch andere gehört. Was glaubst Du, wie die CCS sonst Einzug in den englischen Artikel über die Geschichte Coventrys gefunden hat? Erklär das! --Rob 15:20, 1. Aug 2006 (CEST)

@Braveheart: Da Du Dich hier nicht mehr zu Wort gemeldet hast, resümiere ich mal. Ich finde es reichlich unverschämt, daß Du meine Einlassung mit kurzer Handbewegung als "Schmarrn" abtust, weil von der CCS angeblich noch niemand etwas gehört hast; dies zu untermauern verweist Du ausgerechnet auf das unseriöseste von vielen Suchergebnissen. Zu den anderen Ergebnissen (http://www.wer-weiss-was.de/theme138/article2730004.html, http://www.fen-net.de/was-lefft/wl145/pgp2.txt, http://www.luebeck-kunterbunt.de/seite6/Schurke_Churchill.htm, http://www.board-z.de/board4990/topic40956.html, http://www.et.htwk-leipzig.de/kontakte/Fechner/projekte/krypto/krypto7.htm) schweigst Du Dich aus. Es gibt jede Menge Netzfunde, die zwar nicht die CCS inhaltlich belegen können, wohl aber zeigen, daß die CCS — ob wahr oder nicht — nicht wenigen bekannt ist, und nur darum geht es hier. Ganz zu schweigen von dem englischen Wiki-Artikel!!! Hier noch ein paar weitere Funde, wenns Dir nicht reicht, kann ich sicher noch ein paar Hundert nachlegen:

http://www.myke.com/enigma.htm
http://www.nashuatelegraph.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20050420/COLUMNISTS03/104200004/-1/columnists
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20605/1.html (Hinweis auf den Zusammenhang)
http://www.trekbbs.com/threads/showflat.php?Number=6172243 (spricht von Verschwörungstheorie)

Da hier auf meine letzte Wortmeldung nicht mehr eingegangen wurde, mein letzter, durchaus konstruktiver Argumentationsschritt gleichsam unangefochten stehengeblieben ist, werde ich wohl keinen Edit-War riskieren, wenn ich den strittigen Absatz morgen in den Artikel wiederaufnehme. Falls ihr da anderer Meinung seid, bitte ich darum, sich mit meiner Argumentation sachlich auseinanderzusetzen. --Rob 14:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Es fehlt noch immer eine Quelle. Forumsthreads und irgendein Heise-Artikel zur Enigma sind dafür nicht geeignet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:57, 3. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Im Moment wär ich froh, wenn du irgendeinen Zeitungsartikel hättest. Dann könnte man das wenigstens mit Referenz auf die Zeitung da reinsetzen.

Wie kannst Du schreiben, daß "noch immer eine Quelle" fehle, obwohl ich nun wirklich reichlich Quellen genannt und einige verlinkt habe? Das ist doch absurd. Wenn Dir eine bestimmte Art von Quelle fehlt, dann ist das etwas anderes, dann schreibs aber bitte auch, damit ich wenigstens weiß, was genau Du gerne hättest!
Ich kann doch vorlegen, was ich will, Du wirst zu allem sagen "Irgendein ...-Artikel ist nicht geeignet...". So einfach kannst Du es Dir aber nicht machen. Wenn Dir die Quellen nicht geeignet erscheinen, dann mußt Du schon begründen, weshalb "irgendein Heise-Artikel" Deinen Ansprüchen nicht genügt. Mit Deiner Einstellung kannst Du sonst die halbe Wikipedia löschen. Mach Dir doch bitte mal die Mühe, etwas ins Detail zu gehen, was Dir daran nicht genehm ist.
Du übersiehst auch völlig, daß es überhaupt nicht darum geht, die CCS zu validieren, sondern darum, zu belegen, daß die CCS bekannt ist! Vielleicht läßt Du Dich mal auf diese Differenzierung ein, anstatt in Gutsherrenart unbegründet abzulehnen, was Dir nicht genehm ist. Verstehe doch: Du bist genauso wie ich zur Argumentation verpflichtet, und kannst nicht einfach sagen, daß, sondern weshalb es nicht genügt.--Rob 15:40, 3. Aug 2006 (CEST)

Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Standards wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solche gelten können. In der Regel sind das vertrauenswürdige veröffentlichte Informationen, die in allgemein anerkannten Medien beziehungsweise Fachpublikationen nachzulesen sind. Nachzulesen bei Wikipedia:Quellenangaben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Belehrung. Sie beantwortet allerdings nicht meine Frage, denn sie betrifft vor allem die Problematik von Sekundärquellen. Du hörst einfach nicht zu: Hier aber handelt es sich nicht darum die Vertrauenswürdigkeit der genannten Internetseiten zu bewerten, die hier Primärquellen sind, sondern deren bloße Existenz festzustellen. Ich wiederhole: Du bist außerstande zu differenzieren zwischen "CCS-wahr" und "CCS-bekannt". Weitere Belege für die Bekanntheit:

Und jetzt erwarte ich, daß Du Dich endlich mal auf die Diskussion einläßt, anstatt immer wieder zu sagen: "Das Gerücht stammt aus zweifelhaften Quellen".--Rob 16:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Robb, wenns nicht mal für das Gerücht zuverlässige Quellen gibt, gibts hier nix weiter zu diskutieren. Andere Wikis waren für die deutschsprachige Wikipedia (leider) nie eine Referenz. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:11, 3. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Theoriefindung trifft hier auch zu. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:12, 3. Aug 2006 (CEST)

Braveheart, das Gerücht braucht keine zuverlässigen Quellen, es benötigt Bekanntheit, um Wiki-Relevant zu sein. Die Bekanntheit habe ich belegt. Deine Einlassungen bestreiten lediglich den Wahrheitsgehalt der CCS (und den habe selbst ich bezweifelt). Daher stelle ich den CCS-Absatz jetzt wieder in den Aritkel ein; selbst wenn sich herausstellen sollte, daß die CCS Humbug ist, gehört die CCS rein mit dem Hinweis, daß sie eben falsch ist. --Rob 16:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Okay, mit dem Kompromiß kann ich erstmal leben. Mich interessiert nun allerdings, welche zuverlässige Quelle Dir sagt, was Du im Artikel schrobst, nämlich daß Churchill/die Briten den Angriffsort nicht wußten? Da Du sehr erpicht auf die Quellenlage bist, wirst Du mir hier sicher etwas nennen können?
Deinen Hinweis auf die Theoriefindung finde ich dem Grunde nach richtig. In diesem Fall handelt es sich aber nicht um ein Gerücht, welches sich selbst bestätigen und etablieren möchte. Ich selber habe die Story (ohne die Einschränkung des Angriffsortes) zum ersten Mal anno 1989/90 von meinem Computertechnik-Lehrer gehört und sie später in mancher Literatur wiedergefunden. Im Hinblick auf die Theoriefindung wäre also ein Totschweigen zu spät, denn die Geschichte resp. das Gerücht ist bereits längst bekannt und das nicht nur bei Revisionisten oder Geschichtsklitterern. Insofern halte ich es für gefährlich, die Widerlegung der CCS im Artikel ohne Quellenangabe zu behalten.
Ich muß aber auch noch mal sagen, daß ich völlig verdattert bin über Deine Chuzpe von vorhin, die zahlreichen Belege für die Existenz der CCS (nicht deren Authentizität!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) einfach zu ignorieren! So borniert kann man doch nicht wirklich sein!? --Rob 17:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich gebs auf, schau einfach mal in die History. EOD --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Eine brauchbare Quelle zu finden, die sowohl auf den Ursprung dieses Gerüchts eingeht (und kein Forum oder Blog ist, die allesamt bloß Hörensagen wiedergeben) und auch erklärt was es damit auf sich hat, hat mich jetzt nicht mal eine Minute gekostet: Google: coventry+churchill+code. Habe es jetzt, mit Fußnote, im Artikel eingebaut. Meiner Ansicht nach nimmt diese Geschichte im gesamtkontext des Artikels allerdings unverhältnismäßig viel Raum ein. Wichtiger wäre es die Vorgänge selbst, also den Angriff und die Folgen, besser auszubauen. --Tsui 18:29, 3. Aug 2006 (CEST)

NACHTRAG @Braveheart Deine Haltung ist mir nach wie vor unbegreiflich. Die von mir vorgebrachten Gründe zur Erwähnung dieser Theorie/dieses Gerüchts sind absolut stichhaltig. Ich habe mittlerweile mehrere Filme gesehen, in denen auf diese Behauptung Bezug genommen wurde (u. a. Sherlock – Ein Skandal in Belgravia). Die Argumenten gänzlich unzugängliche Sturheit in diesem Fall illustriert sehr schön, weshalb es den Oligarchen in der de.Wikipedia nicht gelingt, die Inklusionisten von Ihrer Löschpraxis zu überzeugen. Und mal ehrlich: auf's Überzeugen habt Ihr keine Lust oder Geduld. Basta, oder wie Du sagen würdest: „EOD“. --Robb (Diskussion) 08:09, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Erste Städtepartnerschaft?

Im Artikel "Städtepartnerschaft" steht erste Partnerschaft sei Wiesbaden-Klagenfurt.

In "Coventry" steht Dresden-Coventry sei die erste...

Wie jetzt?

Sachlichkeit und Ernsthaftigkeit

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgendes finde ich unter dem Abschnitt "Nach 1945":

"Vor ca. 30 Jahren ist Coventry um 30.000 Einwohnern gestiegen, aufgrund eines Wirtschaftswunder der Indrustrie von Coventry, welches durch den Bau eines Kraftwerk ausgelöst wurde. Dadurch konnten bis zu 50.000 neue Arbeitsplätze geschaffen werden. Allerdings sind nur rund 40.000 Arbeitsplätze belegt. Es sind 30.000 sind Einwohner neu in die Stadt gekommen, die anderen 10.000 waren bis zum Bau des Kraftwerks noch arbeitslos. Das "sky Building" ist das höchste Gebäude der Stadt, die Einwohner von Coventry lieben dieses Hochhaus. Coventrys socity lady Nr. 1 Jane Richardson berichtet: "Das ist das schönste Gebäude, dass ich je gesehen habe. Ich liebe es, so sehr wie meine Kinder." Khee Nagasaki der Bauingenieur des Hauses sagte: "Das war ein richtiges schwieriges Bau Projekt wegen den ganzen runden Bögen am Gebäude, aber jetzt steht es. Ich bin stolz auf dieses Haus."

Ist das ernst gemeint? Und wenn ja, steht das nicht der geforderten Sachlichkeit entgegen?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Xkubix (Diskussion • Beiträge) 21:56, 18. Dez 2006 (CEST)) -- Spongo ⇄ 15:31, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe das was die IP geschrieben hat nur etwas wikipedia-passender gemacht. Vielleicht hätte ich es mir noch mal durchlesen sollen, habe es jetzt aber geändert. Beim Abschnitt mit "sky Building" habe ich nun die Zitate rausgeworfen, da sie ziemlich wertend sind. Meintest du das? Gruß --Spongo ⇄ 15:31, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Oh, sorry für mein folgendes scheinbares Desinteresse, hatte meinen Hinweis schon vergessen. Aber ja, das meinte ich. Klang so ein bisschen nach RTL-Journalismus oder ein einfacher Fake. Irgendwie klingt dieser Abschnitt dennoch insgesamt irgendwie komisch, sowohl sprachlich als auch inhaltlich. Diese sprachlichen Aussetzer tauchen immer wieder auf. Ich hab mal grad die englischsprachige Wikiseite gelesen und dort taucht kaum etwas davon auf.

Ja, ich weiß, eigentlich müsste ich mich jetzt hinsetzen und das überarbeiten...aber dagegen sprechen meine miserablen Englischkenntnisse und mein mangelndes Wissen dazu. Schmale Ausrede, ich weiß. Grüße --Xkubix 23:27, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Logik ?

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn der erste Luftangriff 568 Todesopfer forderte und nach dem zweiten Angriff insgesamt 1236 Opfer zu beklagen waren, kann der erste Angriff nicht derjenige mit den meisten Todesopfern gewesen sein.--Kaleb 08:57, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Coventry und Bristol werden beide jeweils im ersten Absatz als "achtgrößte Stadt Englands und die elftgrößte Stadt des Vereinigten Königreiches" beschrieben. Aber: es kann nur einen geben... Grundsätzlich sind solche Angaben nicht sinnvoll, außer in Tabellen. Wenn sich die Einwohnerzahl einer Stadt ändert, z.B. durch Eingemeindung, müssten oft mehrere solcher Informationen geändert werden. --BernieM 16:37, 19. Mär. 2009 (CET)