Diskussion:Critical Incident Reporting System

Fachlicher Inhalt des Artikels

Ich möchte hier zur Diskussion stellen, ob dieser Artikel fachlich/inhaltlich entsprechend ausgestaltet ist. CIR-Systeme sind wie beschrieben aus dem Bereich der Ingenieurwissenschaften entstanden und werden dort nach wie vor eingesetzt. Dieser Artikel beschreibt jedoch lediglich Verwendung im Gesundheitssystem und polarisiert daher sehr stark.

Meine Frage: Sollte dieser Artikel nicht eventuell inhaltlich überarbeitet und erwesitert werden?

--Oerk rettungsdienst 16:18, 14. Nov. 2011 (CET)

QuM

Vielleicht sollte erwähnt werden, dass es sich ja nicht um Verfahren aus der Steinzeit handelt, sondern die datenbankgestützen Auswertungen durchlaufen ein QuM-System. Zunächst wurden die Verfahren meines Wissens in den Ing.wissenschaften eingeführt. Schaue aber nur bei Kooperation nach. An Konfrontation mit Löschquotenzähler bin ich uninteressiert.

Das Beispiel aus der Altenpflege sollte noch weiter vorgestellt werden. Gab es da nicht bereits einen Link dazu?

Und was spricht eigentlich gegen diesen Link:

• Fehlerberichts- und Lernsystem für Hausarztpraxen, Institut für Allgemeinmedizin, Uni Frankfurt

Die Containerbegründung für die Beseitigung ist ja, sagen wir es mal ganz lieb, recht beliebig. Also was?

Gruß --Aaaah 12:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich wundere mich auch über das recht strikte Löschen der Weblinks. Die Begründung erscheint mir nicht tragfähig. An Benutzer:Andreas Werle: Ich würde eine Diskussion hier hilfreicher finden als reine Löschaktionen. Wenn man WP:WEB ernstnimmt, sollte es "vom Feinsten" und maximal fünf Links sein. Nun sind zwei drin, ein Link mit Ärzteschwerpunkt und einer zum Thema Altenpflege. Der Link [1] deckt den hausärztlichen Bereich ab, die Seite [2] den Bereich der Präklinik. Ich finde, dass beide Links die Liste abrunden würden und WP:WEB entsprechen und nehme sie rein, wenn sich bis zum 20.12.2007 hier kein Widerstand regt. Grüße, --rmk 22:09, 17. Dez. 2007 (CET)

So, jetzt habe ich noch einen Monat länger gewartet ;-) und die Links wieder reingestellt. --rmk 19:38, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, was das soll. Der Artikel besteht aus einem Satz und hat drei Links. Bau entweder den Inhalt ein oder nimmt die überflüssigen links wieder raus. So ist das ein link-spamming. Das ist unerwünscht. -- Andreas Werle 22:12, 24. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andreas, ich bin momentan nicht in der Lage, den Artikel mit mehr Inhalt zu füllen. Allerdings finde ich ein Vorgehen nach dem Motto "weniger Inhalt, also weniger Links" nicht richtig und auch nicht regelkonform. Die drei vorhandenen Links entsprechen m.E. den Kriterien. Dass der Artikel mehr Inhalt bekommen sollte, erreicht man nicht durch Löschen von drei Links, die qualitativ den Kriterien entsprechen. --rmk 13:22, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo Andreas, was du hier argumentativ treibst ist vielleicht ein Kritik-spamming. Der Verzicht auf Argumente ist hier unerwünscht. Also ... Zustimmung zu rmk.

(Übrigens: es sind 2 Sätze. Und es gibt außerdem zum Weiterlesen 4 interne Links. Überflüssig ist übrigens nach obiger Diskussion eine falsche Bewertung) --Aaaah 13:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Broschüre

Am 28.2.08 meldet die ard in der tagesschau, dass das Aktionsbündnis Patientensicherheit in der Broschüre "Aus Fehlern lernen" Berichte von 17 Ärzten, Pflegern und Therapeuten zusammen getragen hat. Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt stellte heute die Broschüre in Berlin vor. Dabei lobte sie den Mut der Mediziner ihr Schweigen zu brechen.

"Nur, wenn wir über Fehler sprechen lernen, können wir sie vermeiden", sagte der Vorsitzende des Aktionsbündnisses, Matthias Schrappe. Vgl. Fehlerberichtssystem

• Broschüre-Download (PDF)

• Ben Reichardt: Therapie gegen Ärztepfusch In: FR-online.de vom 28.02.2008

--Aaaah 20:26, 28. Feb. 2008 (CET)

Nonsense?

Being a Brit, my written German is imperfect, therefore I contribute in English if you don't mind. Do I understand the sentence "Dies ist das weltweit erste nationale Berichtssystem für die Pflege in Deutschland." correctly if I read it as "...globally the first national reporting system for ... Germany."?

Sorry, but...who else do you expect to run a reporting system for Germany? New Zealand? :-)

Regards

82.26.5.18 18:30, 10. Jan. 2013 (CET)

Anonym bei CIRS ?

Zitat: „Diese Systeme arbeiten im Internet auf einer völlig anonymen Basis.“

http://www.cirs-nrw.de/ setzt folgende Cookies (Quelle NoScript, Stand 29.11.2013), bevor eine Meldung möglich wird: cirs-nrw.de, cirs-medical.de, etracker.com, cirsmedical.ch (… und nicht bei etracker.de). Ich verstehe das so: Die Daten von CIRS-NRW werden in der Schweiz gesammelt und der Anwender hinterlässt ein paar persönliche Merkmale. --Edward Steintain (Diskussion) 19:31, 29. Nov. 2013 (CET)

Der Cookie etracker.com wurde entfernt. --Edward Steintain (Diskussion) 19:37, 31. Jan. 2014 (CET)