Diskussion:Crossover (Musik)

Erste Crossover-Band aus der BRD

Es gab Crossover in D. bereits vor Such A Surge, nämlich Freaky Fuckin' Weirdoz (aus München).

wo du recht hast, hast du recht... give me sticky weed sag ich nur. ;-) ansonsten ist der artikel aber sowieso sehr rudimentär und überarbeitungswürdig. den punkt mit deutschland nehme ich jetzt mal provisorisch in angriff. das war jetzt lange genug falscher als falsch. --JD {æ} 01:06, 13. Apr 2005 (CEST)

da fallen mir grad im moment noch Blue Manner Haze ein - die waren doch auch superfrüh am start!? --JD {æ} 02:04, 13. Apr 2005 (CEST)

Ja, die Alben von Blue Manner Haze fand man eine Zeit lang in den WÜhltoschen der Plattenläden. Es gab da auch noch eine Reihe anderer Bands, die aber schnell wieder verschwanden (z.B. Mr. Ed Jumps the Gun).

Zum Thema Überarbeitungswürdig: ich finde einige Passagen umständlich formuliert. Ich nehm' es gern in die Hand. -- Einar Moses Wohltun 22:26, 15. Jun 2005 (CEST)

Beim erstellen eines Genre-Übersicht sollte man auch die Guano-Apes aufnehmen.

Einordnung der Bands äußerst fragwürdig

ich finde den text insgesamt ganz passabel, wenngleich gerade in musik-subgenre-diskussionen natürlich jeder alles besser weiß, aber folgendes finde ich schon extrem bizarr:

• Zwischen 94-98 war Crossover der Trend schlechthin in der Alternative- und Metalszene, Bands wie Biohazard, Dog Eat Dog und Machine Head verkauften ihre Alben hundertausendfach.

das mit dem trend mag stimmen, aber man kann doch nicht biohazard, dog eat dog und machine head in einen topf werfen!? dog eat dog passen wunderbar, biohazard sind schon "etwas" länger unterwegs gewesen damals und gehören schlicht und ergreifend der (newschool)-hardcore-szene an und machine head... ääähm... was zur hölle ist an den zu dieser zeit erschienen alben "burn my eyes" oder "the more things change..." crossover? astreiner, brutaler, moderner, moshiger thrash-metal - oder sind meine ohren kaputt?

• Die heute kommerziell erfolgreichen deutschen Bands sind Guano Apes und Die Happy, die sehr stark von Skunk Anansie beeinflusst wurden.

moment?! wer sagt, dass die happy von skunk anansie beeinflusst wurden? die spielen vielleicht beide normalo-rock, aber das war's auch wieder. und wo steckt der crossover-anteil in die happy? da würden meiner meinung nach such a surge als vorzeigeband passen beispielsweise.

• und die zwei externen links finde ich unsinnig, informationslos und schlicht überflüssig.

würde mich über eine rückmeldungen freuen, damit dem artikel etwas mehr gehalt eingeschrieben werden kann... --JD 12:18, 7. Jul 2004 (CEST)

reicht dir ein einfaches "ich stimme dir 100% zu"? -- southpark 12:39, 7. Jul 2004 (CEST)

klares jein

moin, erstmal finde ich als newbie die rudimentären board-funktionen hier ja reichlich unschön und versuche mal, was übersichtliches zu basteln:

• wenngleich gerade in musik-subgenre-diskussionen natürlich jeder alles besser weiß,

ich hoffe du willst damit nicht andeuten, dass du wissen über die entstehungszusammenhänge aktueller kulturformen für trivialen gossip hälst, bei dem es keine gesicherten fakten geben kann (das würde ich dann als sehr schlechten einstieg ansehen...)

• aber folgendes finde ich schon extrem bizarr:

• ggg* yo- finde ich auch lustig. aber ich wollte halt als relativer newbie nicht gleich alles plattmachen hier (eigentlich hätte ich lieber...) na, lassen wir das ;-)

• das mit dem trend mag stimmen, aber man kann doch nicht biohazard, dog eat dog und machine head in einen topf werfen!?

und das ist auch lustig- denn man kann durchaus (ob es viel sinn macht, ist eine andere frage): aus sicht der 80er ist das alles die gleiche kommerz-mischpoke. und wahrscheinlich ist es auch nur für die generation von ca. 93 ein echter unterschied. für die kids von heute ist das längst alles irrelevant...

ansonsten muss leider kundtun, dass ich deine restliche argumentation vom ansatz her völlig verfehlt finde- z.b. machen bemerkungen wie diese

• crossover? astreiner, brutaler, moderner, moshiger thrash-metal

nur sinn, wenn man crossover als musikrichtung missversteht. auch wenn 100.000 trend-journaillos es so hinstellten, wird es dadurch nicht richtiger. der zentrale punkt ist: crossover ist keine stilrichtung.

(mal davon abgesehen, dass thrash metal wohl auch was anderes ist als machine head...) deswegen ist sowas hier

• da würden meiner meinung nach such a surge als vorzeigeband passen beispielsweise

imho leider der schlimmste denkfehler von allen: die funk-nasen waren nur die totengräber des ganzen. wesentlich typischer für das ursprüngliche crossover-konzept finde ich nomeansno z.b. (vorsicht, hardcore ;-) aber die beliebten debatten, welche band nun was ist, halte größtenteils für unproduktiv (schätze mal, dass es das ist, was du eingangs meintest?)

• damit dem artikel etwas mehr gehalt eingeschrieben werden kann

definiere "gehalt". greetings --Bernd04 13:36, 10. Jul 2004 (CEST)

hallo bernd04!

zuallererst einmal möchte ich festhalten, dass man nicht für jede antwort eine neue überschrift nehmen muss, das trägt nämlich auch zur von dir bemängelten übersichtlichkeit bei. weiterhin wirst du auch noch die funktionen des 'boards' zu schätzen lernen, denn es geht hier um effizienz und nicht um ein möglichst einfach zu bedienendes und superschönes forum zur diskussion von gott und der welt. es soll ja schließlich eine enzyklopädie geschrieben werden - dieses ziel nicht aus den augen verlieren.

• nein, ich meine nicht, dass es hier um "trivialen gossip" geht. sondern, dass es hier viele verschiedene meinungen gibt und es eben viele alleswisser gibt, die recht haben (wollen).
• ein grundsatz der wikipedia heißt sei mutig und das ist auch so gemeint. wenn du also denkst, dass da nur quatsch steht und du das besser kannst - dann tue es. du musst nur damit rechnen, dass nicht alle das so sehen.
• deine 'meinung' bzgl. des "gleichen kommerz-mischpokes" finde ich... unpassend. fakt ist, dass die drei genannten bands alles andere als einen gleichen background haben, alle was total unterschiedliches gemacht haben bzw. machen und so einen quatsch von wegen "alles das gleiche" nur hörgeschädigte true-metal-jünger von sich geben können eigentlich. ob das "für die kids von heute längst alles irrelevant" ist, möchte ich zum einen anzweifeln und zum anderen relativieren in seiner aussage: was zur hölle hat das mit der erstellung dieses enzyklopädieeintrags zu tun?!
• crossover mag von einem total objektiven, distanzierten blickwinkel her keine stilrichtung sein - es wurden aber um 1990 herum unter eben diesem banner bands angepriesen, vermarktet und diese bands nannten sich selbst "crossover". nicht umsonst liest man im artikel auch von sog. "crossover-bands". nur dass da eben gruppen aufgezählt werden, die meines erachtens nullstens passen. darum geht es mir, weil es in dieser form eben keinen sinn macht.
• dein thrash-wissen in allen ehren, aber welche musik befindet sich deiner meinung nach auf den ersten beiden machine head alben, die zu anfang der 90er veröffentlicht wurden? von mir aus lasse ich mich schlicht auf "metal mit heftigem thrash-einschlag" festnageln, aber das war's dann. frühe metallica gehören aber schon dazu, oder gibt's da auch einwände?
• such a surge sind neben h-blockx DIE deutsche crossover-vorzeigeband. die happy jedoch nicht. und nomeansno ist keine deutsche band (oder täuscht mich da meine erinnerung gerade zu sehr?).
• ich halte die debatten um die bands nicht für kontraproduktiv, denn schließlich muss man noch "fleisch um die knochen" machen, damit leser einen wirklich eindruck erhalten können. ich kann meiner oma noch so lange den unterschied zwischen numetal und powermetal erklären - solange sie nicht drei, vier lieder aus den beiden richtungen gehört hat, weiß sie nicht mal die hälfte.
• "gehalt" meint die quintessenz des inhaltes, der besonders hervorzuheben ist. oder im kontext einer enzyklopädie: der artikel muss verdammt nochma mehr sinn machen und nicht falsche fährten legen (z.b. die happy, machine head, skunk anansie,...).

--JD 01:42, 12. Jul 2004 (CEST)

---

hallo j.d.,

• nicht um ein möglichst einfach zu bedienendes und superschönes forum zur diskussion von gott und der welt.

lass mal stecken: mir (als programmierer) macht das kein problem- ich weiß aber, dass derartig rudimentäre funktionen "normalsurfer" schnell zur aufgabe bringen. und klickibunti ist was völlig anderes...

...zum eigentlichen:

• viele verschiedene meinungen gibt und es eben viele alleswisser gibt, die recht haben (wollen)

tja: bei welchem thema gibts die nicht? ich werde mir deshalb (zumindest bie diskussionen) jedenfalls keine schere in den kopf tun.

• deine 'meinung' bzgl. des "gleichen kommerz-mischpokes" finde ich...

kleine randbemerkung: das ist nicht meine meinung (was bei näherem hinsehen durchaus auffallen kann, hoffe ich). trotzdem aber eine, zu der mir mehr vernünftige gründe einfallen, als zu dem, was hier teilweise vertreten wird. insoweit: SCNR.

• was zur hölle hat das mit der erstellung dieses enzyklopädieeintrags zu tun?!

jede menge: zumindest für mich selbst sollte eine gute enzyklopädie in der lage sein, vergangene debatten/konflikte auf aktuelle relevanz abzuchecken. und da sehe ich den klaren trend, dass das, was vor 10 jahren extrem war, heute mainstream ist. da finde ich durchaus belustigend, was slipknot für show-technische klimmzüge machen müssen, um ihren sound noch "brutal" wirken zu lassen. finde ich übrigens schwer in ordnung, aber richtig ernst nehmen kann ich das eigentlich nicht (mehr).

• diese bands nannten sich selbst "crossover"

ha- der witz ist, es stimmt sogar: klar ist das crossover, nur eben nicht der einzige. im gegenteil: gemessen an der stilistischen breite der hadcore-crossover-bewegung der 80er ist es nur ein kleiner teil. aber es ist natürlich wie anderswo auch: der sieger schreibt die geschichte, weswegen beim mainstream-publikum der eindruck entstanden ist, dies sei DER crossover gewesen. aber ich finde, gerade einer enzyklopädie steht es gut zu gesicht, das auch bennen zu können.

• frühe metallica gehören aber schon dazu, oder gibt's da auch einwände?

schon ok- mag daran liegen, dass bei mir zum stichwort thrash immer diese "reign in blood"-lampe angeht ;-) aber das ist an dieser stelle eh off-topic...

• such a surge sind neben h-blockx DIE deutsche crossover-vorzeigeband.

• umpf* das nu wieder: dann sollte zumindest gesagt werden, dass es sich hierbei um funk-crossover handelt, was einen teilbereich darstellt (s.o.)

(und die happy sind mir sowas von egal... ;-)

• ich halte die debatten um die bands nicht für kontraproduktiv, denn schließlich muss man noch "fleisch um die knochen" machen

jaa...

...aber wenn man nicht sehr aufpasst, gleitet das schnell ab in die richtung "meine lieblingsband soll auch crossover sein". und wie sich an anderer stelle beobachten lässt, fühlen sich da manche auch animiert, eine möglichst "vollständige" liste aufs tapet zu bringen, was dann kaum noch was aussagt. andererseits: wenn man hier angesichts der ganzen missverständnisse mal ein paar von den pionieren beim namen nennt (in sachen funk: minutemen!) könnte das vielleicht die fragezeichen an der richtigen stelle provozieren. wenn ich etwas mehr zeit habe als jetzt, werde ich mir mal was einfallen lassen. CU --Bernd04 16:07, 14. Jul 2004 (CEST)

Crossover ist keine Stilrichtung im englischen Sprachraum

Crossover ist keine Stilrichtung im englischen Sprachraum. Die meisten Bands sind im nglischen Sprachraum, und von daher sollte man diese Bezeichnung gar nicht verwenden. Es wird sowieso nicht auf Englisch verwendet! Dieser Artikel sollte man in keinem Fall als Musicgenre in Rockmusik verwenden. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rock_genres Hier auch nicht. JJ.

http://www.allmusic.com/ hat die Infos. Hier auch nicht.

crossover ist keine stilrichtung im englischen Sprachraum. Diese Bezeichnung wird nicht auf Englisch verwendet! --84.163.173.170 nachgetragen von JD {æ}

Es gibt die Bezeichnung Crossover im englischen Sprachraum (siehe en:Crossover (music)) tatsächlich. Allerdings werden dort andere Konzepte damit verbunden. Zudem wird er 1. seltener und 2. weitgefasster benutzt. Eine deutsche Entsprechung, die auf einer 100%ig übereinstimmenden Definition basiert, gibt es so nicht. Das liegt daran, dass bei der Übernahme eines Wortes aus einer anderen Sprache Bedeutungswandel auftreten kann. Nachdem der Begriff in den deutschen (und dem niederländischen) Sprachraum kam, hat er - sozusagen - ein von seiner Herkunft unabhängiges Eigenleben geführt.

Der englischsprachige Artikel beschreibt Crossover als Marketing-Begriff für Musiker, die auch außerhalb ihres üblichen Tätigkeitsfeldes bzw. Stils erfolgreich werden. In einem unteren Abschnitt wird es jedoch zusätzlich als Kreuzung verschiedener Musikgenres der populären Musik erklärt, die sehr unterschiedlich sind. An dieser Stelle tauchen auch die Parallelen zum deutschen Artikel auf: Crossover Thrash sei die Mischung von Hardcore Punk und Metal, auch verschiedene Stilfusionen wie Funk Metal würden als Crossover bezeichnet. Darunter fällt auch das, was dieser Begriff im deutschen bezeichnet: Verschmelzung von hartem Rock mit tanzbarer Musik (siehe deutscher Artikel). Allerdings wird diese Unterkategorie im Englischen je nach Kombination unterschiedlich betitelt: Rapcore/Rapmetal, Nu Metal oder Crossover-Thrash. Der deutschsprachige Artikel beschreibt Crossover mit seiner Bedeutung im deutschen Sprachraum, und da wird es so, wie ebenda beschrieben, verwendet.

PS.: Als Teil einer Liste von Gattungen findet man übrigens die Bezeichnung Crossover thrash in der englisch-sprachigen Wikipedia in en:Category:Punk genres oder im Seitenbalken des übergeordneten Artikels en:Hardcore punk und hier: en:Crossover.

--Einar Moses Wohltun 11:40, 17. Nov 2005 (CET)

Crossover ist nicht = Nu Metal!!! Zwar benutzt Nu-Metal auch Raps und Scratches, deshalb ist es aber noch lange kein Crossover! Die deutschen Wiki-Seiten zu Nu-Metal, Limp Bizkit, Crossover und einige mehr sind in dieser Beziehung wirklich schrecklich! Ich empfehle die englischejn Seiten! (nicht signierter Beitrag von 134.76.118.62 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 4. Aug. 2009 (CEST))

Crossover und Elektronik

Vielleicht ist es ja im Rock-Bereich nicht so recht angekommen, aber auch im elektronischen Bereich wurde der Begriff Crossover genutzt, insbesondere Electro-Crossover. Damit versuchte man für Bands wie Oomph!, Cubanate oder Die Krupps eine Schublade zu finden, da sich aufgrund der musikalischen Vielfalt der konventionelle Begriff Industrial Metal scheinbar als ungeeignet erwies. Die Krupps bezeichnete man ca. 1990 sogar als Techno Metal (hat nix mit dem Technometal zu tun), da man sich äußerst schwer mit einer Kategorisierung ihrer Musik tat. Ein ähnliches Problem tauchte spätestens beim zweiten Oomph!-Album „Sperm“ auf - und natürlich bei Think About Mutation. Vielleicht mag das mal jemand mit hinzufügen. --n-e-r-g-a-l 21:44, 24. Dez 2005 (CET)

Eigentlich wird diese Form von der Definition mit eingeschlossen, da sie ziemlich weit gefasst ist (Alternative Rock und eine Form des Dance - das schließt nach meinem empfinden Elektronische Tanzmusik mit ein). Think About Mutation sind übrigens schon im Artikel "Technometal erwähnt. Falls du mit der Definition des Artikels Techno-Metal unzufrieden bist, kanns t du eine Begriffsklärung hinzufügen. --Einar Moses Wohltun 13:18, 3. Jan 2006 (CET)

Unter Dance versteht man Dancefloor, massentaugliche Disco-Musik - gerade heutzutage verbindet man damit Spaß-Projekte in Richtung DJ Bobo. Wenn ich von Oomph! und Krupps rede, meine ich eigentlich elektronische Musik aus dem Bereich EBM & more... ;-)

Mit dem Techno Metal-Artikel weiß ich ehrlich gesagt nix anzufangen, da ich die dort angegebenen Projekte nicht kenne. Wie ein Stil sieht mir das allerdings nicht aus. --n-e-r-g-a-l 14:09, 3. Jan 2006 (CET)

Electro-Crossover klingt wie eine Neuschöpfung, da ich dieses Wort noch nie gehört habe. Aber du hast recht, dass es eine Lücke gibt, da auch Bands aus anderen Richtungen, z.B. Prodigy, dem Crossover nahe stehen.

Dance: ich kenne mich ehrlich gesagt im elektronischen Bereich nicht so genau aus, aber eigentlich sind Techno und EBM auch in irgendeiner Form populäre Tanzmusik. Es heißt ja auch "vor allem (...) Alternative Rock (...) und (...) Dance", und nicht "nur (...) Dance und Rock". Vielleicht fällt dir eine genauere und zugleich anschauliche Formulierung ein. --Einar Moses Wohltun 14:37, 3. Jan 2006 (CET)

Naja, dazu müsste schon 'n kleiner Abschnitt in den Artikel rein. Nur in der Einleitung wäre etwas zu wenig. Ich mag jetzt aber auch nicht gleich im Artikel herumwurschteln, dazu muss ich mich erstmal einlesen. Sonst ergibt das am Ende kein einheitliches Bild mehr. So populär war EBM übrigens nie. Klar liegt hier die Tanzbarkeit im Vordergrund, aber der Begriff Dance hat so 'ne Vorbelastung, da man damit hauptsächlich spaßige Disco-Musik in Verbindung bringt. --n-e-r-g-a-l 15:19, 3. Jan 2006 (CET)

BTW: Electro-Crossover

Rapcore

Da in der deutschen Wikipedia ein gutes dutzend Bands als Rapcore-Bands bezeichnet werden, dazu aber kein Artikel/Redirect existiert, wäre es nicht schlecht, wenn jemand, der sich damit auskennt, sich darum kümmert. Laut Artikel Nu (Musik) <jetzt: Nu (Genrebezeichnung)> ist ja Rapcore=Crossover, ich bin aber nicht sicher, ob das so richtig ist. Genauso wäre eine Erklärung für Rap Metal und Rap Rock angebracht, beides taucht immer wieder bei Bandbeschreibungen auf..... -- Julez A. 00:01, 21. Feb. 2009 (CET)

dort, wo du die "rapcore"-attribution findest, solltest du sie unter angabe reputabler quellen entfernen und durch eine adäquatere ersetzen. im deutschsprachigen raum sprach/spricht man eigentlich nie von "rapcore", diese bezeichnung kam erst im nachhinein im laufe der letzten jahre aus dem englischsprachigen raum rübergeschwappt. das gleiche gilt für "rap metal" und "rap rock". zudem ist die gleichung "rapcore = crossover" ebenso auf alle fälle müll (so wie auch der artikel Nu (Musik) <jetzt: Nu (Genrebezeichnung)>; den sah ich übrigens gerade das erste mal...). --JD {æ} 11:45, 21. Feb. 2009 (CET)

OK, das die Bezeichnung im Deutschen nicht gebräuchlich ist, hab ich mir gedacht- aber was ist denn Rapcore (im englischen Sprachraum) denn jetzt überhaupt? Da wäre irgendeine Form der Erklärung sicher nicht schlecht.

Die Bezeichnung "rapcore" kann ich ja bei den Bands schlecht entfernen/ersetzen, da ich ja die Bands a) nicht kenne und b)nicht genau weiß was Rapcore überhaupt ist; da muss jemand mit mehr Ahnung von Musik ran..... -- Julez A. 17:23, 21. Feb. 2009 (CET)

• siehe en:rapcore.
• du arbeitest gemäß WP:Q und WP:KTF. da braucht's keine eigenen erkenntnisse über die bands. --JD {æ} 17:59, 21. Feb. 2009 (CET)

• en:rapcore hilft ja nicht gerade weiter, weil nicht erklärt wird, was jetzt der Unterschied zwischen rapcore, rap metal, rap rock und eben Nu Metal ist..... und um in Band-Artikeln "rapcore" durch eine adäquatere Bezeichnung zu ersetzen, brauche ich eben Quellen zur Band; sind diese aber auf englisch, ist wieder von rapcore die Rede....
• Wäre es nicht sinnvoll, in der deutschen WP einen Erklärungsartikel für "Rapcore" anzulegen, in dem dargestellt wird, was es im Englischen bedeutet, dass es im Deutschen nicht üblich ist und welche deutschen Bezeichnungen es dafür gibt... ? -- Julez A. 18:30, 21. Feb. 2009 (CET)

@1: na, dann suche halt deutsche reviews... *gna*

@2: nö. ;-) man könnte zu vielen in dtl. nicht existenten dingen artikel anlegen und damit wiederum lustig begriffsbildung betreiben; siehe dazu aber WP:KTF. --JD {æ} 18:38, 21. Feb. 2009 (CET)

@1: Solange es noch Interessanteres in der WP gibt, tue ich mir das nicht an....

@2: Schon klar. Aber wenn man danach sucht, sollte man schon eine Erklärung (oder zumindest Weiterleitung irgendwohin) finden.... Der Begriff existiert ja durchaus. -- Julez A. 18:52, 21. Feb. 2009 (CET)

letzte antwort von mir in dieser sache: nein, der begriff ist im deutschsprachigen raum nicht etabliert und sollte deshalb auch per wikipedia nicht verbreitet werden. --JD {æ} 18:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Hab den Begriff "Rapcore" größtenteils aus der deutschen WP entfernt/ersetzt -- Julez A. 14:31, 25. Feb. 2009 (CET)

hui, schön! --JD {æ} 17:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Inhaltlicher Bruch im Abschnitt "Ursprung"

Im Abschnitt Ursprung ist ein inhaltlicher Bruch enthalten. In der ersten Hälfte ist die Rede von Crossover im Sinne von "Erfolg eines Musikers außerhalb des von ihm üblicherweise praktizierten Stils bzw. über seine Zielgruppe hinaus". In der zweiten Hälfte geht es eher um den Stil, der in den Neunzigern beliebt war (Verschmelzung verschiedener Stile, z. B. Hip Hop und Heavy Metal) [beginnt ab Dieser Entwicklung wirkte in der nordamerikanischen Hardcore-Punk-Szene ...]. Sollte man da nicht eine Überleitung einfügen? Die Entwicklung von der hier die Rede ist, bezieht sich meines Erachtens eher auf die Abgrenzung von Anhängern bestimmter Genres gegenüber anderen Genres (wie es wohl bei Anhängern des True Metal üblich ist). --Einar Moses Wohltun 11:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Einleitung – kleine Verbesserung

Der Satz "Den Erfolg eines Musikers außerhalb des von ihm üblicherweise praktizierten Stils bzw. über seine Zielgruppe hinaus." [ich glaube sogar, dass ich diesen Satz selbst geschrieben habe] kann meines Erachtens nach gelöscht werden, da er offenbar das Gleiche bedeutet wie "die gleichzeitige Platzierung eines Songs, der einem bestimmten Musikgenre zuzuordnen ist, in mindestens zwei, nach Musikgenres getrennten Hitparaden". Diese Definition gefällt mir besser. --Einar Moses Wohltun 20:29, 16. Mär. 2010 (CET)

Quellen

Da jemand im Abschnitt "Ursprung" die Geschichte des Begriffes in seiner alten Bedeutung erläutert und sehr anschaulich mit Quellen versehen hat (danke sehr!), war ich mal so frei und habe ein paar Punkte später im Text auch mit Quellen versehen. Bei den Quellen werden zwar nicht immer exakt die gleichen Beispiele genannt, aber inhaltlich sehe ich sie als zutreffend an. --Einar Moses Wohltun 13:46, 17. Mär. 2010 (CET)

Klassische Musik und Rock

„Die Verknüpfung sehr unterschiedlicher Musikkategorien, wie zum Beispiel Klassische Musik und Rock.“ Ich halte das Beispiel für schlecht gewählt. Von den Strukturen her sind klassische Musik und Rock sich ähnlicher als etwa Pop oder Dance der klassischen Musik. Hier geht es um die Musik, nicht um die Hörer. -- Elendsredder (Diskussion) 05:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

Da hast Du Recht. --Gabbahead. (Diskussion) 17:05, 7. Apr. 2012 (CEST)

Fällt dir ein besseres Beispiel ein? -- Elendsredder (Diskussion) 04:19, 8. Apr. 2012 (CEST)

Spontan nur das Hardcore Techno-Drum-'n-Bass-Crossover, was seit 'ner Weile häufiger auftritt, aber kein besonders gutes Beispiel ist, da beides Richtungen der Elektronischen Tanzmusik sind. Crossover war für mich auch immer ein schwammiger Begfriff. --Gabbahead. (Diskussion) 10:53, 8. Apr. 2012 (CEST)

Eisgekühlter Bommerlunder...

Auch wenn der Eine oder Andere jetzt erstmal zusammenzuckt, ich finde schon das dieses Lied von den Toten Hosen erwähnt werden MUSS. Schließlich ist die Version mit Fab 5 Freddy wohl die erste Plattenveröffentlichung in der ROCK und RAP zusammen sind. Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Eisgek%C3%BChlter_Bommerlunder und Hollow Skai: Die Toten Hosen. Hannibal, A-Höfen 2007, ISBN 978-3-85445-281-2. S. 124. --178.25.76.140 (01:26, 9. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mööp, ich unterbiete mit The Magnificent Seven von the Clash aus dem Jahr 1980 und Rapture von Blondie aus dem Jahr 1981.--Fraoch (Diskussion) 09:14, 12. Mär. 2014 (CET)

Walk This Way

„Walk This Way“ war sowohl für Aerosmith als auch für Run DMC ein Crossover im ursprünglichen Sinn, da Run DMC damit erstmals eine Chartplatzierung außerhalb der U.S. Billboard Hot R&B/Hip-Hop Singles erreichten und ein Song Aerosmith erstmals in den RnB-Charts vertreten war. Jetzt brauchen wir nur noch die Quelle, die das belegt.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 11:06, 20. Jan. 2014 (CET)

True Metal

Nur noch in wenigen Musikrichtungen – wie beispielsweise beim True Metal – wird die Übernahme „verwässernder“ Elemente anderer Stilistiken abgelehnt.

Angesichts von DeMaios Wagner-Verehrung ist das Beispiel de facto unpassend. Da er klassische Musik nicht als „andere Stilistik“ ansieht, hat er kein Problem damit, klassische Elemente in den Metal zu inkorporieren, und folgerichtig tut er das mit Manowar und insbesondere HolyHell dann auch. Es ist daher sicher nicht richtig, daß alle de facto fremden Einflüsse abgelehnt werden: Folk Metal und Symphonic Metal sind offenbar in Ordnung – wie bei Rhapsody, die ebenfalls dem True-Metal-Umfeld zugeordnet werden und mit Manowar befreundet sind. Gegen extremere Spielarten des Metal (die historisch gesehen insbesondere von Hardcore-Punk-Einflüssen geprägt sind) oder Progressive Metal (wo es u. a. Jazz-Einflüsse geben kann) scheint er auch nichts einzuwenden zu haben. Es geht ihm offenbar mehr um das Niveau der Musik und die Ächtung kommerzieller Verwässerung. --Florian Blaschke (Diskussion) 00:46, 31. Mai 2014 (CEST)

Da ist aber eine ziemliche Wertung drin wenn Du da von Niveau sprechen möchtest. Tatsächlich geht es im True da wohl eher um moderne Musik, die nicht einfließen soll. Den akzeptierten Jazz-Anteil im Prog würde ich allerdings als gering ansehen(insb. da der Jazzanteil in Weiten Teilen des Prog eher gering ist), auch da die True-Fraktion in diesem Genre sehr strikte Grenzen zieht, was noch annehmbar ist Post-Metal und Alternative Metal sind ebenso raus wie Jazzcore. Tool, Isis, Fantômas alles nix für DeMaios Wertesystem, alles kommerziell eher mäßig dafür jedoch auf hohem Niveau. Im Vergleich zu MANOWAR jedenfalls andere kommerzielle Welten. Und auch Hardcore-Einflüsse akzeptiert der Mann nicht immer. Das ist aber eigentlich nicht der Punkt:

Der Satz sagt aus, dass im True Metal keine verwässernden Fremdeinflüsse genutzt werden.

Das beinhaltet gleich zweierlei:

1. Verwässernd wird hier von Innen definiert, dass heißt was die True-Fraktion als Fehlerhaft ansieht ist nicht nutzbar
2. Es geht darum, dass der Einfluss sich nicht auf den True auswirken soll nicht, dass man nicht auch mit jemandem Befreundet sein kann der sowas macht, oder mal gemacht hat. Die Ex-Nu-Kombo Disturbed gehören ja auch zum Kreis der Freunde von Manowar.--Fraoch (Diskussion) 02:12, 31. Mai 2014 (CEST)

„Niveau“ ist nicht mein Wort, sondern seines. Gut, der Jazz-Anteil im Progmetal ist freilich recht indirekt über Progrock und Jazzrock aufgenommen, aber virtuoses Gefrickel ist für DeMaio ja wohl kaum ein Problem, auch wenn Fusion, Flamenco, Tom-und-Jerry-Musik (nicht nur bei Fantômas, sondern auch bei Spastic Ink!) etc. nicht „true“ ist, es sei denn, er will das auch alles als „irgendwie metalverwandt“ wegdefinieren. Fakt bleibt jedoch, Wagner ist kein Metal und auch kein Vorläufer, allenfalls eine Inspiration für Metalmusiker, und da kann DeMaio noch soviel rumpoltern, Wagner ist ein metalfremder Einfluß. Wenn er „moderne Musik“ meint, dann soll er das auch so sagen. Ansonsten widerspricht er sich selbst. Das mit Disturbed wußte ich nicht, sehr amüsant und zeigt wieder seine Inkonsequenz. (Oder daß er das alles nicht so richtig ernst meint.) Wobei Disturbed ja eben auch schon lang keinen richtigen Nu-Metal mehr machen, sondern etwas (aus „Nu-Metal-Puristen“-Sicht) durch „traditionelleren“ Hardrock/Metal Verwässertes. Somit haben sie sich (lobenswerterweise?) an das True-Metal-Ideal angenähert, aber „true“ ist das ja immer noch nicht.

Es geht doch nicht nur um Freundschaften, DeMaio hat doch nie Rhapsody (die m. E. zeitweise in diesem Artikel als True Metal aufgelistet waren) und andere klassik-/folkbeeinflußte oder extremere Metalbands als „untrue“, „verwässert“ oder sonstwie kritisiert, obwohl sie de facto metalfremde Einflüsse nutzen (auch wenn er das wegzudefinieren versucht). Und mit Gods of War haben Manowar ja auch selber symphonische/orchestrale Einflüsse eingebracht. Ich verstehe schon, daß DeMaio nur „neumodisches Zeug“ im Sinn hat, das war mir immer klar, aber so wie der Satz dasteht, führt er in die Irre, weil er „fremde Stilistiken“ mitnichten irgendwie einschränkt. (Und wenn Hardcore-Einflüsse teilweise akzeptiert werden, ist es ja offensichtlich, daß die Definition von True Metal willkürlich ist.) Wenn im True Metal fremde Einflüsse akzeptiert werden, paßt das Beispiel einfach nicht. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:59, 2. Jun. 2014 (CEST)

tja, dann nehmen wir den True-Metal-Halbsatz doch einfach raus. Disturbed waren glaube ich auch mal mit Manowar auf Tour. Das ist schon interessant wenn diese TRUE Idee von DeMaio selbst so karikiert wird.--Fraoch (Diskussion) 22:18, 2. Jun. 2014 (CEST)

Gibt es denn überhaupt irgendwelche Musikrichtungen, die dermaßen uneingeschränkt puristisch sind? Wenn uns kein Beispiel einfällt, könnte man ebensogut den ganzen Satz streichen. Musik lebt doch von der Aufnahme vielfältiger – auch stilfremder – Inspirationen, deshalb würde es mich nicht wundern, wenn es wirklich 100% puristische Stilrichtungen gar nicht gibt. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:36, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hängt vermutlich von dem Blickwinkel ab. Oi!, Hakke und viele Kleinstile sind recht karg in ihren Fremdeinflüssen. Dazu ist das so eine Sache mit der Abgrenzung von Stil und Interpret:

Motörhead haben sich z.B. nie wirklich verändert, The Melvins haben sich nie auf einen Stil festgelegt.

Die NWoBHM oder EBM variierten nicht besonders viel, als neue und alte Interpreten anfingen, die Ideen aufzunehmen und mit anderen Ideen vermengt weiterzutragen wurde was neues draus.

Einerseits sind die Genreschranken damit meistens sehr eng gefasst, andererseits sind diese Genre ja erst durch die Idee einer Vermischung entstanden. Auch Power Metal oder die NWoBHM, was DeMaio so gerne puristisch sehen würde.--Fraoch 09:04, 5. Jun. 2014 (CEST)

NWoBHM ist mit so unterschiedlichen Bands wie Venom und Iron Maiden aber auch kein Einheitsbrei. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:06, 6. Jun. 2014 (CEST)

Da muss ich passen, Du hast recht. Die NWoBHM ist für mich bis auf wenige Ausnahmen ein recht blinder Fleck. Venom mag ich aber alles was nach Maiden oder Priest klingt schreckt mich. Weshalb ich vielleicht Venom nie auf dem Schirm habe wenn es um die NWoBHM geht, sondern immer nur die Sachen die ich nicht besonders ab kann.--Fraoch 15:16, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin da auch kein Experte. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:14, 6. Jun. 2014 (CEST)

Irgendwo ist das alles ja auch Definitions- und Ansichtssache. Wenn man eine fremdbeeinflußte Stilrichtung nicht als Spielart der alten, sondern als neue, getrennte Stilrichtung ansieht, ist das natürlich auch eine Art, sich abzugrenzen. Im anderen Bereichen ist dieses Denken in klaustrophobisch engen Stilgrenzen jedenfalls ziemlich fremd.

Ich bin mir jedenfalls ziemlich sicher, daß die Interpretation des True-Metal-Ethos als „alle metalfremden Einflüsse ablehnend“ ein Mißverständnis ist. Daher ist es gut, daß das Beispiel raus ist.

Ich frage mich, wie es in Bereichen wie Roots-Reggae ist. Lehnt man dort explizit fremde Einflüsse ab, weil die Musik ja dann nicht mehr wie „originaler“ Reggae klingt? Andererseits unterscheidet sich Roots-Reggae anscheinend schon wieder stilistisch von der Urform des Reggae, aber in diesem Bereich kenne ich mich nun überhaupt nicht mehr aus. Auch Rock 'n' Roll ist kein einheitlicher Stil, selbst wenn heutige Bands bewußt einen 50er-Jahre-Retro-Sound pflegen. Es gibt auch Revival-Formen wie Neo-Rockabilly oder Retro-Swing. Der konservativere Neo-Traditionalismus (Country-Musik) kommt vielleicht noch am nächsten an die im Artikel beschriebene Ablehnung heran, dennoch habe ich weiterhin den Verdacht, daß eine Musikrichtung, in der nach Schema F gestaltet und alles Fremde abgelehnt wird, nicht sonderlich lebendig sein kann. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:54, 6. Jun. 2014 (CEST)

Crossover ist definitiv keine eigene Stilistik

Für mich steht Crossover vor allem für das Zusammenspiel zwischen ambitionierten klassischen Ensembles mit Jazz- oder Rock-Bands oder Worldmusic-Ensembles. Ich fand es interessant, dass der Begriff eigentlich aus den USA zur Kathegorisierung unterschiedlicher populärer Musikarten stammt, wovon sich danach weitere Kathegorisierungen unterschiedlicher Stilistiken und Bands ableitete. Aber von einer klassisch-akademischen Warte aus betrachtet ist mir all das zu wenig ambitioniert und ernsthaft. Daher finde ich es bedauerlich und leider auch bezeichnend, dass gerade der klassische Aspekt derart wenig Erwähnung findet, während z.B. irgendwelche grauenvolle Sauflieder der Toten Hosen ausdrücklich hervorgehoben werden. Aber gut, Wiki ist halt ein Spiegel der Gesellschaft. (nicht signierter Beitrag von 79.207.208.212 (Diskussion) 12:25, 7. Jul 2014 (CEST))

„Irgendwelche grauenvolle Sauflieder der Toten Hosen“ werden im Artikel bisher nirgends erwähnt, sondern nur hier in der Diskussion. Wo wird im Artikel überhaupt ein Sauflied erwähnt? Der Begriff „Crossover“ wurde und wird so verwendet, wie er im Artikel beschrieben und mit Quellen belegt ist. Wenn du Quellen dafür hast, dass der Begriff „für das Zusammenspiel zwischen ambitionierten klassischen Ensembles mit Jazz- oder Rock-Bands oder Worldmusic-Ensembles“ steht, dann kannst du den „klassischen Aspekt“ gern so einarbeiten.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 08:39, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich nehme mal an, daß die IP nicht an den im englischsprachigen Bereich anzutreffenden Begriff „Classical Crossover“ für Popmusik mit klassischen Elementen (sofern entsprechender Gesang vorhanden ist, auch „Popera“ oder „Operatic Pop“ genannt) denkt, was meistens wohl nicht sonderlich ambitioniert ist (David Garrett ist zwar äußerst fingerfertig, spielt aber auch nur bereits Vorhandenes und Populäres nach). Andererseits gibt es auch den Symphonic Rock oder Klassikrock (analog könnte man auch von „Klassikpop“ sprechen, vgl. auch Populäre Klassik), der als Unterform des Progressive Rock gilt und (sofern an dasselbe Konzept angelehnt, also nicht Sauflieder mit Orchester) eher zur gegebenen Beschreibung paßt. Stimmt aber schon, daß anspruchsvolle Klassik/Rock/Jazz/Weltmusik-Fusionen nicht unbedingt viel mit Progressive Rock zu tun haben und nicht in die üblichen Genreschubladen passen, weshalb eine Einordnung unter „Crossover“ tatsächlich naheliegt. --Florian Blaschke (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2014 (CET)

Klassik, Pop etc. ist ja schön und gut, aber dennoch dient Wikipedia nicht der Theoriefindung. Sofern der Gedanke durch eine seriöse Quelle belegt werden kann, besteht die Option, diesen Aspekt im Artikel einzuarbeiten.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 09:24, 10. Sep. 2015 (CEST)