Diskussion:Csikós

Verschiedenes

Wegen Bearbeitungskonflikt danach vergessen die Zusammenfassungszeile zu diesem Edit auszufüllen, diese sollte sein: „dass es *der* *ungarische* Pferdehirte ist, sollte man schon dazu sagen. Link auf Reitkunst entfernt, da dort was anderes behandelt wird, als hier gemeint ist.“ --Klara 01:05, 19. Jul. 2008 (CEST)

*der* *ungarische* kann aber viel bedeuten. ehemalig-heutig. muss nicht unbedingt ungarisch-ungarisch sein. :) Capriccio 01:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe, was du meinst, aber "ein Pferdehirt, der für seine Kunsstücke bekannt ist" ist auf jeden Fall zu wenig für den ersten Satz. Dass er aus Ungarn ist, sollte mindestens drin stehen. :) --Klara 01:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Übrigens, weisst du vielleicht, ob sich der ungarische titel dieser berühmten formation auf die postkutsche oder auf den botendienst bzw. die post allgemein bezieht? Capriccio 01:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

Bisher keine Ahnung, habe diesbezüglich gerade ein Interview mit einem "Ungarische-Post-Reiter" gefunden, dort heißt es: Woher stammt der Name „Ungarische Post“? --- Im Wilden Westen haben sich die Post-Kutscher angeblich bei Überfällen auf ihre Pferde gestellt, um schneller zu sein und weiter sehen zu können. Aber wie die Ungarn da hineinkommen, ist unklar. Es gibt auch nur wilde Vermutungen, wie die Ungarische Post überhaupt entstanden ist. [1]. --Klara 01:40, 19. Jul. 2008 (CEST)

Paßt. Ja, ist tatsächlich etwas unklar. Capriccio 02:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

Reitkunst

Nein, der Artikel Reitkunst sollte nicht um diese Kunststücke bereichert werden. Die Reitkunst (ohne Mehrzahl) ist ein feststehender Begriff mit einer bestimmten Bedeutung und davon handelt der Artikel. Es ist absolut unsinnig, dort Reitkunst auf die generelle Bedeutung von Reiten und Kunst hinunterzubrechen und alles zu behandeln, was irgendwie eine Kunst beim Reiten ist. Das wäre ungefähr so, wie wenn du im Artikel Haustier von Küchenschaben redest, weil es Tiere sind, die im Haus sind. --Klara 02:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich wäre dafür, den Artikel Reitkunst zu Klassische Reitkunst zu verschieben. Dann wäre alles klar. Capriccio 02:19, 19. Jul. 2008 (CEST)

Es ist unsinnig, im Thema "Reitkunst" nur eine spezielle Form von Reitkunst zu beschreiben... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:41, 19. Jul. 2008 (CEST)

Reitkunst ist ein feststehender Begriff und kein Thema. --84.44.172.108 10:59, 19. Jul. 2008 (CEST)

D.h. es gibt einen festgelegten Rahmen, was Kunst ist und was nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nein, natürlich nicht, diese Schlussfolgerung ist falsch. "Reitkunst ist ein feststehender Begriff" ist korrekt, aber daraus folgt nicht, dass dadurch der Rahmen festgelegt wird, was als Kunst zu bezeichnen ist. Du kannst gerne die Ungarische Post als Kunst bezeichnen, aber das ändert nichts daran, dass das Wort Reitkunst immer (ich lasse mich gerne durch Quellen korrigieren) die klassische Reitkunst meint. Die Bedeutung eines Worts entwickelt sich, man kann nicht einfach Wörter zerlegen und daraus eine Bedeutung ableiten (siehe auch oben mein Beispiel Haustier). Eine Bedeutung muss durch Quellen belegt sein, sonst sind wir schon bei der Theoriefindung. Reitkünste bedeutet etwas anderes als Reitkunst, darunter kann man Fähigkeiten eines Reiters verstehen und eben auch diese Kunststücke. --Klara 12:17, 19. Jul. 2008 (CEST)

Aja, alles klar, danke für die Aufklärung :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:20, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ungarische Post

Soweit ich weiß sind die vorlaufenden drei Pferde für die ungarische Post optional. --84.44.172.108 11:05, 19. Jul. 2008 (CEST)