Diskussion:Cunnilingus/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Cunnilingus/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cunnilingus/Archiv/1#Thema_1

Start

Etymologie? Verbreitung? -- JensMueller 00:30, 12. Jan 2005 (CET)

Auf welchem Stern lebst Du denn ? Sehr verbreitet, natürlich !

das bild zum thema ist diskriminierend. die cunnilingusfähigkeit des mannes wird hier per se in abrede gestellt. frauen des 21sten jahrhunderts erwarten zu recht, das es keine geschlechtsspezifische unterscheidung im geben bzw. empfangen von oraler befriedigung gibt.

Wieso hat in dem Bild die untenliegende Frau ihren Finger im Anus der oben liegenden Frau? Ist doch nicht üblich bei Standard Cunnilingus oder?

---

Ich meine auch, das Bild ist irreführend. Cunnilingus ist weder mit "69" identisch noch eine primär homosexuelle Praxis! Auch die dargestellte Analbefriedigung ist nicht Gegenstand des Beitrages.

Die Sache mit dem "Autocunnilingus" ist doch wohl ein Witz! Überhaupt: Was haben "Gerüchte" in einer Enzyklopädie zu suchen?

Die Frage nach der Verbreitung ist m. E. durchaus berechtigt. In einigen US-Bundesstaaten ist Oralverkehr m. W. aus religiösen Gründen untersagt (das war mal Thema im Kontext der Sex-Affäre um Hugh Grant), das könnte angesprochen werden, wenn man versucht, den kulturellen Kontext aufzuhellen.

Ich habe mal das Bild ersetzt. --Phrood 23:34, 27. Dez 2005 (CET)

Fehlender Hinweis auf Geschlechtskrankheiten

Im gegensatz zu dem Fellatiobeitrag wurde hier nicht auf die Risiken von Geschlechtskrankheiten eingegangen, ein meiner Meinung nach sehr wichtiges Thema.

eheliche Pflichten = Vergewaltigung?

Ein doch sehr seltsamer Wikilink. Unter ehelichen Pflichten verstehe ich nicht unbedingt eine Vergewaltigung. Kann mir das jemand erklären. --Gedeon ^talk²me 03:14, 27. Apr 2006 (CEST)

Seh ich auch so, bin überhaupt nur wegen dieser Sache auf die Diskussionsseite gegangen, um zu schauen ob ich der einzige bin, der den link so ziemlich unangebracht findet. Da steckt ja implizit die Behauptung drin, sämtlicher ehelicher Sex, bei dem die Bedürfnisbefriedigung der Frau für den Mann keine Rolle spielt, sei mit einer Vergewaltigung gleichzusetzen. Erstens sollte man das, wenn man es schon meint schreiben zu müssen, auch explizit erläutern, und zweitens halte ich das ohnehin für eine sehr gewagte, um nicht zu sagen unsinnige Interpretation. Habe den link deshalb rausgenommen!--80.139.6.98 10:52, 12. Mai 2006 (CEST)

Die ehelichen Pflichten (im sexuellen Sinne) sind eine heute, zumindest in Deutschland, obsolete und dementsprechend auch schon vor einigen Jahren aus dem BGB genommene Regelung. Ursprünglich begründete sie sich damit, dass die Ehe der einzige legale Zugang zur Sexualität war. Hätte ein Partner dem andern den Sex komplett verweigert, wäre der andere entweder gegen seinen Willen zu einem Leben ohne Sex oder zu einem Ausweichen in die Illegalität gezwungen gewesen. Daneben wurde der Zweck der Sexualität und der Ehe im Wesentlichen auch in der Zeugung von Kindern gesehen. Eine Verweigerung hätte dem anderen auch die Chance auf eigene Kinder genommen. Deshalb bestand ein sogar einklagbares Recht auf angemessene sexuelle Betätigung mit dem Partner. Natürlich hätte in solchen Fällen auch die Möglichkeit einer Scheidung bestanden, aber die war umständlich und gesellschaftlich geächtet. Hinzu kam die Schlechterstellung nichtehelicher Kinder gegenüber ehelichen.

Heute ist die Situation anders. Außer- und voreheliche Sexualität sind nicht mehr grundsätzlich verboten. Scheidungen sind relativ einfach. Nichteheliche Kinder sind zudem in ihren Rechten den ehelichen weitestgehend gleichgestellt. Zudem wird der Zweck von Ehe und Sexualität heute nicht mehr hauptsächlich in der Zeugung von Nachwuchs gesehen. Deshalb kann jemand, dessen Partner sich verweigert, ausweichen. Das einzige Risko besteht darin, dass die Beziehung evtl. in die Brüche geht. Aber ein strafrechtliches Problem ist es jedenfalls nicht mehr. Unter diesem Aspekt ist letztlich auch die Streichung der Straflosigkeit ehelicher Vergewaltigung zu sehen. --Duschgeldrache2 00:46, 13. Dez. 2008 (CET)

Bildliche Darstellung

Das Bildmaterial aus Pompeji ist eine sowohl kunsthistorisch als auch soziologisch interessante Darstellung. Die systematische Darstellung läßt sich praktisch keinem Geschlecht klar zuordnen. Eine Problematik der "Geschlechtszuordnung" der Abbildung wäre an den Haaren herbeigezogen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie die Wissen umfassend und aus den verschiedensten Perspektiven darstellen sollte, Abbildungen gehören dazu. --Nemissimo 15:27, 2. Jun 2006 (CEST)

warum sollte eine problematik der geschlechtszuordnung der abbildung "an den Haaren herbeigezogen" sein. 1) ist sie das natuerlich, weil es ja auch analoge diskussionen schon bei wiki (siehe Fellatio gibt 2) ist sexualität dermassen "privatsache", dass jeder das recht hat, eine abbildung von zwei "fellativ-aktiven" maennern wie auch immer zu empfinden. VOR allem aber das recht hat, darauf in einer Enzyklopädie verzichten zu dürfen (wie natuerlich auch auf das bild einer frau/mann-fellativen aktivität; um das so sperrig zu bezeichnen :). nur darum geht es. diese abbildungen (sowohl cunnilingus als auch fellatio) dienen definitiv KEINER wissensvermehrung. darum darf ich ums entfallen bitten. (die "historische" abbildung; ja da geh ich der meinung des kollegen Nemissimo nach. soll bleiben.)
-- aha. zeitgleiche bearbeitung. naja, kann meine unterschrift nachreichen (sorry) Enlarge 15:32, 2. Jun 2006 (CEST)

UND WIEDER DRINNN :) aha. das bild des anstosses. auch auf die gefahr hin, als prüder bruder zu gelten, darf ich nochmals dringend ersuchen, das bild zu löschen.

1) es ergiebt ÜBERHAUPT keinen sinn 2) es dient NICHT der wissensverbreitung 3) es hat ja nicht einmal einen "anleitungscharakter" (wenn dieses bild nur eine einzige (oder natuerlich auch nur einen einzigen) "bläser" (man verzeihe mir nun einmal diese vulgäre bezeichnung) in ihrem (bzw. seinem) tun "unterstützen" würde (soll heissen, etwa mir, ein besseres fellatio zu verschaffen, dann (vielleicht) hätte dieses bild rechtfertigung. so aber stellt es 4) eine REINE provokation dar.

nochmals, ich bin ganz und gar nicht an der (womöglich färbigen) abbildung bzw. illustration von sexualität uninteressiert (es dürfen auch bewegte bilder sein; sogar ab und an!) - NUR - in der enzyklopädie haben sie (in dieser form) nichts verloren.

* Die "systematische Darstellung des Cunnilingus" ist auch meiner Sicht bezüglich des aktiven Teils sehr neutral, das heißt der aktive Part läßt sich nicht eindeutig als Mann oder Frau identifizieren. Es geht an diese Stelle also ausdrücklich nicht um die Darstellung von zwei "fellativ-aktiven" maennern, sondern um eine geschlechtsneutrale Darstellung des Aktes an sich. Die Diskussion zur Darstellung bei dem Lemma "Fellatio" sollte dort ausgetragen werden. Selbstverständlich ist jede rein systematische Darstellung die den Vorgang veranschaulicht hilfreich um das Lemma zu verdeutlichen. Gruß. --Nemissimo 15:50, 2. Jun 2006 (CEST)

• und noch eine anmerkung: wie weit einschätzungen über sexuelle "befriedungen" weiblicher personen in vorangegangenen jahrhunderten (in diesem artikel) auf reale verhältnisse "abklopfbereit" wären (ich wage zu behaupten, dass auch am 7. 7. 777 in hintertupfing ein großartiger weiblicher orgasmus stattgefunden hat) - lasse ich dahingestellt. die abbildung eins aber, die muss raus! ich danke fuer die aufmerksamkeit. Enlarge

* Mögliche inhaltliche Defizite des Artikels sind nicht Gegenstand dieser Diskussion, es geht momentan um die Beibehaltung der systematischen Darstellung. Zitat: "die abbildung eins aber, die muss raus! " ist leider kein Argument das ich nachvollziehen kann. Bitte begründe deine Aussage.--Nemissimo 16:28, 2. Jun 2006 (CEST)

• schon wieder gleichzeitig :) mir geht es NICHT um die tatsache, dass bei wiki.de sowohl "fellatio" als auch "cunnilingus" in homosexueller form abbildung finden. mir geht es darum, dass mir die erklärung fehlt, WARUM diese abbildung vorhanden sind. bzw. welchen wissensvermehrenden charakter sie also haben. denn nur der lieben freude willen dann eine pornographische (und noch dazu schlechte, seien wir uns ehrlich) zu verwenden ... das wäre mir zu wenig. die abbildung IST schlecht, hat keinen künstlerischen wert, keinen erzieherischen, keinen wissensvermehrenden etc. und - VOR ALLEM - bildet sie fronten, wo keine notwendig wären. (und noch eine anmerkung: ich diskutier fellatio hier eh nicht, ich analogisier da nur :) Enlarge

* Ich kann beim besten Willen bei der Cunniligusdarstellung keinen homosexuellen Akt erkennen. Aus meiner Sicht ist die ausführende Person geschlechtsneutral dargestellt( siehe oben!). Selbstverständlich hat die Darstellung einen Wert, sie erläutert das Lemma (siehe oben!). Die Analogie ist offensichtlich falsch.--Nemissimo 16:28, 2. Jun 2006 (CEST)

• und - aber jetzt hab ich den artikel dann wirklich bald GANZ gelesen :) - und was das "autowerch" betrifft. ich hab ja im netz schon viel gesehen, der autocunnilingus, der fehlt mir noch. aber man will ja nicht auslernen ... Enlarge

• • abschliessend (vorerst, muss offline :) darf ich nochmals bitten, das bild draussen zu lassen. wir sehen, es GIBT unterschiedliche auffassungen. also etwa auch, was die "geschlechtlichkeit" betrifft. ich denke, eine, wie auch immer geartete (mit der ausnahme der historischen) bebilderung schafft sehr leicht zu vermeidende "probleme". mE. wäre es äusserst tolerant, auf die abbildung zu verzichten! ein kleiner dienst am gegenüber; ein grosser am projekt der allgemeinen und freien wissensdatenbank. (die dort nicht verletzen soll, wo sie es nicht muss.) Enlarge

• Eine entsprechende Löschung sollte erst erfolgen, wenn die Diskussion zu einem rational nachvollziehbaren Ergebniss gekommen ist. Persönliche Preferenzen führen uns an dieser Stelle nicht Weiter. Gruß.--Nemissimo 16:28, 2. Jun 2006 (CEST)

• eben! (bin noch immer nicht off. ich werd heut noch alles verpassen.) ergebnis werden wir beide keines erzielen (befuerchte ich, in dieser frage jedenfalls). wie ist dann die weitere vorgangsweise? (ich werds jetzt nicht wieder löschen, damit du es wieder reinstellst, das wäre sehr kindisch :) vielleicht schlafen wir mal drueber. vielleicht sowas wie ein "qualitätssicherungsbaustein". ... vielleicht deine erkenntnis, dass die abbildung "nix wissenswert" ist ... ;) cu und ein schönes wochenende. Enlarge

• • UND: etwa der begriff Vagina: bebildert UND "wissenswert" (also ich haett ja nicht, aber keine frag: DAS ist ein "wissenserweiterndes" bild. ABER der begriff: wichsen: OHNE abbildung. (dankenswerterweise :) oder etwa der begriff Analverkehr: zumindest "historische" abbildungen; alles andere wäre hier wieder NICHT wissensvermehrend. so. jetzt aber genug. cu Enlarge

Antwort und Fazit Nemissimo

Solange die entsprechende Diskussion nicht ergibt, das es sachliche Argumente gibt die eindeutig für eine Löschung der systematischen Darstellung sprechen bin ich weiterhin für behalten. Warum dem so ist, habe ich oben ausführlichst dargestellt. Auch wenn die Diskussion mit Dir in der Form recht angenehm ist, bin ich inhaltlich unzufrieden da Deine "Argumente" praktisch substanzlos sind und Du nicht bereit bist, auf meine detailliert ausgeführten auch nur ansatzweise einzugehen. Wünsche auch Dir ein schönes WE!--Nemissimo 16:47, 2. Jun 2006 (CEST)

• danke vorerst. (eines zu "unserer dikussion": wir hatten von anfang an ein "zeitliches problem" der "gleichzeitigen bearbeitung" - dadurch haben wir beide, so "lese" ich es jetzt, nicht immer einer nach dem anderen "argumentiert". das tut mir leid (ich denk nämlich, ich hab das anfangs "verursacht" ... dann ist natuerlich kein "rauskommen" mehr gewesen.)

Antwort und Fazit Enlarge

"Substanzlos" sind meine argumente natürlich keineswegs. zusammengefasst kritisiere ich die verwendung einer pornographischen darstellung sowie die mangelnde "wissenserweiternde" relevanz derselben - und diese mangelnde relevanz ist entscheidend. der begriff "wichsen" etwa findet auch ohne abbildung seine eintragung in wiki und das ist gut so. abschliessend sei noch einmal auf die "provokation" hingewiesen, die eine pornographische abbildung immer (abseits der freiwillig gesuchten - und ich hoffe, da sind wir uns einig) darstellt. diese wäre durch den entfall der abbildung nicht gegeben und die "wissenserweiterung" in keiner weise eingeschränkt. Enlarge

den vergleich zu wichsen ist schwierig da BKS, so du, wovon ich ausgehe, Masturbation meinst ; auch dort gibt es ein Bild. ansonsten finde ich gerade die gezeichnete Bebilderung durchaus okay und das mit dem wissenserweiternd; hmm hochhaus hat auch ein Bild; wobei doch klar sein sollte das ein hochhaus einfach ein hohes haus ist ;o) ...Sicherlich ^Post 17:18, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich stimme Sicherlich voll zu. Die verwendete systematische Darstellung ist 1. geschlechtsneutral (wie bereits oben mehrfach ausführlichst erläutert) und 2. dient sie offensichtlich und ganz eindeutig der Erklärung des Lemmas. Selbstverständlich wäre die "wissenserweiterung" eingeschränkt. Die systematische Darstellung (sic!) ist gerade nicht pornographisch. --Nemissimo 17:25, 2. Jun 2006 (CEST)

• roma locuta ... gut. dann halt lassen. ich weiss sogar, dass es nicht "pornographisch" im "sinne deutschen rechts" ist. mir gings darum, dass - ohne dafür ein gesetz zu benötigen - ein "Blowjob" (oder eben der Cunnilingus) ein "nicht zu bebildender" artikel einer enyklopädie darstellt. aber bitte, wenn die beiden (F u C) kritzeleien so wichtig erscheinen :) bis die tage. Enlarge

Bildaustausch

Analog zu der Diskussion bei Fellatio hab ich das Bild der beiden Frauen durch ein androgynes Motiv ausgetauscht bei dem die Geschlechtszugehörigkeit des zweiten Partners nicht klar zugeordnet werden kann. Ich hoffe, dass uns dieser Schritt entsprechende Diskussionen an dieser Stelle erspart.--Nemissimo ¿⇔? 11:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Künstlerisch fand ich die alte Version allerdings besser als die mangamäßige neue. Abgesehen davon, warum braucht man hier überhaupt eine "schematische Darstellung"? — ^PDD — 11:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Erklärung ergibt sich aus obiger Diskussion. Gruß --Nemissimo ¿⇔? 11:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist mir nicht gelungen, eine Diskussion dazu zu finden, warum eine künstlerisch anspruchslose Kritzelei hier besser ist als bspw. ein Foto. Hilf mir bitte. — ^PDD — 11:25, 21. Jul 2006 (CEST)

Schaue Dir bitte detailliert Diskussion:Fellatio an. Es ist aus meiner Sicht nicht notwendig all dies hier nochmals von Anfang an durchzukauen. --Nemissimo ¿⇔? 13:12, 21. Jul 2006 (CEST)

Quellennachweis

Habe den Button für die Einforderung von Quellen gelöscht. Gruß--88.72.253.191 20:39, 8. Nov. 2006 (CET)

== Wikipedia ist anscheinend ein ganz widerlicher privater Zensor. Der Papst lässt grüssen. Heute nachmittag (70305) habe ich den Unterartikel "Lecktuch" aufgeschlagen (kannte ich nicht - ist eine Variante von "Cunnilingus"). Den Artikel gabs, obwohl man gut Lateinisch und Griechisch können musste, um ihn zu verstehen. Das "Lecktuch" würde die "olfaktorischen", "gustatorischen" und "haptischen" Möglichkeiten des Cunnnilingus reduzieren. Ich platzierte einen entsprechend ironischen Kommentar und gab einem Ratsuchenden einen Tip, wie er und seine Partnerin doch noch zu den olfaktorischen, gustatorischen und haptischen Genüssen des Cunnilingusses gelangen könnte. Eine Stunde später war die gesamte Diskussionsseite verschwunden und Wikipedia behauptete frechweg, die Diskussionsseite zu diesem Thema sei noch nicht eingerichtet (nie dagewesen!! - obwohl sie schwarz auf weiss zu lesen gewesen war!) Ihr Zensoren von Wikipädia seit doch die grössten verklemmten Arschlöcher, die mir je begegnet sind! ps 70305

Hol erstmal tief Luft und beruhige Dich. Wenn Du Dir den Bereich Sexualität in diesem Projekt ansiehst wirst du sehen, dass hier keineswegs "Zensur" ausgeübt wird. Die von Dir kritisierten fremdsprachigen Begriffe sind verlinkt. Wir arbeiten hier an der Entwicklung einer Enzyklopädie und sind kein Forum, dass heißt es gibt Mindestansprüche an die Qualität von Beiträgen, Ironie hat in Artikel nichts zu suchen. Sollte Dein Betrag im Ton ähnlich wie dieser gewesen sein und starken "Howto"-Charakter gehabt haben, wurde er wahrscheinlich als Vandalismus kommentarlos gelöscht, ich werde demnächst mal abklären was los war. Fall Du an den Artikeln sinnvoll mitarbeiten willst lies bitte das hier. --Nemissimo 酒?!? 19:10, 5. Mär. 2007 (CET)

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \         füttern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Gruß , --Rohieb 会話 +/- 00:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Auch Bilder nur vom Feinsten

Sowohl von heterosexuellem als auch lesbischen C. existieren mittlerweiele besser Bilder und sogar Fotografien [1]. Es bietet sich an, zumindest bei den Graphiken die bessere Qualität zu wählen. Außerdem: soll mit Photografien illustriert werden? Aus meiner Sicht sind Fotografien genauswenig (bzw. ebenso) pornografisch wie die von uns gezeigten gezeichneten/per Graphik erstellten Bilder. Ich frage aber lieber vorher nach, um Aufgeregtheiten in der History zu vermeiden. Eine ähnliche Frage habe ich bei Fellatio gestellt. Gruß Besser bebildern 09:14, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich fand die schematische Darstellung klarer als das Zichy-Bild. Hier geht es nicht um Kunstgeschichte, sondern darum, dass man versteht, was gemeint ist--da ist die Klarheit und der weiße Hintergrund besser als eine Zeichnung auf grau-grünem Hintergrund, bei dem man auch mehr von der Möblierung etc mitbekommt.--Bhuck 08:59, 21. Mai 2007 (CEST) Avril 23 und Avril 24 sind auch sehr deutlich, auch wenn in einem der beiden ein Blumenbesteck in einer Vase auf der linken Seite etwas ablenkt. Die Fotografie Cunnilingus 2 ist für mein Geschmack vielleicht etwas zu deutlich, aber es ist auf jedem Fall realistisch.--Bhuck 09:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Jean Clam

Der Abschnitt ganz unten ist ja mal völlig stupid. Das klingt mehr nach einem wissenschaftlicher Essay über sexuelle Selbstverwirklichung der Frau. Wer ist Jean Clam, dass er die Hälfte des Artikels bestreiten darf? --Grünes Fiet 18:15, 10. Sep. 2007 (CEST)

Der Abschnitt ist in der Tat hanebüchen, aber nicht wegen seines vermeintlich 'wissenschaftlichen' Charakters, sondern wegen der kritiklosen Bezugnahme auf esoterische, wissenschaftlich nicht belegte Elukubrationen ideologisch bornierter Aussenseiter.

Ich kann Euch nur zustimmen, das ist echter Kokolores - aber wenn, und das steht zu befürchten, Herr Clam das Zeugs ernst meint, dann gehört es nicht in diesen Artikel, sondern in einen Anderen, z.B.: "Abstruse Gedanken zur weiblichen Sexualität". Ach ja, und dass der C. "traditionell in der lesbischen Liebe eine besondere Bedeutung hat", und die Heteros erst heute auf den Geschmack gekommen sind, wird schon durch die beiden nicht gerade zeitgenössischen Bilder widerlegt. Also, ich lösch das Zeugs mal, und wenn jemand Lust hat, kann er ja das Clams-Gerede in einen anderen Artikel packen. M.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.48.48.239 (Diskussion • Beiträge) 22:48, 6. Mai. 2008 (CEST))

Fehlinformation

Sowohl in der Fellatio Beschreibung, als auch in der Cunnilingus Beschreibung sind jeweils zwei Zeichnungen von gleichgeschlechtlichen Paaren. An sich nichts schlimmes aber es könnte gerade bei Kindern/Jugendlichen, die sich über das Thema informieren, den Eindruck erwecken, dass diese Praktiken nur für homosexuelle Paare gedacht bzw. bevorzugt werden. Ich plädiere da für eine Änderung. Wenigstens ein zweites Bild sollte hinzugefügt werden, wo zwei ungleichgeschlechtliche Personen abgebildet sind.

Lewinsky

• Stern, 12. Februar 1998, S. 126 Nr. 8 AUF DEN MUND GEKOMMEN; STERN-REPORT Von Sodom und Gomorrha über Heinrich Zilles 'Lutschliese' bis Monica Lewinsky. STERN-Reporter Rupp Doinet über eine uralte VERKEHRSFORM, die seit den jüngsten Vorwürfen gegen US-Präsident Bill Clinton wieder mal die Öffentlichkeit erregt
  

„(...) Zwar waren bereits bei den antiken Römern und Griechen die Ansichten über Fellatio durchaus geteilt. Während sich der 'aktive' Mann öffentlicher Bewunderung sicher sein konnte, wurde der 'passive' Partner oder die Partnerin, die dafür ihren Mund zur Verfügung stellten, allgemein verachtet. Beim Cunnilingus, die Berührung einer Vulva mit der Zunge, gab es diese feinen Unterschiede allerdings nicht: Schrecklich, eines Mannes unwürdig, vergleichbar einem Hund, der die Hündin beleckt. Ließ sich ein Mann dazu 'herab', galt er als Höriger, der auf Befehl einer Frau eine entehrende und widernatürliche Handlung vollzog. Machte es ihm auch noch Spaß, war er geisteskrank. Frauen, die ihre Liebhaber dazu brachten, sich so zu 'erniedrigen',wurden selbst von den humanistisch aufgeklärten Griechen als Hexen verleumdet. (...)“ -- 172.158.150.83 13:14, 19. Okt. 2007 (CEST)

historische Bebilderung

Ist der Artikel so kurz, weil die meisten so wenig Ahnung davon haben? Eine historische Bebilderung hat in dem Artikel nichts zu suchen, außerdem müsste eine Abbildung den Safen-Sex-Regeln gerecht werden, d.h. ein Lecktuch abbilden. -- 92.117.197.159 14:14, 28. Aug. 2009 (CEST)

Eine neutrale Abbildung muss eingefügt werden, oder zwei Abbildungen (homo- und heterosexuell, siehe Lesbe). Ein Mann ist bei Cunnilingus nicht unbedingt notwendig. (nicht signierter Beitrag von 92.116.57.98 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 28. Aug. 2009 (CEST))

Warum wurde Verlinkung Safer Sex und Aids gelöscht?!

In der älteren Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cunnilingus&oldid=17291573 war der Text länger, und AIDS, Safer Sex, und Lecktuch wurden genannt! Welcher weltfremde Wikipediawitzbold löschte das Thema Safer Sex raus? (nicht signierter Beitrag von 92.116.57.98 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 28. Aug. 2009 (CEST))

Löscht die jungendgefährdenden Bilder!!

Macht die Bilder weg!! Das ist keine Pornoseite! (nicht signierter Beitrag von 84.135.207.57 (Diskussion | Beiträge) 01:04, 21. Jan. 2010 (CET))

Ja, die Jugend wird gefährdet. Nicht auszudenken was geschehen könnte, wenn ein 17jähriger seine 16jährige Freundin da unten rum knutscht. Die könnten sich Lippenkrebs und Fegefeuer einfangen. --Lobby Glas 18:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Pornographic Lithographies Hayez01.jpg to Hayez08.jpg

These files contain no information whatsoever about source, title, museum/collection or creation date. Are they fakes? --93.197.151.20 13:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Fotos statt verschämte Bebilderung

Im Lemma Geschlechtsverkehr werden zu recht Photografien statt Zeichnungen oder öder Pseudokunstwerke genommen. Warum nicht hier? Auf Commons gibt es ja welche. --Lobby Glas 18:16, 5. Mär. 2010 (CET)

Vergrößerung des artikels am 15.März 2010

Ich hatte vergessen mich auf meinem PC anzumelden, bitte alle Kritiken etc auf meine Seite --Alosolo 22:46, 15. Mär. 2010 (CET)

Lecken

Mir ist gerade aufgefallen, dass es hier keinen Artikel Lecken gibt, bzw. dieses Lemma derzeit sogar gesperrt ist. Dabei gab es dort, neben wohl diversen Unsinnsartikeln, zunächst auch einen Cunnilingus-Artikelversuch und später einen (laut Schnelllöschantrag) "falschen redirect zu cunnilingus". Wieso der falsch oder aus sonstigen Gründen nicht angebracht sein soll, erschließt sich mir nicht. Unser Wörterbuch-Schwesterprojekt kennt für zwar nur "Muschilecken" als (umgangssprachliches) Synonym, dafür aber auch für lecken die Bedeutung "sexuell oral stimulieren". Liegt darin die Falschheit des Redirects, dass mit "Lecken" im sexuellen Sinne nicht zwangsweise Cunnilingus gemeint sein muss? Oder ist Lecken gar kein allgemein verbreitetes Synonym für Cunnilingus? Was meint ihr, gehört der Redirect her? --YMS 00:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Interessante Anfrage für einen Benutzer mit Jahrgang 1983. Weißt du, es ist so: Das mit dem Lecken, das funktioniert irgendwie auch bei Männern. Darum ist ein Redirect nicht opportun, allenfalls aber eine BKL. Hoffe, mit dieser Bemerkung aufklärend tätig gewesen zu sein. --92.107.194.62 22:51, 13. Apr. 2012 (CEST)

In dem Fall wäre eine Weiterleitung von Lecken nach Oralverkehr sinnvoll. Oder gibt es weitere Bedeutungen, zu denen ein Artikel existiert, damit eine Begriffserklärung möglich wäre und diese "anstössige" Weiterleitung elegant umgangen werden könnte? -- Silas1989 (Diskussion) 23:42, 13. Mai 2012 (CEST)

Lecktuch / Löschungen am 23. September 2015

Die Infos zum Lecktuch wurden von einem inzwischen wegen kWzeM unbeschränkt gesperrten Benutzer mit der fadenscheinigen Begründung „warum sollte ausgerechnet die Sonderbarkeit des Lecktuchs drinnen bleiben?“ entfernt, sind aber ein wichtiger Hinweis zur Vermeidung von Infektionen.

siehe „Sind Sie sich unsicher, ob Sie oder Ihr Partner an sexuell übertragbaren Erkrankungen leiden oder wollen sie schlicht auf Nummer sicher gehen, können sie beim Cunnilingus ein sogenanntes Lecktuch verwenden. Dieses besteht meist aus extrem dünnem Latex, ist in Apotheken und Drogerien erhältlich und wird vor dem Oralverkehr auf den Genitalbereich gelegt. Auf diese Weise besteht ein wirksamer Schutz für beide Partner vor Ansteckung mit Geschlechtskrankheiten.“ [2] --87.153.115.228 17:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Risiken können mit diesem Hilfsmittel minimiert werden. --87.153.115.228 17:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Änderungen, die im Artikel vorgenommen wurden. Im oberen Teil sind beide angeführten Bezeichnungen korrekt. Bzgl. der Erreichbarkeit einer entsprechenden Stellung verweise ich auf Kontorsion (Spezialfall Frontbending) und die Fotogalerie in Asana bzw. eine Google-Bildersuche nach "yoga frontbending". Dem in dieser VM vorgebrachten Argument en:Autocunnilingus legt nahe, dass die löschende Fraktion im Recht ist. steht m.E. entgegen, dass wir generell andere Sprachversionen nicht als auserichende Quelle ansehen und - entscheidender - derjenige extrem kleine Personenkreis, der diese Fähigkeit ggf. besitzt, sich nicht als "autocunnilingus"-fähig darstellen wird. Letztere Aussage kann ich nicht belegen, erscheint mir allerdings nachvollziehbar, da Berufseinsatz im Showbereich. Bzgl. des unteren Teils ist von der IP oben bereits alles wesentliche gesagt. Ich plädiere dafür, die gelöschten Teile nach Ablauf der Sperre wieder einzufügen. @Siechfred: Da du nicht nur den WAR per Sperre unterbunden, sondern die Löschung explizit gesichtet hast, magst du evtl. ein inhaltliches Statement abgeben. MfG -- Iwesb (Diskussion) 02:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

War wie immer die falsche Version, ich sichte eigentlich immer, bevor ich schütze. Aber wenn ihr meint, dass der Schutz nicht mehr nötig ist, kann der Artikel auch wieder entsperrt werden (siehe WP:Entsperrwünsche). Gruß, Siechfred (Diskussion) 07:57, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hab's mir nochmal angesehen, der Hauptkrieger wurde ja gestern gesperrt. Damit sollte es auch gut sein und ich gebe den Artikel wieder frei. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:26, 24. Sep. 2015 (CEST)

Ok, Danke. Bevor ich jetzt aber zurücksetze zur Sicherheit noch die Frage an den Einzigen (?), der dem Kollegen zustimmte: @Jergen: Hättest Du was gegen ein Rücksetzen einzuwenden? MfG -- Iwesb (Diskussion) 09:40, 24. Sep. 2015 (CEST)

Gegen ein Wiedereinfügen des fantasievollen Abschnitts zum Autocunnilingus habe ich tatsächlich was; wenn man den gut belegten Artikel en:Autocunnilingus liest, wird klar, dass es bislang keinen belegten Fall dieser Praxis gibt; offensichtlich sind das sexuelle Fantasien, die zwar in der schönen Literatur auftauchen, aber nicht in der Realität. Falls das Stichwort erscheinen soll, dann muss die Formulierung deutlich verändert werden.

Der Satz zum Lecktuch kann meinetwegen wieder rein. --jergen ? 09:47, 24. Sep. 2015 (CEST)

PS: Was du oben machst, ist TF vom Feinsten: Aus der Tatsache, dass es Menschen gibt, die das anatomisch können, darf man nicht schließen, dass es das auch gibt. Das geht mal gar nicht. Wenn, dann darf man erwähnen, dass es den Begriff für diese Praxis gibt, aber dass sie - außerhalb der schönen Literatur - bislang nicht nachweisbar ist. Passenden Nachweis kann man aus en: fischen. --jergen ? 09:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

Na dann wars ja gut, dass ich nochmal gefragt habe. Lassen wir es draussen, auch wenn ich nicht so ganz verstehe, worin meine TF jetzt liegt. Der Satz lautet: Eine geeignete Stellung ist jedoch bis auf extrem wenige Ausnahmen nicht möglich. Du schreibst: Aus der Tatsache, dass es Menschen gibt, die das anatomisch können, darf man nicht schließen, dass es das auch gibt. Das interpretiere ich als Zustimmung, dass eine entsprechende Stellung anatomisch erreicht werden kann. Nichts anderes steht da; die Formulierung lautet eben nicht, dass nur extrem wenige Menschen ac (=das) praktizieren. Aber seis drum, soo wichtig ist mir das wirklich nicht. @IP: Bau das Tuch wieder ein. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:29, 24. Sep. 2015 (CEST)