Diskussion:Cupriavidus necator
Einzige Art der Gattung?
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel steht, C. necator sei die einzige Art der GattunCupriavidus. Im Artikel „Cupriavidus“ werden aber mehrere Arten aufgeführt. Was ist richtig? --Brudersohn 19:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
es gibt mehrere Arten. füher als algaligenes eutrophus CH34 beschriebene stamm ist heute: C. metallidurans (nicht signierter Beitrag von 87.123.247.11 (Diskussion) 01:27, 21. Dez. 2008)
Systematik
[Quelltext bearbeiten]der stamm wurde bereits bedeutent früher: 1961 von Schlegel et al entdeckt!!! Heißt ja nicht umsonst Knallgas-Bakterium?! 1987 ist viel zu spät... Systematik artikelteil gelöscht. das Bakterium besitzt auch keine Bacteriophagie... das sind viren die bakteriophagen sind (nicht signierter Beitrag von 87.123.247.11 (Diskussion) 01:29, 21. Dez. 2008)
Merkmale und Lebensweise
[Quelltext bearbeiten]Es sind Gram-negative, stäbchenförmige, einzellige Bakterien.
Zu erwähnen das die Bakterien einzellig sind ist doch vollkommen überflüssig? Nach meinem Wissen gibt es keine mehrzelligen Bakterien.... (nicht signierter Beitrag von 80.130.224.32 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 1. Sep. 2009 (CEST))
- Du liebe Güte, muss das denn immer noch einmal klargestellt werden? Es gibt viele Bakterien, die mehrzellig sind!!! Woher kommt denn bloß der Unsinn, alle Bakterien seien einzellig? -- Brudersohn 21:31, 1. Sep. 2009 (CEST)
Literatur
[Quelltext bearbeiten]Mit der Literaturangabe „Jawed Asrar, Kenneth J. Gruys: Biodegradable Polymer (Biopol), In: Alexander Steinbüchel (Hrsg.): Biopolymers, 2003, ISBN 3-527-30290-5, PDF Online“ stimmt etwas nicht. Die ISBN ergibt in verschiedenen Bibliotheken (Deutsche Nationalbibliothek, Library of Congress u. a.) kein Ergebnis. Auch die Angabe „Alexander Steinbüchel (Hrsg.): Biopolymers, 2003“ scheint so nicht richtig zu sein, da die Suchen in verschiedenen Bibliotheken ein so zu zitierendes Werk nicht ergibt. Der Online-Link ergibt zwar einen einschlägigen Text, offenbar aus einer umfangreicheren Publikation, aber der ist unvollständig und es wird nicht angegeben, woraus er stammt. Man sollte diese Literaturangabe korrigieren oder löschen. -- Brudersohn 21:48, 6. Apr. 2010 (CEST)