Diskussion:Curragh (Bootstyp)

Unsinkbar?

Worauf gründet sich die Behauptung, diese simplen offenen Boote seien "fast unsinkbar"? --Maelcum 07:57, 11. Mai 2008 (CEST)

Hmm - Auf ihr spezifisches Gewicht? Holz und Leder, mit Fett getränkt. Die sinken zumindest nicht wie ein Stein, wenn sie vollaufen. --Jan-Henner Wurmbach 13:48, 20. Feb. 2012 (CET)

Ich kann diese Feststellung im Artikel gar nicht finden - schau ich schlecht? Nb., hat Severin in seinem Reisebericht notiert, dass es seemännischer Kunst bedurfte, das Boot nicht kentern zu lassen, da sich die mannschaft der Unsinkbarkeit gar nicht so sicher war. Aber es schwimmt im Unglücksfall sicherlich länger als ein Boot aus anderem Material (sogar eine Holzjolle kann platt bis zum Dollbord laufen und geht nicht ruckzuck unter - hab' ich gegen meinen Willen einst ausprobiert...). Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Natürlich können Curraghs kentern und in diesem Fall schwimmt das Gestell knapp unterhalb der Wasserfläche, weil wir es hier mit einer reinen Holzkonstruktio (Skin-on-Frame) zu tun haben. Dieses Schwimmverhalte nützt der Besatzung aber wenig, weil das Boot keine Auftriebskörper oder abgeschlossene Kabine hat. Die Besatzung ist also im Falle des Kenterns gezwungen im (8°C) kalten Wasser zu schwimmen, wo sie dann von anderen Boote aufgenommen wird oder es kommt zu Todesfällen durch Unterkühlung. (nicht signierter Beitrag von 84.57.210.143 (Diskussion) 08:07, 4. Jun. 2015 (CEST))

Du hast aber schon gelesen, dass genau das am 20.2..2012 bereits festgestellt wurde (s.o.), oder? Ahoi, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:36, 4. Jun. 2015 (CEST)

Artikel erweitern

Hallo, ich war auf einer Forschungsreise nach Irland, betreffend Curraghs. Der bisherige Artikel hat diverse Ungenauigkeiten: Das abgebildete Boot etwa ist ein Donnegal-Curragh, kein Aran-Curragh. Die Herstellung der Boote ist einfach ud wert beschrieben zu werden. Es gibt auch Land-Curraghs ("Corracles"). - Es gibt in Irland inzwischen eine Liga, die Curragh-Rennen veranstaltet. Bitte Artikel korigieren ud dann freischalten. Danke, Claus (nicht signierter Beitrag von 84.57.210.143 (Diskussion) 08:01, 4. Jun. 2015 (CEST))

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist das alles personal rechearch und das ist in wiki untersagt. Alle Änderungen sind mit Literaturangaben o.Ä. zu belegen, sonst werden sie nicht gesichtet. Ich habe deshalb Deine Änderungen revertiert und bitte um entsprechende Belege. Sorry & servsu, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:06, 4. Jun. 2015 (CEST) PS: Das bedeutet nicht, dass es unbedingt falsch sein muss, es ist nur unbelegt!

Der Artikel ist ja immer noch so scheiße wie zuvor. Was hat sich jetzt verbessert? Kein mensch hat in Irland mehr "Lederboote", die würden ein Vermögen kosten. Typischer Wikipedia-Fail: Der Adminstrator als Gott. Siehe auch: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/wikipedia-wird-15-unverzichtbar-allgegenwaertig-in-lebensgefahr-a-1082465.html und darunter 160 Berichte von frustrierten Nutzern. Gehet hin, und fickt euch selbst ins Knie! (nicht signierter Beitrag von 94.216.141.47 (Diskussion) 21:04, 18. Mär. 2016 (CET))

Endlich eine überzeugende fundierte Kritik eines intelligenten Menschen Vorlage:Smiley/Wartung/8p  mit gepflegter Kinderstube - sowas macht Hoffnung auf die Zukunft der Menschheit Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:31, 18. Mär. 2016 (CET)

Schön, dass man sich hier versteht. Ich habe ein Curragh gebaut, einen Bauplan geschrieben, war mehrmals in Irland auf Forschungsreise und betreibe dazu eine Webseite. Also wollte ich diesen Artikel (der nichts enthält und bei dem dem wenig stimmt) auf Vordermann bringen. Und weil Currachs in Irland Volkswissen ist, gibt es darüber wenig gedrucktes. Zum Glück bin ich Technischer Redakteur und damit beruflich im Dokumentationsbusiness tätig. Aber was ich hier geschrieben habe, wurde sofort von irgendeinem Heini gelöscht, da "nicht publiziert". Schaut euch mal die englische Wikipedia an, da wird wenigstens was gesammelt. (nicht signierter Beitrag von 88.67.75.31 (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2016 (CET))

Stimmt - und deshalb gilt auch die englischsprachige wiki allgemein als manchmal recht unzuverlässiges, weil selten sauber referenziertes Ding, in dem manch ein Mist gesammelt wird. Mag sein, dass hier vieles an personal research net reinkommt, dafür ist das, was da steht, auch valide bequellt - und NUR das zählt in einer Enzyklopädie!

Erläuterung gefällig? Bitte: hier könnte sonst jedermann schreiben, weil er sich (unbeweisbar/unüberprüfbar) als Fachmann generiert und alle seine Behauptungen für die Leser nicht nachprüfbar sind, also Tür und Tor geöffnet für TF, oder? Sorry, aber wer ordentlich arbeiten will, kann sich auf Behauptungen à la "Ich weiß das aber ganz genau, weil ich's gesehen/gehört/erlebt habe!" einfach nicht einlassen. Wenn Du wissenschaftliches Dokumentieren gewohnt bist, verstehst Du das ohnehin, wenn nicht, dann ist es auch o.k., servus, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2016 (CET)

PS: ...und wenn Dir der von der IP 94.216.141.47 gepflegte Diskussionsstil gefällt, ich schalte da sofort auf Ironiemodus um...

Es ist wirklich genau so, wie im Spiegel-Artikel beschrieben (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/wikipedia-wird-15-unverzichtbar-allgegenwaertig-in-lebensgefahr-a-1082465.html). Da hocken ein paar Rein-Lehrer auf der Säule und geilen sich dran auf, wie gut "bequellt" das alles ist (das ist ein Wort, das es gar nicht gibt!), auch wenn es nur zwei Quellen sind und deren Aussagen schon 300 Jahre resp. 40 Jahre alt oder schalten Beiträge eben ansonsten tot. Wer schreibt denn lange Artikel in irgendeine tote Ecke der Wikipedia (etwa über alte Irische Boote) , wenn er nicht dazu was zu sagen hat? Und war die Idee nicht auch mal, dass die Vielzahl der Beiträge eine gemeinsame Wahrheit geneneriert? Und was die Quellen betrifft - versucht es mal hiermit: "Traditional Boats of Ireland: History, Folklore and Construction" The Collins Press, 2008, ISBN 978-1905172399 (nicht signierter Beitrag von 188.99.175.232 (Diskussion) 10:21, 28. Mär. 2016 (CEST))

Gottseidank bin ich altmodisch genug, um Diskussionsbeiträge unter einem bestimmten Level der guten Erziehung nicht ernst zu nehmen, also EOD für mich. Viel Spaß mit Deiner Art im wahren Leben, Du wirst sicher viele Freunde haben, sorry, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:31, 28. Mär. 2016 (CEST)