Diskussion:Cyclassics Hamburg

Fotos

Und wenn jetzt noch jemand ein paar Fotos hätte das wär Klasse, dann kan man den Artikel schon fast ganz ordentlich nennen. --finanzer 23:22, 2. Aug 2004 (CEST)

Ich habe da heute mal noch ein paar Worte zu den sogenannten Jedermann-Rennen eingefügt. Denn gerade diese Rennnen machen ja eigentlich den Hauptteil der Cyclassics aus, das Profiorennen ist jja nur noch das sahnehäubchen. :-) MisterMad 12:52, 31. Jul 2005 (CEST)

Gab es vor der Übernahme der Sponsorenschaft

durch die E-Werker in Hamburg bereits ein Radrennen in HH, vergleichbar etwa mit Rund um Köln?. Ich frage, weil ich mich entsinne, dass es heftige Diskussionen gab, als die UCI das Hamburger Rennen in den Weltcup aufnahm und nicht das viel ältere Kölner Rennen. Für mich war seinerzeit der einzige Grund, dass die E-Werker einfach mehr Geld zahlten als es der Kölner Veranstalter VCS - Verein Cölner Straßenfahrer 08 e.V. aufzubringen in der Lage war.--1000tage 20:43, 26. Jul 2006 (CEST)

die sieger von 2004 und 2008 stehen falsch dar. irgendwer mit kow-how bitte verbessern

Artikelsperrung

Ich denke, die Artikelsperrung kann aufgehoben werden. Polaris sollte jetzt eingesehen haben, daß er im Unrecht ist. Falls nicht und er verändert den Artikel wieder (in der Richtung wie er das getan hat, jede andere Änderung ist natürlich ok), dann muß er (Polaris!) eben gesperrt werden.

--Alfred 10:12, 5. Mai 2007 (CEST)

entsperrt --RalfR 19:50, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich fühle mich durch die Diskussion unter dem Lemma Radrennen in meiner Ansicht ernorm bestätigt, und fühle mich umso mehr im Recht! Daß Herr Alfred Grudszus offenbar jeden sperren lassen will, dessen Meinung der seinen nicht exakt entspricht und der zudem die Frechheit besitz, sich inder Wiki für differenzierte Darstellungen einsetzt, anstatt einseitige Propaganda für persönliche Interessen zu betreiben, mußten hier ja bereits andere erfahren. Ich werde dem nicht weichen! Polaris 11:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Bitte den Ball flach halten. Die Problematik mit den weiträumigen Absperrungen sollte nicht in einem Artikel zu einem einzelnen Rennen thematisiert werden, vor allem nicht in dieser tendenziösen Art und Weise. Besser geeignet ist dafür der Artikel zum Radsport allgemein, und dies auch nur aus neutraler Sicht. --Voyager 14:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Müllproblem ansprechen?

Nach den letzten Cyclassics ist mir aufgefallen, dass die Straßenränder nach dem Rennen aussehen, wie eine Mülldeponie, weil die Fahrer ihren Müll dorthin schmeißen. Vielleicht sollte das mal erwähnt werden? Wer ist eigentlich für die Entfernung des Unrats zuständig?

Hinweis

Rainer Grünberg und Achim Leoni: Kein Titelsponsor – Cyclassics droht das Aus. In: abendblatt.de. Abgerufen am 11. Mai 2016.  -- Nicola - Ming Klaaf 16:53, 11. Mai 2016 (CEST)

Lemma

Offiziell heißt das Rennen zwar Euroeyes Cyclassics, es handelt sich aber um einen reinen Werbenamen, der jeweils mit dem Sponsor wechselt und sich (noch?) nicht allgemein durchgesetzt hat. Bei Rennen verwenden wir im Gegensatz zu Teams die Werbenamen nur ausnahmsweise, vgl. Portal:Radsport/Konsensentscheidungen#Namen_von_Radrennen_im_Lemma_und_in_Erfolgslisten.  Rik VII. my2cts  06:21, 31. Aug. 2016 (CEST)

Vertrag bis 2019

Dass das Rennen auch 2019 Euroeyes heißt, ist klar, ergibt sich aus dem UCI-Kalender. Dafür braucht es keine Quelle. Dass der Vertrag nur bis 2019 läuft mag sein, mag sich auch aus der nunmehr beigefügten Quelle ergeben. De ist aber nicht zugänglich, weil man dafür Geld bezahlen muss. Wenn die Angabe wirklich so wichtig ist, was ich bezweifle, denn das Rennen heißt 2020 auch so, weil der Vertrag verlängert wurde, oder anders, weil der Vertrag nicht verlängert wurde, mag man eine Quelle benennen, die frei zugänglich ist. Das mag ein anderer entscheiden. In wenigen Monaten ist die Angabe, siehe oben, ohnehin überholt.-- Rik VII. my2cts  20:16, 23. Jan. 2019 (CET)

Nur weil eine Bezahlsperre davor ist, disqualifiziert das ja die Quelle nicht. Faktisch ist das bei Büchern ja auch nicht anders. Wenn ich da was nachschauen möchte, müsste ich im Zweifel das Buch auch kaufen. Ob es sinnvoll ist, jedes Nachrichtenschnippselchen hier im Artikel zu vermerken ist sicherlich eine andere Frage. Aktualisieren müsste man ab nächstem Jahr sowieso in jedem Fall. M.E. könnte die Info also so drin bleiben, wie sie im Augenblick drinsteht. Gruß Finanzer (Diskussion) 10:00, 24. Jan. 2019 (CET)

Der Vollständigkeit halber …

Es sollte aber durch eine frei zugängliche Quelle ersetzt werden. (Bei Gelegenheit)

--JLeng (Diskussion) 18:27, 24. Jan. 2019 (CET)

Option der Sponsoren / Revert

Ich habe bei der Sichtung eines Beitrags über Namensänderung die Information, wielange die Vertragszeit ist in zwei Fällen nicht gesichtet und eine neue Version eingestellt. Die erste Angabe über den Sponsor EuroEyes war durch den Zeitablauf schlicht überholt, denn die Option des Sponsors hat sich mit dem Vertragslauf erledigt. Ähnliches droht bei der jetzigen Angabe zur Option des aktuellen Sponsors. Meine Änderung wurde revertiert mit einer unnötig aggressiven Tonlage, die mich auch inhaltlich nicht überzeugt. Nicht alles, was tagesaktuell berichtet wird, ist zeitübergreifend relevant. Außerdem ist auch in einem enzyklopädischen Artikel zu beachten, dass die einzelnen Informationen inhaltlich nicht außer Balance geraten. Man mag das anders sehen, einen Revert begründet dies nicht. Mag jemand anders die Sache beurteilen.-- RikVII. my2cts  19:22, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe das auch so. Der Artikel behandelt das Rennen, weitschweifendere Informationen zu den Sponsoren sind unnötig. Aggressiver Ton in der Zusammenfassungszeile übrigens auch. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:55, 1. Aug. 2021 (CEST)