Diskussion:Cygnus X-1

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bild

Der Link auf ein externes Bild ist leider für mich nicht erreichbar. Artikel ist so gut, dass er eigene Bilder verdient hätte ;) --201.3.234.81 23:59, 7. Mär 2006 (CET)

Song von Rush: Cygnus X-1, Book I: The Voyager

Von der progressiven kanadischen Band RUSH gibt es einen Song, der eine Reise in das Schwarze Loch Cygnus X-1 zum Inhalt hat. Ein zweiter Teil (Cygnus X-1, Book II: Hemispheres) gibt dann die "andere Seite" von Cygnus X-1 wider, allerdings nicht aus kosmologischer, sondern nun aus philosophischer Sicht. (anonym)

Akkretionsscheibe

Wenn ich das richtig verstanden habe, dann gibt die Akkretionsscheibe nicht ausschließlich Röntgenstrahlung, sondern diese zusätzlich zu optisch sichtbarem Licht ab. Wenn dem so ist, dann wäre der Artikel mißverständlich.

Wenn aber die Akkretionsscheibe auch optisch hell leuchtet, dann wüßte ich gerne, wieviel sie denn zur optischen (scheinbaren) Gesamthelligkeit beiträgt: es ist angegeben, der "gewöhnliche" Stern besitze eine (scheinbare) Helligkeitsgrößenklasse 8,95 mag; wenn er nun isoliert wäre, ohne das schwarze Loch, das die Akkretionsscheibe entstehen läßt, die ja auf sehr effiziente Weise Energie erzeugt und über Photonen freisetzt, um wieviel weniger hell würde das Gesamtobjekt dem irdischen Beobachter im optische für uns hier sichtbaren Licht erscheinen?

Kann das ein Fachastronom erklären? (Es ist kein bloßes Privatinteresse, sondern eine für alle interessierten und mitdenkenden Leser relevante Information.)

Gruß, -- 147.142.186.54 13:41, 19. Mai 2012 (CEST)

Masse des Blauen Riesen

In der Tabelle rechts sind 19 Sonnenmassen angegeben, im Text 40±10 Sonnenmassen. Bitte mal vereinheitlichen, so eine Diskrepanz macht sich nicht gut... Gruß --FK1954 (Diskussion) 11:35, 3. Nov. 2015 (CET)

Merkwürdig die Masse des dunklen Begleiters ist relativ genau angegeben, aber die Masse des Stellars ist vage? Hier stimmt etwas nicht?? Sternbrot (Diskussion) 17:11, 14. Feb. 2019 (CET)

Gegenüberstellung: Radius HDE / Abstand der Komponenten

Hallo zusammen,

wie kann es sein, dass der Abstand der beiden Komponenten 20 Sonnenradien (14 Mio km) beträgt, der Radius des HDE aber nahezu doppelt so groß (25-35 Sonnenradien) ist? Das würde ja bedeuten, dass das BH innerhalb seines HDE-Begleiters liegt.

Ist der angegebene Abstand vielleicht zu klein? 14 Mio km ... zum Vergleich: Merkur ist 58 Mio von der Sonne entfernt, also 4x weiter. Zu den 14 Mio km paßt nach meiner Berechnung auch die Umlaufzeit von 5,6 Tagen nicht - sie läge nur bei etwa 1,5 Tagen (da bin ich aber nicht sicher).

Und: mit Umlaufdauer ist hier ja vermutlich diejenige um den gemeinsamen Schwerpunkt gemeint?

Gruß vom Gero (nicht signierter Beitrag von Gero-1954 (Diskussion | Beiträge) 11:24, 26. Jun. 2020 (CEST))

Hallo Gero,

evtl. hast du das falsch verstanden. HDE 226868 hat einen Radius von 25-35 Sonnenradien und im Abstand von weiteren 20 Sonnenradien (14 Mio km) befindet sich das BH.

Der Abstand zueinander ist für astronomische Verhältnisse sehr gering Cygnus X-1 ist daher bis jetzt das einzige BHXB, bei dem der Massentransfer sowohl durch Windakkretion und einer Überschreitung der Roche-Grenze durch HDE 226868 erfolgt.

Gruß --Elmi1966 (Diskussion) 20:06, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ellipsoidale Variabilität

Das da ist offensichtlich von der englischen WP plagiiert inspiriert. Dabei ist aber leider so einiges schief gegangen – und es wurde übersehen, dass das bei der englischen WP auch falsch dargestellt wird. Die ellipsoidale Modulation der Helligkeit (keine Anführungszeichen erforderlich) resultiert ganz simpel aus der gravitativen Verformung des Überriesen. Mehr braucht's dafür nicht. Dieser Effekt kann in der Tat durch Gravity-Darkening noch akzentuiert werden, inwiefern dies in causa relevant ist, wäre aber zu zeigen (und Gravity-Darkening hat jedenfalls schon mal gar nichts mit einer gravitativen Rotverschiebung zu tun). Randverdunklung kann einen geringfügige zusätzliche Modulation dieses ellipsoidalen Signals bewirken, ist aber nicht dafür ursächlich (und wiederum wäre die Situation im konkreten Fall zu belegen). Lesestoff: [1], [2] (S. 407), [3]. -- Gaudylure (Diskussion) 23:43, 16. Mai 2022 (CEST)

Vielleicht wäre es besser, gleich einen entsprechenden Änderungskommentar zu schreiben (so wie es allgemein üblich ist), als einfach nur Textpassagen rauszulöschen.

Zweitens könnte man den Artikel verbessern, indem man diese recht ausführliche Beschreibung mit Quellenangabe an genau der fragwürdigen Stelle im Artikel einfügt, anstatt hier auf der Disk darüber zu diskutieren.

--Elmi1966 (Diskussion) 09:55, 17. Mai 2022 (CEST)